Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 02АП-5446/16

г. Киров

12 августа 2016 г.

Дело N А28-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Мохина Р.Ю.,

от ответчиков - по доверенности Зыковой С.И., Лонеевой Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрим-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-384/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрим-Строй" (ИНН: 4345348847, ОГРН: 1134345002428)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Ивановичу (ОГРНИП: 307434524800066), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (ИНН: 4345231006, ОГРН: 1084345012476),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании сделки ничтожной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрим-Строй" (далее - истец, ООО "СК "Астрим-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Ивановичу (далее - ответчик, ИП Молчанов Д.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ответчик, ООО "ИнвестФинанс") с иском о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП Молчановым Д.И. и ООО "ИнвестФинанс", ничтожной сделкой.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с тем, что суд квалифицировал предварительный договор от 25.02.2015 как оспоримую сделку. Исполнительное производство на момент совершения сделки не было прекращено, аресты не были сняты. Молчанов Д.И. распорядился имуществом без согласия на то залогодержателя. Суд отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи в отношении того же имущества и между теми же лицами, которые указаны в предварительном договоре от 25.02.2015. Суд не учел поведение ответчиков, которые скрывали предварительный договор от 25.02.2015, не представили суду ни оригинал, ни копию предварительного договора купли-продажи, на основании которого были перечислены денежные средства в исполнение обязательств перед ООО "СК "Астрим-Строй". Ответчиками не соблюдена письменная форма договора, что говорит о его ничтожности. Полагает, что суд неверно применил разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Суд первой инстанции не учел, что решением Октябрьского районного суда г.Киров от 10.09.2013 установлен порядок реализации имущества на торгах.

Ответчик ООО "ИнвестФинанс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Молчанов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 09.08.2016 от истца через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования иска в ходе рассмотрения дела судом. Заявление подписано представителем истца Мохиным Р.Ю., наделенным на основании доверенности от 01.03.2016 полномочиями совершать действия по отказу от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска.

Представители ответчиков согласны прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "Строительная компания "Астрим-Строй" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Строительная компания "Астрим-Строй" отказалось от иска, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2015 N 1468) и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2016 N 586) подлежит возврату ООО "Строительная компания "Астрим-Строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрим-Строй" от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-384/2016 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрим-Строй" прекратить.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрим-Строй" возвратить уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.12.2015 N 1468 и от 26.05.2016 N 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак