Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-11304/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А28-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Мохина Р.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу N А28-384/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй" (ИНН: 4345348847, ОГРН: 1134345002428)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Ивановичу (ОГРНИП: 307434524800066), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Финанс" (ИНН: 4345231006, ОГРН: 1084345012476),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании сделки ничтожной,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Денис Иванович (далее - ИП Молчанов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй" (далее -ООО "СК Астрим-Строй") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А28-384/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "СК Астрим-Строй" в пользу ИП Молчанова Д.И. взыскано 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК Астрим-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Астрим-Строй" указало, что на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов Молчанов Д.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика - адвокат Зыкова С.И., на момент рассмотрения вопроса о судебных издержках не имела соответствующих полномочий представлять интересы Молчанова Д.И. Ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования иска в ходе рассмотрения дела судом. Судом не учтены положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В нарушение норм процессуального законодательства судом при прекращении производства по делу было истребовано новое доказательство в виде пояснений УФССП России по Кировской области от 02.11.2016. Оспаривание предварительного договора купли-продажи не связано с ходом исполнительного производства и исполнением решения суда Молчановым Д.И. Полагает, что ответчик намеренно создал ситуацию для того, чтобы максимально увеличить судебные расходы. Считает размер судебных расходов на представителя завышенным. Отсутствует документ, подтверждающий внесение адвокатом в кассу адвокатского образования вознаграждения.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "СК Астрим-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП Молчанову Д.И., ООО "ИнвестФинанс" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП Молчановым Д.И. и ООО "ИнвестФинанс" ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СК Астрим-Строй" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 принят отказ истца ООО "СК "Астрим-Строй" от иска. Решение Арбитражного суда Кировской области отменено, производство по делу прекращено.

06.06.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ИП Молчанова Д.И. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

В обоснование своего заявления представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2016, заключенный между Молчановым Д.И. и Зыковой С.И., предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов ответчика по делу N А28-384/2016; акт приемки выполненных работ от 29.04.2016; квитанции АП N 007611, N 007617, N 007620 об оплате оказанных услуг на общую сумму 109 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика с ООО "СК Астрим-Строй" в сумме 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы истца о необоснованности рассмотрения арбитражным судом предъявленного заявления о возмещении судебных расходов, мотивированные тем, что на дату подачи этого заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, судом второй инстанции отклоняются, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя после окончания рассмотрения дела по существу не препятствует рассмотрению в рамках этого дела заявления о возмещении понесенных другой стороной судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный. Указанные заявителем причины не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Снижение произведенных стороной судебных расходов возможно только в случае их несоразмерности. Доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных расходов в деле нет.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку производство по делу прекращено, отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке подготовки дела к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о представлении сведений по исполнительному производству. Службой судебных приставов 02.11.2016 б/н представлена информация по исполнительному производству в отношении должника ИП Молчанова Д.И. Указанный документ носит информационный характер и не может быть признан в качестве нового доказательства. В связи с чем довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства судом было истребовано новое доказательство в виде пояснений УФССП России по Кировской области от 02.11.2016, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу N А28-384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрим-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак