Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-7652/16

город Омск

11 августа 2016 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению временного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" - представитель Черепанов С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 07.04.2016);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (должник, глава КФХ Кизеров В.Л.), введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 33 от 27.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2016 с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился временный управляющий Лосев В.А. Просил запретить страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) и иных лиц в общей сумме 4 920 855 руб. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А70-7031/2015 либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015;

- наложить арест на денежные средства в общей сумме 4 920 855 руб., перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 17.05.2016 и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015;

- наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) в пределах суммы 4 920 855 рублей, с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу N А70-7031/2015 либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года по делу N А70- 14145/2015 заявление временного управляющего Лосева В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) и иных лиц в общей сумме 4 920 855 руб. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу NА70-7031/2015 либо на основании исполнительного листа по делу NА70-7031/2015.

Наложен арест на денежные средства в общей сумме 4 920 855 руб., перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 17.05.2016 и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015.

Также наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) в пределах суммы 4 920 855 рублей, с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу N А70-7031/2015 либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 19.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается, что указанное определение препятствует ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А70-7031/2015), что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ООО "Авто Техносервис" ссылается на то, что принятие обеспечительных мер не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова В.Л. Лосев В.А. указал на несостоятельность доводов ООО "Авто Техносервис".

До начала судебного заседания от временного управляющего Лосева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что временный управляющий должника Лосев В.А. пришел к выводу о заключении договора цессии от 30.01.2016 с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, по указанному договору ИП Кизеров В.Л. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (цедент) уступает, а ООО "Авто Техносервис" (цессионарий) принимает право требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 (обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника) со САО "ВКС". Требование основано на двух договорах страхования: от 07.06.2012 договор страхования N 125414004965 имущества, указанного в приложении и от 28.08.2012 договор страхования N 1215414005224 недвижимого имущества: арочного телятника. К цессионарию переходит право требования страхового возмещения по исковому заявлению по арбитражному делу N А70-7031/2015, а также другие связанные с требованием права, включая требование процентов и судебных расходов.

При этом, по делу N А70-7031/2015 КФХ Кизеров В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 исковые требования КФХ Кизерова В.Л. оставлены без удовлетворения. С КФХ Кизерова В.Л. в доход федерального бюджета взыскано 68 733 руб. 05 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А70-7031/2915 КФХ Кизерова В.Л. на "Авто Техносервис" (протокольное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А70-7031/2015 принят отказ ООО "Авто Техносервис" от исковых требований в части 4 288 755 руб., решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7031/2015 в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7031/2015 в остальной части отменено. Принят по делу новый судебный акт. Со САО "ВСК" в пользу ООО "Авто Техносервис" взыскано страховое возмещение в размере 4 857 855 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 60 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 36 521 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

По мнению временного управляющего должника Лосева В.А., поскольку договор цессии обладает признакам оспоримости, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и он намерен его оспорить, основания для принятия обеспечительных мер есть.

Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, направлено на защиту прав должника и кредиторов. Непринятие мер может привести в невозможности исполнения двусторонней реституции в виде взыскания с ООО "Авто Техносервис" денежных средств, поскольку Общество не ведет реальной хозяйственной деятельности. Высоколиквидные денежные средства, полученные от страховой компании, легко могут быть выведены в пользу третьих лиц.

Таким образом, для обеспечения взыскания денежных средств в порядке двусторонней реституции подлежит аресту имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" в пределах установленного судом размера страхового возмещения, с последующим исключением из под ареста по мере наложения ареста на получаемые от САК "ВСК" денежные средства.

Оценив указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае временным управляющим должника заявлены меры направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием договора цессии от 30.01.2016 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя о признании сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнение судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства, на основании судебного акта принятого по делу N А70- 7031/2015, следовательно, наложение ареста на денежные средства и запрет САО "ВСК" и банкам перечислять денежные средства ООО "Авто Техносервис" не направлены на приостановление взыскания по исполнительному производству.

Довод подателей жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер в связи с произведенной им оплатой уступленного права в январе-феврале 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могли быть оценены судом первой инстанции в момент принятия обеспечительных мер.

Данные обстоятельства могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова