Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 04АП-6719/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф02-5758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 августа 2016 г.

Дело N А10-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Байкалтрансгруппа" на определение Арбитражного Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-1635/2015 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

в судебное заседание явились: от ЗАО "Улан-Удэстальмост": представитель по доверенности от 07.12.2015 Хмельницкий Б.И., представитель по доверенности от 07.12.2015 Суслов А.А.;

установил:

ООО "ТК Байкалтрансгруппа" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении должника - ЗАО "Улан-Удэстальмост" отказано, заявление ООО "ТК Байкалтрансгруппа" оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что законные основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, поскольку не представлены доказательства обращения взыскания на все имущество ЗАО "Улан-Удэстальмост", указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТК Байкалтрансгруппа" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие в отношении должника 87 неисполненных исполнительных производств, а также на наличие исполнительного производства по взыскателю ОАО "Сбербанк России", в пользу которого решением арбитражного суда с должника взыскано 1 132 026 907,43 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Улан-Удэстальмост" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители ЗАО "Улан-Удэстальмост" поддержали доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

В рамках настоящего дела ранее (при рассмотрении в рамках настоящего дела обоснованности требований иных заявителей о признании ЗАО "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом)) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2015 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий. К участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить 6 государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А10-1635/2015, в отношении ЗАО "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий.

Названными судебными актами установлено, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. К участию в деле привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия, на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Улан- УдэСтальмост" N 9512/16/03025-СД. В рамках указанного исполнительного производства установлено имущество 1, 2, 3 очереди, на которое не обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" остаточной балансовой стоимостью 596 160 324,32 руб., выявлено наличие движимого имущества и недвижимого имущества, не участвующего в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (л.д.15-30, т.14).

Таким образом, существенного обстоятельства для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии - обращения взыскания на все имущество ЗАО "Улан-Удэстальмост", указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника 1 132 026 907,43 руб. и обращении взыскание на заложенное имущество должника (дело N А10-2902/2015) отклоняется, поскольку наличие такого решения не меняет установленных на текущий момент в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-1635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская