Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 02АП-5543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 августа 2016 г.

Дело N А17-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие", ОГРН 1073705000192

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 по делу N А17-6995/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Компани" (ОГРН 1103702009223)

о взыскании 388 876 руб. 05 коп. задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Компани" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 388 876 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды N 91а от 01.10.2010 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Во исполнение заключенного Договора Предприятием регулярно направлялись ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, от Общества возражения относительно выставленных счетов и суммы задолженности не поступали. Соглашение от 27.02.2015 о расторжении Договора является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии задолженности ответчика перед истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик факт расторжения Договора и факт возврата Предприятию двух мазутных емкостей по акту приема-передачи к Договору не отрицал, что свидетельствует о последующем одобрением сделки представляемым. В подтверждение того, что ответчик хранил в емкостях топочный мазут, Предприятием представлены в материалы дела транспортные накладные от 18.01.2013., 20.02.2013, 31.05.2013, 28.05.2013, 26.07.2013, 05.11.2013, подписанные и скрепленные печатью организации - грузоотправителя, с указанием организации-грузополучателя Общества, местом сдачи груза - г. Приволжск емкости на центральной котельной (ул. Волгореченская). Кроме того, в судебных заеданиях представитель истца неоднократно пояснял суду, что процесс подогрева (обогрева) емкостей является непрерывным в течение всего отопительного сезона и не зависит от количества находящегося на хранении топочного мазута. Подогрев емкостей в холодное время года необходим для поддержания положительной температуры в резервуарах-хранилищах, с целью недопущения разморозки (нарушения целостности) системы отопления внутри емкостей.

Истцом к апелляционной жалобе приложены акт N 00002006 от 30.07.2014 и инструкция N 32 по охране труда машинистов насосных установок в мазутонасосной станции центральной котельной, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанные документы к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное пользование емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 1 (далее - имущество), для использования в качестве хранилища нефтепродуктов.

Размер ежемесячной арендной платы включает в себя постоянную (фиксированную) и переменную (расчетную величину). Ежемесячная постоянная (фиксированная) величина арендной платы устанавливается для арендатора из расчета 7 551 руб. 73 коп. за 1 емкость в месяц, итого в размере 22 655 руб. 19 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Ежемесячная переменная (расчетная) величина арендной платы определяется расчетным путем (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма ежемесячной переменной арендной платы определяется арендодателем на основании расчетов за фактическое потребление тепловой энергии (пара) для подогрева нефтепродуктов арендатора по тарифам поставщика услуг.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке наличных или безналичных расчетов либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Срок аренды устанавливается с 01.10.2010 по 01.10.2011 с правом пролонгации (пункт 1.2 Договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 арендодатель передал, а арендатор принял три емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 1 (далее по тексту - имущество).

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора: "арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное пользование две емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 1, для использования в качестве хранилища нефтепродуктов" (пункт 1.1 Договора); "Размер ежемесячной арендной платы включает в себя постоянную (фиксированную) и переменную (расчетную величину). Ежемесячная постоянная (фиксированная) величина арендной платы устанавливается для арендатора из расчета 7 551 руб. 73 коп. за 1 емкость в месяц, итого в размере 15 103 руб. 46 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Ежемесячная переменная (расчетная) величина арендной платы определяется расчетным путем" (пункт 2.1 Договора); "Срок Договора установлен с 01.10.2011 по 01.09.2012 с правом пролонгации (пункт 1.2 Договора).

27.02.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора с 01.03.2015.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.02.2015 арендатор передал, а арендодатель принял две мазутные емкости.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Договора на момент его подписания задолженность Общества перед Предприятием составила 388 875 руб., которую арендатор обязуется погасить в срок до 15.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платежей за отопление послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по Договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество возвращено Предприятию по акту приема-передачи от 27.02.2015.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2010 по 27.02.2015 ответчику начислено 853 345 руб. 49 коп. арендных платежей и 1 056 045 руб. 35 коп. за отопление.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом по Договору произведена оплата в размере 1 520 515 руб. 03 коп., в том числе за аренду истцом зачислено: 661 793 руб. 59 коп.: 45 310 руб. 38 коп. оплата по платежному поручению от 05.03.2011 N 46, 249 207 руб. 09 коп. на основании акта взаимозачета от 29.12.2011 на сумму 503 807 руб. 63 коп., 15 103 руб. проведен взаимозачет N 237, на сумму 80 000 руб. платежным поручением от 07.08.2013 N 106, 72 596 руб. 23 коп. платёжным поручением от 22.11.2013 N 84, 120 000 руб. 78 коп. взаимозачет от 25.12.2013, 44 575 руб. 65 коп. взаимозачет от 31.01.2014, платежное поручение от 16.02.2015 N 14 на сумму 35 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отоплением арендованное имущество обеспечивалось только в первый сезон использования, сумма за отопление в размере 180 466 руб. 43 коп. была оплачена платежным поручением от 05.03.2011 N 46.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о подаче тепловой энергии (пара) для подогрева нефтепродуктов арендатора в течение всего заявленного периода, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты и счета-фактуры являются односторонними документами истца, ответчиком не подписаны.

Соглашение от 27.02.2015 о расторжении Договора обоснованно не признано судом документом, безусловно свидетельствующим о наличии задолженности ответчика, при отсутствии первичных документов, подтверждающих объем и стоимость тепловой энергии, потребленной арендатором.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное соглашение подписано не руководителем Общества.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из представленного истцом расчета арендных платежей в сумме 853 345 руб. 49 коп., а также не оспариваемых ответчиком начислений за отопление в сумме 180 466 руб. 43 коп., и представленных в подтверждение оплаты ответчиком платёжных поручений, подписанных сторонами актов взаимозачета всего на 1 142 411 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по арендным платежам по Договору за спорный период, в связи с чем правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование своей позиции, которые бы влияли на оценку правовой ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 по делу N А17-6995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова