Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-11077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-34531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Куликова Елена Петровна по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-34531/2015, принятое судьей Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотерм"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж"

об обязании передать техническую и исполнительную документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изотерм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж" об обязании ООО "АгроСпецМонтаж" передать ООО "Изотерм" исполнительную документацию в отношении работ, выполненных на основании договора субподряда N 18 от 21.05.2012 на объекте "Комплекс по приемке, очистке, сушке и хранению зерна ООО "СХП им.Ленина" в ст.Ивановской Красноармейского района Краснодарского края", а именно:

1.Кабельный журнал

2.Схемы монтажа электропроводки;

3.Сертификаты и спецификации на приобретенное и установленное ООО "АгроСпецМонтаж" оборудование.

4 Рабочую копию программы автоматизации комплекса и коды допуска к ней (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "АгроСпецМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение договора субподряда N 18 от 21.05.2012 ООО "АгроСпецМонтаж" выполнило монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы (с обучением персонала Генподрядчика, назначенного для эксплуатации комплекса) в соответствии с проектно-сметной документацией на монтаж технологического оборудования Комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна ООО "СХП имени Ленина" в ст. Ивановская Краснодарского края. Генподрядчиком являлось ООО "Изотерм", Заказчиком - ООО "СХП имени Ленина". Выполнение вышеуказанных работ фактически было завершено в январе 2013 года. 21.08.2015 Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края заказчику было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 01.09.2015 администрацией Ивановского сельского поселения было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21.09.2015 ООО "Изотерм" - генподрядчик, подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление об обязании ООО "АгроСпецМонтаж" передать исполнительную и техническую документацию, связанную с выполненными строительно-монтажными работами в соответствии с договором субподряда N 18 от 21.05.2012 года на объекте: Комплекс по приемке, очистке, сушке и хранению зерна ООО "СХП им. Ленина" в ст. Ивановской Красноармейского района, мотивированное тем, что отсутствие таких документов препятствует завершению строительства, сдаче объекта в эксплуатацию. Данные доводы не соответствуют действительности, так как на момент подачи данного иска заказчик уже получил заключение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрации Ивановского сельского поселения. Судом неправильно применены нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае не ответчик, а истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие необходимость в предоставлении кабельного журнала, схем монтажа электропроводки, сертификатов и спецификаций на приобретенное и установленное оборудование, рабочей копии программы АСУ ТП и кодов допуска в целях использования в процессе эксплуатации рисового завода, для обеспечения его бесперебойной работы. По договору субподряда N 18 от 21.05.2012 выполнение работ на объекте: рисовый завод, не предусмотрено, ООО "АгроСпецМонтаж" выполняло работы на объекте: Комплекс по приемке, очистке, сушке и хранению зерна ООО "СХП имени Ленина" в ст. Ивановская Краснодарского края. Обязательств по техническому обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы указанного комплекса после его ввода его в эксплуатацию заказчиком ООО "АгроСпецМонтаж" на себя не принимало. Судом не было установлено такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как отсутствие у заказчика и необходимость заказчику - ООО "СХП имени Ленина" кабельного журнала, схем монтажа электропроводки, сертификатов и спецификаций на приобретенное и установленное оборудование, рабочей копии программы АСУ ТП и кодов допуска.Суд вынес решение об обязании ООО "АгроСпецМонтаж" передать кабельный журнал, схемы монтажа электропроводки, сертификаты и спецификации на приобретенное и установленное оборудование, рабочую копию программы АСУ ТП и коды допуска к ней, необходимые ООО "СХП имени Ленина", то есть о правах заказчика, который к участию в деле привлечен не был, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца реализовать свои права и интересы без данных документов. Судом не указаны правовые нормы, на основании которых сделал вывод о том, что к понятию исполнительной и технической документации относятся кабельный журнал, схемы монтажа электропроводки, сертификаты и спецификации на приобретенное и установленное оборудование, рабочая копия программы АСУ ТП и коды допуска к ней. А также в решении суда отсутствует указание на закон, обязывающий ООО "АгроСпецМонтаж" передать ООО "Изотерм" спорные документы. Договором субподряда N 18 от 21.05.2012 стороны не согласовали какие именно документы понимаются под исполнительной документацией, перечень исполнительной документации в договоре отсутствует. Согласно подпункту 4.2.3. договора субподряда N 18 от 21.05.2012 ООО "АгроСпецМонтаж" приняло на себя обязательство по предоставлению ООО "Изотерм" сертификатов на используемые материалы. Данными сертификатами ООО "СХП имени Ленина" располагало до подачи ООО "Изотерм" искового заявления, данные сертификаты представлены ООО "СХП имени Ленина" Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края и перечислены на страницах 42-50 Примерного перечня исполнительной документации, представляемой застройщиком или заказчиком для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки по объекту "Комплекс по приемке, очистке, сушке и хранению зерна" Красноармейский р-н ст. Ивановская. На странице 51 под п. 7.17 вышеназванного Перечня указан Сборник спецификаций оборудования. У ООО "СХП имени Ленина" имеются схемы монтажа электропроводки. Перечисленные в решении суда постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А38-677/2012, от 27.02.2012 по делу N А38-2365/2011, от 20.10.2011 по делу N А43-3155/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А27-1332/2010, ФАС Уральского округа от 21.12.2011 по делу N А50-1302/2011 не имеют преюдициального значения по данному делу. ООО "АгроСпецМонтаж" исковые требования ООО "Изотерм" не признавало, неоднократно указывало об их несостоятельности (16.11.2015 в отзыве, 23.11.2015 в дополнении к отзыву, 25.02.2016 в дополнении к отзыву, 04.05.2016 в ходатайстве, 17.05.2016 в ходатайстве. Приведенная судом в решении ссылка на проект мирового соглашения является неправомерной. ООО "АгроСпецМонтаж" в проекте мирового соглашения указывало условие передачи документов в период с 20.01.2016 по 11.02.2016 - в случае погашения ООО "Изотерм" основного долга по договору N 18 от 21.05.2012 в размере 3 599 372,09 рублей в вышеуказанный период времени, но долг погашен не был. Во-вторых, судом не было выяснено такое обстоятельство как: имелись ли у ООО "АгроСпецМонтаж" на 18.05.2016 - на момент вынесения решения суда документы, указанные в проекте мирового соглашения от 13.01.2016. Судом вынесено неисполнимое решение, так как у ООО "АгроСпецМонтаж" имелись в электронном виде кабельный журнал, схемы монтажа электропроводки, сертификаты и спецификации на приобретенное и установленное оборудование, рабочая копия программы АСУ ТП и коды допуска, но, учитывая непогашение долга ООО "Изотерм" и выполнение ООО "АгроСпецМонтаж" по договору субподряда N 18 от 21.05.2012 работ более 3-х лет назад ООО "АгроСпецМонтаж" удалило данные документы 01.03.2016 посредством форматирования диска, на котором находились данные документы, что подтверждается докладной запиской от 21.06.2016. Проект мирового соглашения не является допустимым доказательством, так как не подписан обеими сторонами, и не утвержден судом, не соответствует требованиям, установленным статьями 140-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду чего не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 между ООО "Изотерм" (генподрядчик, истец) и ООО "АгроСпецМонтаж" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 18 на выполнение монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ ( с обучением персонала Генподрядчика), в соответствии с проектно-сметной документацией на монтаж технологического оборудования комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна ООО "СХП им. Ленина" ст. Ивановской Красноармейского района.

Цена договора, согласно п.2.1 составила 18 000 000 руб. Подлежащие выполнению работы согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям п.4.2.3 договора субподряда ООО "АгроСпецМонтаж" принял на себя обязательство вести исполнительную документацию.

Согласно п.5.3. договора при сдаче выполненных работ, субподрядчик передает генподрядчику комплект надлежащим образом оформленной исполнительной и технической ( проектной) документации, а также паспорта, сертификаты качества и лабораторные данные на используемые материалы.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "АгроСпецМонтаж" принятые на себя обязательства по договору полностью выполнило, что подтверждается подписанными генподрядчиком актами о приемке выполненных работ ф.КС-2: N 1 от 27.06.2012 на сумму 1 050 913, 73 руб.; N 2 от 17.07.2012 на сумму 1 050 913, 73 руб.; N 3 от 31.07.2012 на сумму 1 074 402, 41 руб.; N 4 от 21.08.2012 на сумму 336 272 03 руб.; N 5 от 29.08.2012 на сумму 406 657, 76 руб.; N 6 от 24.09.2012 на сумму 402 760,81 руб.; N 7 от 10.10.2012 на сумму 2 305 307, 53 руб.; N 8 от 26.10.2012 на сумму 470830, 40 руб.; N 9 от 14.11.2012 на сумму 2 259 829, 58 руб.; N 10 от 17.01.2013 на сумму 2 424 613, 04 руб.; N 11 от 31.01.2013 на сумму 675 485, 34 руб.; N 12 от 18.04.2013 на сумму 641 993, 37 руб.; N 13 от 04.07.2013 на сумму 1 026 259, 15 руб.; N 14 от 07.08.2013 на сумму 2 000 048, 45 руб., N 1 от 28.10.2013 на сумму 394 417, 70 руб.; N 15 от 28.10.2013 на сумму 925 150, 50 руб.; N 16 от 28.10.2013 на сумму 783 759, 36 руб.

В августе 2015 года Управлением Госстройнадзора выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для выдачи разрешения послужила исполнительная документация, предоставленная истцом (генподрядчиком) совместно с проектной организацией ООО "Колос проект" и заказчиком - ООО "СХП им.Ленина".

Как указано в исковом заявлении и в дополнительном правовом обосновании иска, исполнительная документация на объект строительства, в том числе техническая документация и сертификаты на используемые материалы, ответчиком до настоящего времени не передана. Спецификации и сертификаты в отношении технологического оборудования всегда были в распоряжении Генподрядчика ООО "Изотерм", так как данное оборудование им приобреталось самостоятельно без участия ответчика. Заявленные требования об истребовании исполнительной документации имеют отношение только к тому оборудованию, которое приобреталось непосредственно ответчиком на основании принятых на себя договорных отношений, что отражено в Приложении N 3 к договору субподряда. При выдаче разрешения на эксплуатацию объекта Управлением Госстройнадзора истребумые истцом документы не предоставлялись, так для данного разрешения они не требуются. Данные документы и доступ к программе автоматизации необходимы генподрядчику для передачи заказчику в целях использования в процессе эксплуатации рисового завода, для обеспечения его бесперебойной работы. Обязанность передать указанные документы основана на условиях договора, в частности в соответствии с п.4.2.3. Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику паспорта и сертификаты на использованные в процессе выполнение работ материалы. В Приложении N 3 к договору субподряда установлено, какое именно оборудование и материалы приобретались ответчиком. В соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам ВСН-123-90 "Электрические устройства" Приложение N 2 форма 1 в состав исполнительной документации подлежащей передаче заказчику включается: Журналы по электромонтажным работам; заводская документация (паспорта. Протоколы испытаний, инструкции по монтажу, наладке, эксплуатации.

Возражая на иск, ответчик указал, что доводы ООО "Изотерм" о том, что ООО "АгроСпецМонтаж" не предоставило какую-либо исполнительную документацию, журналы, схемы, сертификаты, не соответствуют действительности, так как работы по договору субподряда N 18 от 21.05.2012 были выполнены ООО "АгроСпецМонтаж" в полном объеме и надлежащего качества, и при выполнении данных работ ООО "АгроСпецМонтаж" была установлена программа автоматизации комплекса и переданы журналы, схемы, сертификаты, вышеуказанный комплекс эксплуатировался, в отношении него было получено заключение о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, и объект сдан в эксплуатацию.

Прокуратурой Красноармейского района в адрес ООО "АгроСпецМонтаж" направлен ответ от 10.02.2016 N 60ж-2016 по результатам проведенной проверки по факту нарушения договорных обязательств ООО "Изотерм", а также по вопросу нарушения градостроительного законодательства ООО "СХП имени Ленина".

Данный ответ содержит информацию об объекте - Комплексе по приемке, очистке, сушке и хранению зерна ООО "СХП имени Ленина", имеющую значение для дела, а именно то, что данный комплекс эксплуатировался без разрешения на ввод в эксплуатацию, но на момент проверки срок давности привлечения к административной ответственности истек; на данный объект 21.08.2015 Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; 01.09.2015 администрацией Ивановского сельского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик сослался на письмо администрации Ивановского сельского поселения, в котором подтверждено, что генподрядчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обосновывая свои возражения, ответчик, помимо актов приемки выполненных работ ф.КС-2, предоставил в материалы дела спецификацию N 1 к договору "Технологическое оборудование, предоставляемое генподрядчиком", акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2012, акт об окончании монтажных работ от 25.01.2013, однако, акты приемки-передачи исполнительной документации генподрядчику не приложил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса)

По условиям п.4.2.3. договора субподрядчик принял на себя обязательство вести исполнительную документацию. Согласно п.5.3. договора субподряда N 18 от 21.05.2012 года при сдаче выполненных работ подрядчик обязан передать генподрядчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы.

Как установлено судом, у ответчика отсутствуют доказательства передачи истцу какой-либо исполнительной и технической документации помимо актов приемки выполненных работ ф.КС-2.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности пришел к верному вывод о том, что проект мирового соглашения, предложенного ответчиком, в котором содержится обязательство, что ответчик обязуется предоставить истцу исполнительную документацию в соответствии с графиком: кабельный журнал - до 22.01.2016; схемы монтажа электропроводки - 29.01.2016; сертификаты и спецификации на приобретенное и установленное ООО "АгроСпецМонтаж" оборудование - 11.02.2016; доступ к программе автоматизации комплекса с указанием технологического маршрута, без кода активации установки на другое программное обеспечение - - 05.02.2016. по сути свидетельствует о признании субподрядчиком того обстоятельства, что такие документы, относящиеся к исполнительной документации по спорному объекту, у него имеются в наличии и до настоящего времени генподрядчику не передавались.

Доказательства того, что помимо актов ф.КС-2 субподрядчик передал генподрядчику кабельный журнал; схемы монтажа электропроводки; сертификаты и спецификации на приобретенное и установленное ООО "АгроСпецМонтаж" оборудование; а также доступ к программе автоматизации комплекса, установленной на объекте силами субподрядчика, последний в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на Примерный перечень исполнительной документации, представляемой застройщиком или заказчиком для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки по объекту "Комплекс по приемке, очистке, сушке и хранению зерна" Красноармейский р-н ст. Ивановская поскольку содержат сведения о сертификатах и документах, о качестве строительных материалов (изделий), а не сертификатов установленного оборудования, являющихся предметом спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-34531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов