Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 13АП-14269/16

г. Санкт-Петербург

12 августа 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/соб1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Клинский 25" - Макшеева А.В., дов. от 11.01.2016

к/у - к/у Мариничев А.И., пр. Саркисян А.В., дов. от 04.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14269/2016) (заявление) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-57096/2013/собр1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Клинский 25" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-57096/2013 Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.11.2015 конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект", состоявшегося 05.08.2015, об установлении начальной цены продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Ленгражданпроект" и не используемых в производственной деятельности.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что рыночная цена, определенная по результатам оценки, завышена. Отчет об определении рыночной стоимости, которым руководствовалось собрание кредиторов, составлен с нарушениями действующих нормативных актов, содержащих требования к отчетам. В частности, в отношении объекта по адресу: Кингисепп, ул. Железнодорожная, д.5, лит.А эксперт необоснованно отказался от осмотра помещений, использовал некорректные аналоги в рамках сравнительного подхода, неверно определил величину полезной площади в целях определения доходности оцениваемого объекта в рамках доходного подхода. В отношении объекта по адресу: Ломоносовский район, д. Малое Карлино для сравнения подобраны несопоставимые по площади земельные участки, неверно выбраны аналоги для сравнения. В отношении объекта по адресу - Выборг, пр.Ленина, д.5А для сопоставления подобраны несравнимые аналоги; в отношении объекта по адресу - Выборг, ул. Выборгская, д. 21 подобраны несопоставимые по площади земельные участки, оценщик необосновано отказался от применения затратного подхода; в отношении объекта по адресу: г. Волхов, пр. Державина, д. 54 оценщиком для сравнения подобраны несопоставимые по площади земельные участки. Применительно ко всем объектам отчеты не содержат оценки экспертных мнений. Ни одна из ссылок на сайт portal.rosreestr.ru не открывается. Оценщик необосновано отказался от применения затратного метода, в целях искусственного увеличения результатов оценки. Результаты независимой оценки, проведенной в 2013 году, ниже в несколько раз. Начальная цена установлена исходя из ошибочного предположения о том, что в отношении спорных объектов отсутствуют обременения. Завышение цены исключает возможность реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Клинский 25" не указало, каким образом его права и охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемым решением собрания кредиторов. Доказательств нарушения волеизъявления кредитора при голосовании на собрании не представлено. Ссылка заявителя на неприменимость к обособленному спору положений статьи 181.4 ГК РФ отклонена, поскольку в приведенных заявителем случаях речь шла о круге лиц, а не об их правах, обязанностях и законных интересах. В иных случаях из практики, приведенной ООО "Клинский 25", был заявлен иной предмет требования, имели место другие обстоятельства. Оспариваемое решение принято большинством голосов. Довод о том, что большинство голосов должно быть определено с учетом голосов лиц, воздержавшихся от голосования, не основан на положениях закона. ООО "Клинский 25" не было лишено возможности повлиять на итоги голосования на собрании кредиторов, проголосовав "против" принятия оспариваемого решения.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что арбитражным управляющим правильно подведены итоги голосования, неверен. Большинство голосов должно было определяться от количества кредиторов, присутствующих на собрании. Положения статьи 181.4 ГК РФ применены к правоотношениям сторон неправомерно. Оспариваемым решением нарушено волеизъявление большинства кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов кредитора неправомерен, принятие решения об установлении завышенной цены реализации имущества противоречит интересам должника и кредиторов. При установлении завышенной цены реализации имущества и значительного по размеру задатка, у потенциальных покупателей не возникнет желания принять участие в торгах. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у ТУ Росимущества г. Санкт-Петербург отрицательных заключений на отчеты об оценке рыночной стоимости от 12.06.2015, так как указанные документы подтверждают позицию кредитора о составлении отчета об оценке с многочисленными нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что правомочность решений, принятых на собрании кредиторов 05.08.2015, подтверждена в судебном порядке. Заявитель, равно как и никто из конкурсных кредиторов не голосовал против оспариваемого решения. Приводимые заявителем в обоснование своей позиции судебные акты не являются обязательными при рассмотрении спора, так как не имеют преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах. Оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как в данный момент в отношении должника введена следующая процедура по делу о несостоятельности, в рамках которой предполагается проведение нового собрания кредиторов по вопросу утверждения продажной цены имущества должника. Оспаривание решения собрания кредиторов в данном случае представляет собой злоупотребление правом. Доводы заявителя по содержанию отчетов об оценке не подтверждены доказательствами. В связи с получением отрицательных заключений ТУ Росимущества в материалы дела представлены положительные экспертные заключения НП СРОО "Сообщество профессионалов оценки". Наличие повторных отрицательных заключений ТУ Росимущества по смыслу статей 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является препятствием для утверждения начальной продажной цены, и не влечет признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов. Само по себе наличие отрицательного заключения ТУ Росимущества не нарушает прав и интересов заявителя, так как порядок статьи 13 Закона о банкротстве установлен для целей защиты интересов Ленинградской области - акционера ОАО "Ленгражданпроект", а не конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, проведено собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 05.08.2015.

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие представители девяти кредиторов должника с суммой требований 30717806,59 руб., что составляет 69,68% от основной суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Собранию кредиторов представлены экспертные заключения N N 277/э/2015, 278/э/2015, 279/э/2015, 280/э/2015, 281/э/2015 от 15.07.2015 НП СРОО "Сообщество профессионалов оценки" на отчеты N N 529-1/2015, 529-2/2015, 529-3/2015, 529-4/2015, 529-5/2015 от 12.06.2015 об оценке имущества должника и откорректированные отчеты об оценке имущества должника, расположенного по адресам: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 21, Выборгский район, г. Выборг, проспект Ленина, д. 5а, Ленинградская область, пр.Державина, д. 54, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5, лит.А, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", д. Малое Карлино.

На повестку дня собрания кредиторов был поставлен вопрос об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" и не используемого в предпринимательской деятельности.

На голосование был поставлен вопрос об установлении начальной цены продажи имущества должника в следующем размере: объекта в г. Волхов, пр. Державина, д.54 - 12400000,00 руб., объекта в г. Выборг, ул. Выборгская, д. 21 - 58000000,00 руб., объекта в г. Выборг, пр. Ленина, д.5а - 58000000,00 руб., объекта в г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5, лит. А - 48400000,00 руб.; объекта в Ломоносовском р-не, дер. Малое Карлино - 11000000,00 руб.

По результатам голосования по указанному вопросу, 10655874,60 голосов кредиторов было подано за утверждение начальной продажной цены имущества в указанном размере, кредиторы, обладающие 20061931,99 голосов, от голосования воздержались. Против не голосовал никто.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что решение по вопросам повестки дня является принятым.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае решение об установлении начальной стоимости реализации имущества ОАО "Ленгражданпроект" принято собранием кредиторов в соответствии с отчетом оценщика, то есть, решение принято в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, в установленном законом порядке.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В данном случае приведенное требование закона было выполнено.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве, в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При этом, в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Указанное требование закона также было исполнено в данном случае, по отчетам об оценке получены положительные заключения Некоммерческого партнерство саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" от 15.07.2016 N N 277/э/2015, 278/э/2015, 279/э/2015, 280/э/2015, 281/э/2015. Соответственно, собрание кредиторов не имело оснований не принимать оценку объектов недвижимости, указанных в отчетах о рыночной оценке.

При наличии положительного заключения по отчетам саморегулируемой организации оценщиков, оценка обстоятельств, указанных в отрицательных отчетах ТУ "Росимущества", не имела правового значения для дела, так как наличие таких отрицательных отчетов не могло являться основанием для собрания кредиторов не принимать цену имущества, определенную независимым оценщиком.

Статьей 13 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность оспаривания отчетов об оценке конкурсными кредиторами предусмотрена и пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае, исходя из формулировки положений статей 110, 130 Закона о банкротстве следует, что оценка независимого оценщика является обязательной при установлении начальной цены реализации имущества должника собранием кредиторов. Следовательно, оспаривание оценки было возможно лишь в рамках специального спора, но не при оценке законности решения собрания кредиторов, основанного на заключении независимого оценщика.

Для оценки обоснованности выводов независимого оценщика требуется применение специальных знаний, в связи с чем, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 указано на то, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заявитель ходатайства по проведении экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлял, доказательств, опровергающих выводы оценщика относительно рыночной стоимости имущества, в частности, подтверждающих иную стоимость имущества, не представил. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного бездействия относятся на заявителя. Доводы о завышении оценщиком стоимости имущества носят предположительный характер, и не могут быть положены в основание судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение собрания кредиторов не может быть признано не соответствующим закону, равно как и нарушающим права кредитора тем, что имущество на основании этого решения может быть выставлено на реализацию по завышенной цене, по основаниям недостоверности определения стоимости подлежащего реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае данное положение не соблюдено, количество голосов, отданное за принятие решения, не являлось большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

В то же время, как следует из буквального смысла положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения собранием кредиторов с нарушением порядка голосования само по себе не является основанием для удовлетворения требования о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку обязательным условием такого вывода может быть только факт нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, как указано выше, правильность установления собранием кредиторов цены реализации имущества не опровергнута, оснований для вывода о нарушении принятым решением прав и законных интересов ООО "Клинский 25" не имеется, следовательно, его заявление не подлежало удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ круг лиц, имеющих право оспаривать решение, действительно ограничен по отношению к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которая, как специальная норма и в силу положений статьи 181.1 ГК РФ, имеет приоритет относительно общих положений ГК РФ.

Между тем, исходя из смысла положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, следует, что воля законодателя в данном случае была направлена не на установление конкретного перечня лиц, имеющих право оспаривать решение собрания, как это имеет место в специальной норме пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а на исключение злоупотребления правом при обжаловании решения, в частности, когда с заявлением обращается лицо, не реализовавшее надлежащим образом принадлежащее ему право на участие в собрании.

В данном случае, несмотря на то, что оно не было согласно с решением собрания кредиторов, ООО "Клинский 25" не воспользовалось возможностью выразить свое волеизъявление, направленное против утверждения начальной цены реализации имущества в предложенной внешним управляющим сумме, непосредственно в ходе собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, дальнейшее обращение с заявлением об оспаривании принятых на собрании решений свидетельствует о злоупотреблении правом, что исключает по смыслу положений статьи 10 ГК РФ предоставление судебной защиты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-57096/2013/собр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева