Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9102/16

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А55-31702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от АО "Авиаагрегат" - представитель Горожанкин А.Б. по доверенности от 06.11.2015 г.;

от Кулакова Г.А. - представитель Бабич Е.В. по доверенности от 02.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Авиаагрегат", на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года по делу N А55-31702/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) к Кулакову Геннадию Алексеевичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец, АО "Авиаагрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кулакову Геннадию Алексеевичу (далее - ответчик, Кулаков Г.А.) о взыскании убытков в размере 82 225 870 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиаагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. апелляционная жалоба АО "Авиаагрегат" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 августа 2016 г. представитель АО "Авиаагрегат" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кулакова Г.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 г. по делу N А55-31702/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик в период с 08.12.1998 г. по 28.01.2011 г.), принял на должность директора по финансам своего сына Кулакова Павла Геннадьевича, который проработал в указанной должности с 11.02.1999 г. по 12.04.2011 г. При этом ответчик, по мнению истца, при приеме на работу Кулакова П.Г., руководствовался только родственными связи, так как на момент приема на работу Кулаков П.Г. имел диплом о высшем образовании по специальности "стоматология" с квалификацией "врач-стоматолог", какого-либо опыта работы на аналогичной должности на крупном промышленном предприятии или в сфере финансовой деятельности Кулаков П.Г. не имел.

Не смотря на это, Кулакову П.Г. была выдана доверенность N 41/31 от 03.12.2007 г. со сроком действия до 31.12.2008 г., согласно которой, ему доверялось право заключать и подписывать хозяйственные договора. Действуя на основании вышеуказанной доверенности, Кулаков П.Г. заключил от имени Общества с контрагентом ООО "Экспро" следующие договоры: Договор N6 от 15.01.2008 г., Договор N 1 от 08.02.2008 г. Договор N 2 от 14.01.2008 г., Договор N 3 от 14.01.2008 г., Договор N 4 от 15.01.2008 г., Договор N 5 от 15.01.2008 г., Договор N 7 от 17.01.2008 г., Договор N 8 от 21.01.2008 г., Договор N 10 от 28.01.2008 г., Договор N 11 от 28.01.2008 г., Договор N 12 от 28.01.2008 г., Договор N 13 от 28.01.2008 г., Договор N 14 от 30.01.2008 г., Договор N15 от 31.01.2008 г., Договор N 16 от 31.01.2008 г., Договор N 17 от 31.01.2008 г., Договор N 18 от 31.01.2008 г., Договор N 19 от 31.01.2008 г., Договор N 20 от 31.01.2008 г., Договор N 21 от 28.02.2008 г., Договор N 22 от 01.02.2008 г., Договор N 24 от 05.02.2008 г., Договор N 26 от 06.02.2008 г., Договор N 27 от 06.02.2008 г., Договор N 28 от 16.04.2008 г., Договор N 29 от 07.02.2008 г., Договор N30 от 07.02.2008 г., Договор N31 от 11.02.2008 г., Договор N32 от 11.02.2008 г., Договор N35 от 14.02.2008 г., Договор N36 от 15.02.2008 г., Договор N38 от 19.02.2008 г., Договор N40 от 15.04.2008 г., Договор N41 от 27.02.2008 г., Договор N42 от 27.02.2008 г., Договор N43 от 28.02.2008 г., Договор N44 от 28.02.2008 г., Договор N45 от 29.02.2008 г., Договор N46 от 05.03.2008 г., Договор N47 от 07.04.208г., Договор N48 от 03.03.2008 г., Договор N50 от 04.03.2008 г., Договор N51 от 05.03.2008 г., Договор N52 от 14.03.2008 г., Договор N54 от 14.03.2008 г., Договор N55 от 17.03.2008 г., Договор N56 от 04.04.2008 г., Договор N57 от 30.11.2007 г., Договор N58 от 04.04.2008 г., Договор N60 от 17.03.2008 г. Договор N61 от 19.03.2008 г., Договор N62 от 19.03.2008 г., Договор N64 от 20.03.2008 г., Договор N66 от 24.03.2008 г., Договор N67 от 25.03.2008 г., Договор N68 от 25.03.2008 г., Договор N69 от 27.03.2008 г., Договор N70 от 28.03.2008 г., Договор N71 от 28.03.2008 г., Договор N72 от 01.04.2008 г., Договор N73 от 01.04.2008 г., Договор N 77 от 07.04.2008 г., Договор N78 от 07.04.2008 г., Договор N79 от 07.04.2008 г., Договор N80 от 08.04.2008 г., Договор N82 от 11.04.2008 г., Договор N83 от 14.04.2008 г., Договор N84 от 15.04.2008 г., Договор N85 от 15.04.2008 г., Договор N86 от 16.04.2008 г., Договор N87 от 17.04.2008 г. на поставку товарно-материальных ценностей (насосы, болты, заглушки, трафареты, круги, прокат, пилы, калькуляторы, бумага, штамповки для угольника, заклепки, дизельное топливо, корзины, задвижки, патроны, тележки и другое) на общую сумму 77 361 335 руб. 51 коп.

Также истцом указано на то, что по результатам выездной налоговой проверки АО "Авиаагрегат", проведенной Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области за проверяемый период - 2008 г., было вынесено решение от 27.09.2012 г. N 08-15/58 о привлечении АО "Авиаагрегат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 687 259 руб. 00 коп., НДС в сумме 3 654 708 руб. 00 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 2 537 452 руб. 00 коп. и начисления пени на сумму 2 195 759 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу N А55-32679/2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 г., исковые требования АО "Авиаагрегат" признания недействительными Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.09.2012 г. N.08-15/58 в части доначисления НДС в сумме 3 654 708 руб. 00 коп. и начисления пени на сумму 1 209 827 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения. Указанные суммы НДС в размере 3 654 708 руб. 00 коп. и пени в размере 1 209 827 руб. 00 коп. были уплачены истцом платежными поручениями от 10.12.2012 г. N2904, N2905, N2906. Всего по требованию налогового органа истцом было уплачено 4 864 535 руб. 00 коп.

Уплаченные АО "Авиаагрегат" денежные средства в бюджет, по результатам налоговой проверки НДС и пени на общую сумму 4 864 535 руб. 00 коп. являются убытками Общества связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей генерального директора Кулакова Г.А.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 77 361 335 руб. 51 коп., истец указывает на то, что Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-32679/2012 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес АО "Авиаагрегат", а также об отсутствий; объективной возможности реального исполнения обязательств со стороны ООО "Экспро". Между тем, АО "Авиаагрегат" оплатило всю поставляемую продукцию в полном объеме. ООО "Экспро" никакой хозяйственной деятельности не вело, налоги в бюджет не исчисляло и не уплачивало, т.е. обладает всеми признаками "фирмы-однодневки". Так учредителями организации являлись Сорина Лариса Алексеевна и Несмеянов Юрий Александрович. При этом Сорина Л.А. является учредителем 17 "проблемных" организаций, Несмеянов Ю.А. является учредителем 16 "проблемных" организаций. У ООО "Экспро" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует персонал, транспортные средства, какая-либо недвижимость). ООО "Экспро" по адресу регистрации никогда не находилось, телефонный номер, указываемый в реквизитах организации, принадлежал АО "Авиаагрегат". Вышеуказанное обстоятельство подтверждает согласованность действий между АО "Авиаагрегат" и ООО "Экспро". АО "Авиаагрегат" является режимным предприятием, т.е. имеется пропускная система и допуск на территорию Общества ограничен. Однако согласно журналов регистрации посетителей представители ООО "Экспро" на территории АО "Авиаагрегат" никогда не находились. При этом по условиям вышеуказанных договоров поставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Поступления ТМЦ по товарным накладным в журналах регистрации посетителей также не отражено. Все это свидетельствует об отсутствии фактической поставки в адрес АО "Авиаагрегат". В АО "Авиаагрегат" в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции по поставке ТМЦ был создан формальный документооборот. К учету принимались договоры поставки, спецификации, товарные накладные которые были подписаны не генеральным директором ООО "Экспро" Сориной Л.А. Представителей ООО "Экспро" никто из ответственных работников Общества не видел и с ними не контактировал. В дальнейшем для подтверждения реальности поставки Обществом оформлялись приходные ордера, карточки складского учета и требования на отпуск материалов в производство. В последствии на основании договора уступки права требования долга от 10.06.2008 г. N 08/10 вся сумма задолженности по поставкам ТМЦ от ООО "Экспро", т.е. 77 361 335 руб. 51 коп. была выплачена ООО "Вторичные металлы", которое в свою очередь также имеет признаки "обналичивающей фирмы-однодневки". Сделки с вышеназванной организацией, носят мнимый характер и совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей. Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с заключением вышеуказанных договоров с ООО "Экспро".

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Кулаков Геннадий Алексеевич был принят на должность Генерального директора АО "Авиаагрегат" (до смены типа организационно-правовой формы - ОАО "Авиаагрегат"), что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Авиаагрегат" N 2 от 08.12.1998 г. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" от 28.01.2011 г. Кулаков Г.А. был освобожден с должности Генерального директора.

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров N 4 от 28.01.2011 г. исполняющим обязанности Генерального директора был назначен Мясников Юрий Александрович. Впоследствии Мясников Юрий Александрович был избран Генеральным директором Общества, что подтверждается Протоколом внеочередного собрания акционеров от 29.04.2011 г. (период нахождения в должности с 28.01.2011 г. по 17.07.2012 г.).

В период с 17.07.2012 г. по 10.07.2015 г. Генеральным директором АО "Авиаагрегат" являлся Петрично Андрей Михайлович на основании Протокола Совета директоров N 2 от 16.07.2012 г. и Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 22.08.2012 г.

С 10.07.2015 г. по настоящее время функции единоличного исполнительного органа (Генеральный директор) в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров о 10.07.2015 г. и Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.08.2015 г. исполняет Майоров Павел Павлович.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка АО "Авиаагрегат" по результатам которой (за проверяемый период - 2008 год) было вынесено решение от 27.09.2012 г. N 08-15/58 о привлечении АО "Авиаагрегат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 687 259 руб. 00 коп., НДС в сумме 3 654 708 руб. 00 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 2 537 452 руб. 00 коп. и начисления пени на сумму 2 195 759 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу N А55-32679/2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 г., исковые требования АО "Авиаагрегат" признания недействительными Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.09.2012 г. N 08-15/58 в части доначисления НДС в сумме 3 654 708 руб. 00 коп. и начисления пени на сумму 1 209 827 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения. Указанные суммы НДС в размере 3 654 708 руб. 00 коп. и пени в размере 1 209 827 руб. 00 коп. были уплачены истцом платежными поручениями от 10.12.2012 г. N2904, N2905, N2906. Всего по требованию налогового органа истцом было уплачено 4 864 535 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст. 69 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об АО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционеры.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей добровольно и в разумные сроки.

Генеральный директор Общества Кулаков Г.А., после прекращения полномочий обязан был добровольно передать новому руководителю всю документацию и имущество Общества в разумные сроки. И именно по истечении месячного разумного срока, новый директор Мясников А.Ю. должен был узнать в данном случае о не поставке ТМЦ в оспариваемой сумме.

Между тем, истцом не представлены доказательства предпринятых вновь назначенным 28.01.2011 г. генеральным директором Мясниковым Ю.А. мер по принятию документации, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, по проведению инвентаризации.

Из объяснений данных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что акт приема-передачи документов от Кулакова Г.А. новому Генеральному директору Мясникову Ю.А. не составлялся, инвентаризация не проводилась из-за больших объемов поставляемых товаров и в настоящий момент также не представляется возможным проведение инвентаризации товаров за 2008 год.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца об удерживании Кулаковым Г.А. документации и несвоевременной ее передаче новому генеральному директору, так как доказательства ее истребовании у Кулакова Г.А., в виде переписки, а также в судебном порядке, в материалы дела представлены не были.

Между тем, об осведомленности истца о заключении спорных договоров в 2008 году с "фирмой-однодневкой" - ООО "Экспро" и как следствие, выводы сделанные налоговым органом - нереальность хозяйственных операций по поставке ТМЦ, свидетельствует решение налогового органа N 08-15/58 от 27.09.2012 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями данными в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Авиаагрегат" должно было узнать о не поставке ТМЦ на сумму 77 361 335 руб. 51 коп., не позднее 27.09.2012 г., то есть даты вынесения решения налоговым органом.

Кроме того, с момента оплаты по требованию налогового органа НДС в размере 3 654 708 руб. 00 коп. и пени в размере 1 209 827 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 10.12.2012 г. N N 2904, 2905, 2906, истцу также стало известно о причиненных убытках управлением ответчика, заявленных в рамках настоящего дела.

Однако, исковое заявление о взыскании с ответчика убытков поступило в суд первой инстанции 24.12.2015 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по применению срока исковой давности изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 г, по делу N 307-ЭС14-3956, А56-62075/2013; Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 1509-О.

Принимая во внимание вышеизложенное судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части начала течения сроков исковой давности с 05.06.2013 г. (дата вступления решения в законную силу по делу N А55-32679/2012), а не с момента вынесения решения налоговым органом (27.09.2012 г.).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТМЦ по договорам заключенным директором по финансам Кулаковым П.Г. с "фирмой-однодневкой" ООО "Экспро" не была осуществлена поставка, что установлено судебными актами в рамках арбитражного дела N А55-32679/2012 и как следствие произошло доначисление НДС и штрафа.

Недобросовестность действий ответчика, по мнению истца, заключается в отсутствии разумной осмотрительности при выборе контрагента, а именно заключение договоров с ООО "Экспро" являющейся "фирмой-однодневкой". Факт не поставки ТМЦ, по мнению истца, подтверждается выводами о нереальности хозяйственных операций по договорам с ООО "Экспро", отраженные в судебных актах по делу N А55-32679/2012. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе истца.

Указанный довод истца подлежит отклонению, в силу следующего.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца, в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62).

По смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом также указано на то, что убытки были причинены взаимоотношениями АО "Авиаагрегат" с ООО "Экспро", которое не исполнило обязательства по поставке ТМЦ, однако денежные средства по договорам в полном объеме были перечислены по договору цессии ООО "Вторичные металлы".

Между тем, на момент заключения договоров ООО "Экспро" являлось действующей организацией и было зарегистрировано, согласно сведений, содержащихся ЕГРЮЛ 13.03.2007 г., что также следует из решения суда по делу N А55-32679/2012. Кроме того, заключение договоров с ООО "Экспро", а соответственно и проверка контрагента, осуществлялось в соответствии с существовавшим в спорный период "Стандартом предприятия СТП 635.200-2007" предусматривающим единый порядок заключения и оформления договоров путем визирования руководителями структурных подразделений Общества (юридический отдел, главный бухгалтер, ФСО, ОВК, ПЭО). Представленные в материалы дела подлинные договоры содержат отметки соответствующих ответственных лиц.

При этом, довод истца о том, что указанные лица, находились в подведомственности директора по финансам Кулакова П.Г. и на них могло оказываться давление, отклоняется судом, так как данный довод носит предположительный характер, иное не доказано.

Принимая во внимание тот факт, что ОАО "Авиаагрегат" имелись взаимоотношения с ООО "Экспро" (прежде наименование - ООО "Экспресс-поставка"), ранее тех сделок на которые указывает истец в своем иске, что следует из содержания решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о проявлении истцом, а в данном случае генеральным директором должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод истца о том, что Кулакову Г.А. и Кулакову П.Г. было известно о том, что ООО "Экспро" является "фирмой-однодневкой", а также довод о согласованности действий, со ссылкой на наличие в реквизитах первичных документов телефонного номера принадлежащего АО "Авиаагрегат", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ранее при оспаривании решения налогового органа, истцом давались пояснения о том, что три городских номера АО "Авиаагрегат" были сданы в аренду различным организациям.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что истцу было известно или должно было быть известно, что в момент заключения договоров поставки ООО "Экспро" являлось "фирмой-однодневкой", в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика информации о том, что юридические лица с которыми были заключены договоры являются "фирмами - однодневками".

При этом, как следует из решения арбитражного суда от 25.02.2013 г. по делу N А55-32679/2012 по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспро" установлено, что поступающие от ОАО "Авиаагрегат" денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей перечислялись на расчетные счета различных организаций за разнообразные товары с наименованием платежа "за товар", "за металлопрокат", "за краску", "за бумагу", "за инструмент", "за поковку", "за СОЖ" и так далее. То есть на приобретение товаров, которые поставлялись истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 и судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Действия лица, заключившего сделки с проблемными организациями будут считаться формальными только тогда, когда сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

АО "Авиаагрегат" находится на общей системе налогообложения, в соответствии с которой Общество является плательщиком НДС.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для плательщиков НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Во исполнении обязанности, предусмотренной п.5.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика), АО "Авиаагрегат" ведет книгу учета покупок и книгу учета продаж, на основании данных которой формируется налоговая декларация и рассчитывается сумма НДС.

Таким образом, согласно ст.166, 173 НК РФ, размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, формируется исходя из разницы данных по книге покупок и книге продаж общества за отчетный налоговый период.

АО "Авиаагрегат" в 2008 году исходя из материалов налоговой проверки, представило сделки с ООО "Экспро" как основание для уменьшении налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с ч.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно положений Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

По результатам налоговой проверки, проверяющим органом было установлено, что счета-фактуры по сделкам с ООО "Экспро" были подписаны не руководителем организации ООО "Экспро" Сориной Л.А, а иным лицом. Таким образом, налоговый орган посчитал счета-фактуры с контрагентом ООО "Экспро" подписанными неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты по НДС ОАО "Авиаагрегат" заявлены неправомерно.

Следовательно, данные счета-фактуры из книги покупок АО "Авиаагрегат" как основание для уменьшения налогооблагаемой базы, были исключены налоговым органом, ввиду несоответствия требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого обстоятельства, АО "Авиаагрегат" заплатило в бюджет НДС в полном объеме (без учета налогового вычета по НДС по сделкам с ОАО "Авиаагрегат") по всем остальным сделкам АО "Авиаагрегат", отраженным в книге покупок и книге продаж за истекший налоговый период.

Таким образом, АО "Авиаагрегат" в связи с исключением НДС по сделкам с ООО "Экспро" из состава налоговых вычетов, доплатило в бюджет 3 654 708 руб. 00 коп.

Следовательно, АО "Авиаагрегат" исполнило свою прямую обязанность по уплате НДС в бюджет, что не может являться убытками от управления Кулакова Г.А.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков (позиция согласуется с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. по делу N А46-8170/2013).

В судебных актах по делу N А55-32679/2012 судами сделаны выводы о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, однако, какие-либо выводы относительно не поставки ТМЦ судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы к которым пришли судебные инстанции по делу N А55-32679/2012 и основания, по которым были сделаны такие выводы, имеют значение для целей налогообложения, но не для целей определения фактически причиненных истцу убытков в части не поставки ТМЦ на сумму 77 361 335 руб. 51 коп.

Истцом какие-либо иные доказательства, в том числе акты инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Довод истца о невозможности проведения инвентаризации обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из Заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Авиаагрегат" от 23.04.2009 г., подготовленного в том числе лицами, не являющимися работниками Общества следует, что инвентаризация имущества в Обществе проводилась регулярно и согласно данного Заключения недостача ТМЦ за 2008 год не установлена.

Между тем, факт поставки товарно-материальных ценностей в Общество подтверждается объяснениями начальника отдела внешних операций Фролова М.В., которые были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 02.05.2012 г. N 1224) и отражены на странице 17 решения налогового органа N 08-15/58 "_весь товар поставлялся чаще всего собственным автотранспортом ОАО "Авиаагрегат", водители получали товар по доверенности".

Кроме того, на странице 21 Решения N 08-15/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что кредиторская задолженность ОАО "Авиаагрегат" перед ООО "Экспро" составляет 63 436 295 руб. 00 коп. Данная кредиторская задолженность, по мнению проверяющего органа, образовалась в результате поставки в ОАО "Авиаагрегат" товарно-материальных ценностей неизвестного происхождения.

Таким образом, данный вывод не исключает поставку указанных товаров в рамках договоров заключенных с ООО "Экспро".

Кроме того, позиция АО "Авиаагрегат" при обжаловании решения налогового органа в рамках судебного дела N А55-32679/2012 сводилась к реальности хозяйственных операций с ООО "Экспро" и поставке ТМЦ, однако в рамках настоящего дела истец занял противоположную позицию.

Довод истца о неправомерном перечислении денежных средств ООО "Вторичные металлы" также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная оплата была произведена в рамках договора цессии от 10.06.2008 г. N 80/10, который в установленном законом порядке не оспорен. Оплата по договору цессии была совершена как обязанность оплатить АО "Авиаагрегат" поставленные по договорам с ООО "Экспро", что не может быть отнесено в порядке статьи 15 ГК РФ к убыткам от управления Обществом.

Кроме того, АО "Авиаагрегат" после ознакомления с результатами выездной налоговой проверки обладало правовой возможностью предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Вторичные металлы", поскольку данное юридическое лицо было ликвидировано лишь 13.10.2014 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 г. по делу N А55-31702/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года по делу N А55-31702/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова