г. Санкт-Петербург |
|
12 августа 2016 г. |
Дело N А56-69190/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Ефремова Д.А. по доверенности от 24.05.2016, Никоновой К.Н. по доверенности от 24.05.2016
от ответчика (должника): Соловьева Ю.Г. по доверенности от 18.08.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15547/2016) Овсянникова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-69190/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Овсянникова Андрея Евгеньевича
к Анушкину Юрию Ивановичу
3-е лицо: ООО "Океанпром"
о взыскании
установил:
Участник ООО "Океанпром" Овсянников Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Анушкину Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 302 283 руб. 30 коп., причиненных ООО Океанпром" ответчиком как единоличным исполнительным органом в результате заключения договоров займа и необоснованных выплат заработной платы, включающих в себя сумму займа 10 163 422 руб. 68 коп., предоставленного ООО "Мастикс" по договору займа N 1 от 21.02.2011, сумму займов 5 823 764 руб. 41 коп., предоставленных ООО "Мастикс" по договору займа N 2 от 12.04.2012 и ООО "Дионис СПб" по договору N 2 от 10.09.2012, 765 193 руб. 54 коп. упущенной выгоды в связи с заключением договора займа N 2 от 12.04.2012 с ООО "Мастикс" и договора N 2 от 10.09.2012 с ООО "Дионис СПб", 855 096 руб. 21 коп., выплаченных в качестве заработной платы Анушкину Ю.И. и Порошину А.Ю. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принят отказ Овсянникова А.Е. от иска в части взыскания убытков в сумме 855 096 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано; с Овсянникова А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 59 277 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-69190/2013 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Анушкина Ю.И. в пользу ООО "Океанпром" 765 193 руб. 54 коп. убытков. В остальной части решение оставлено в силе.
Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 19.06.2015 с Анушкина Ю.И. в пользу ООО "Океанпром" взыскано 71 360 руб. 93 коп. убытков (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера иска).
19.01.2016 участник ООО "Океанпром" Овсянников А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 АПК РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 с Аннушкина Ю.И. в пользу Овсянникова А.Е. взыскано 2176 руб. 62 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.
На указанное определение Овсянниковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, при применении правила о пропорциональном распределении таких сумм, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, составляет 22 291 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "Океанпром", участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования истцом представлены: соглашение N 2 от оказании юридических услуг от 01.06.2014, приходный кассовый ордер N 7 от 18.06.2014 на сумму 150 000 руб., приходный кассовый ордер N 13 от 20.08.2014 на сумму 150 000 руб., приходный кассовый ордер N 4 от 25.02.2015 на сумму 150 000 руб., копии процессуальных документов, которые были составлены представителем истца, копии судебных актов, подтверждающие участие представителя истца в судебных заседаниях, справка N 05 от 14.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом истец полагал, что суд должен исходить из заявленных исковых требований на момент принятия судебного акта - 71 360 руб. 93 коп., которые удовлетворены судом, в связи с чем расходы полностью подлежат возложению на ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что указанный довод истца является ошибочным.
Так изначально сумма исковых требований (без учета суммы 855 096 руб. 21 коп, от которой истец отказался) составляла 15 447 187 руб. 09 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено только в части 765 193 руб. 54 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.
Следовательно, суд отказал истцу в части исковых требований на сумму 14 681 993 руб. 55 коп.
При новом рассмотрении иска в той части, в которой решение было отменено, истец уменьшил сумму исковых требований с 765 193 руб. 54 коп. до 71 360 руб. 93 коп. Таким образом, общая сумма иска с учетом уменьшения составила 14 753 354 руб. 48 коп.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из общей суммы исковых требований - 14 753 354 руб. 48 коп.
Соответственно судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2176 руб. 62 коп. (71 360 руб. 93 коп. умножить на 450 000 руб. и разделить на 14 753 354 руб. 48 коп.).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-69190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
Е.В. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-69190/2013
Истец: Овсянников Андрей Евгеньевич
Ответчик: Анушкин Юрий Иванович
Третье лицо: ООО "Океанпром", ..., ОАО "Энергомашбанк"
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15547/16
19.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69190/13
20.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-159/15
13.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20636/14
12.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69190/13