Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-5032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-22871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеникной И.П.

при участии:

от ООО "Белая птица - Ростов": представитель Ануфриева Е.Ф. по доверенности от 29.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-22871/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" о расторжении договора поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015; обязании ответчика возвратить аванс в размере 3 127 330 руб. в связи с не поставкой товара; взыскании неустойки в размере 1 279 725,47 руб. (за минусом неустойки за просрочку по оплате 66 524,91 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.д.2, л.д.8-9).

ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Белая птица-Ростов" о взыскании суммы долга в размере 992 470 руб. и неустойку в размере 276 928,55 руб. (с учетом уточнения заявленных требований. принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.д.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления". С общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" взыскано 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725,47 рублей неустойки, 48035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Ростов" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Белая птица-Ростов" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-22871/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (поставщик) и ООО "Белая птица-Ростов" (покупатель) заключен договор поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015. Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить систему светодиодного освещения "Ивелси Сведиос Гамма 24", именуемую в дальнейшем "Оборудование", в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка и отгрузка оборудования производится в сроки, согласованные в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с графиком поставки (Приложение N 4 к договору N СББ-15-021 от 17.03.2015) срок поставки оборудования - 21 неделя 2015 г., то есть в период с 18.05.2015 по 24.05.2015 (ОП "Старостаничное"). К 21.09.2015 г. объект должен был быть полностью готов.

Согласно п.3 спецификации N 1 к договору N СББ-15-021 от 17.03.2015 сторонами согласованы условия оплаты: 70% предоплата до 25.03.2015 - 4 631 518 руб., 15 % оплата по факту поставки - 992 470 руб., 15 % оплата по факту монтажа - 992 470 руб.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день. Согласно п.7.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

ООО "Белая птица-Ростов" условия договора поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015 исполнило. Согласно условий договора ООО "Белая птица-Ростов" внесло предварительную оплату 70% в размере 4 631 518 руб., что подтверждается платежными поручениями N339 от 27.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. и N364 от 16.04.2015 на сумму 2 631 518 руб.

Ответчиком оборудование в полном объеме не поставлено, а поставлено частично: 30.06.2015 на сумму 214 884 руб., 04.09.2015 на сумму 644 652 руб., 28.09.2015 на сумму 644 652 руб.

В связи с тем, что аванс был уплачен в сумме 4 631 518 руб., а ответчик поставил товар на общую сумму 1 503 988 руб., задолженность ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" составляет 3 127 330 руб.

25.06.2015 и 03.08.2018 N 219 ООО "Белая птица-Ростов" направило в адрес ответчика претензии N 168 и N 219 с требованием о поставке оборудования и уплате неустойки.

Нарушение условий поставки предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения ООО "Белая птица-Ростов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015 отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты, независимо от расторжения договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара и наличие обязанности ответчика по поставке товара перед истцом подтверждены материалами дела.

Довод ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (поставщик) о том, что в адрес ООО "Белая птица-Ростов" был поставлен товар, в том числе, на сумму 3 127 330 руб. согласно товарным накладным N 5 от 16.10.2015 на сумму 644 652 руб., N 35 от 14.12.2015 на сумму 1 719 072 руб., N 37 от 16.12.2015 на сумму 859 536 руб. суд считает подлежащим отклонению, поскольку в представленных товарных накладных нет подписи лица, уполномоченного на получение товара и печати организации грузополучателя.

ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" в своих пояснениях указывает, что товар был отправлен через экспедитора, что подтверждено представленными экспедиторскими расписками на приемку груза (т. 1 л.д. 158, 160).

Из материалов дела следует, что ООО "Белая Птица-Ростов" в обоснование доводов о невозможности получить товар от перевозчика указывало на тот факт, что ему было отказано в выдаче груза по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги перевозки, в подтверждение чего в материалы дела представило в суд первой инстанции письмо от Транспортной компании MagicTrans от 21.01.2016 г. N 1 из которого следует, что оплата за перевозку и хранение груза на складе по актам N 000859039, 000852755, 000755811 от ООО "Южно-Уральские Системы Управления" не поступала (т. 2, л.д. 12).

В свою очередь ООО "Южно-Уральские Системы Управления" в обоснование доводов жалобы представило письмо от Транспортной компании MagicTrans от 14.03.2016 в которой указано, что ООО "Мейджик Транс Ростов" уведомляло ООО "Белая-птица-Ростов" о приходе и возможности получения груза в следующие даты 23.10.2015 г., 23.12.2015 г., 24.12.2015 г., 25.12.2015 г. по актам 000859039, 000852755, 000755811, но ООО "Белая Птица-Ростов" отказывалось" получать груз.

В целях установления фактических обстоятельств дела, с учетом различных противоречивых позиций лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определением от 24.05.2016 обязал транспортную компанию представить документальное подтверждение уведомления ООО "Белая птица-Ростов" о возможности получить товар, а также представить доказательства, подтверждающие отказ ООО "Белая птица-Росто" в получении товара.

Во исполнение определение суда, ООО "ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону", письмом от 04.07.2016 сообщило, что транспортная компания уведомляла ООО "Белая Птица - Ростов" о приходе груза из г. Челябинск в г. Ростов-на-Дону и возможности получения груза, в следующие даты 23.10.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015 по следующим актам N N 000755811 от 16.10.2015, 000852755 от 14.12.2015, 000859039 от 17.12.2015 путем уведомления по телефону. Информацию по исходящим звонкам возможно получить по запросу суда в адрес компании ООО "Престиж-Интернет".

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель отказался принимать товар у транспортной компании, не представлено писем с требованием поставщика забрать товар.

Условиями заключенного между сторонами договора определено (пункт 3.2), что цена оборудования включает в себя стоимость оборудования, доставки, шеф-монтажа, тары, маркировки и НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.5 договора датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, сумма аванса в части не поставленного оборудования подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу истца в размере 3 127 330 руб.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.д.1, л.д.82-83).

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом первоначально требование о расторжении договора поставки заявлено не было, уточнение исковых требований, в которых были изменены и предмет и основание иска были осуществлены только 12.11.2015 г. (т.1, л.д. 82), что является недопустимым.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав содержание претензий, направленной обществом в адрес ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок расторжения договора поставки обществом не соблюден, следовательно, заявленное требование в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-22871/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" подлежит отмене, заявление в указанной части надлежит оставить без рассмотрения.

Кроме того, ООО "Белая птица-Ростов" было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 279 725,47 руб. за вычетом 66 524,91 руб. (неустойка за несвоевременную оплату товара) в том числе за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 в размере 99 246,87 руб. исходя из суммы задолженности в размере 6 616 458 руб.; за период с 01.07.2015 по 04.09.2015 в размере 428 905,50 руб. исходя из суммы задолженности в размере 6 401 574 руб.; за период с 05.09.2015 по 28.09.2015 в размере 138 166,10 руб. исходя из суммы задолженности в размере 5 756 922 руб.; за период с 29.09.2015 по 08.02.2016 в размере 679 931,91 руб. исходя из суммы задолженности в размере 5 112 270 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, даже заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом первой инстанции было установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке оборудования.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и правомерно установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Белая птица-Ростов" задолженности в размере 992 470 руб. за оплату 15% по факту монтажа и неустойки в размере 276 928,55 руб., в том числе в размере 66 524,91 руб. за период с 25.03.2015 по 16.04.2015 ввиду нарушения сроков предварительной оплаты оборудования и 210 403,64 руб. за период с 12.07.2015 по 08.02.2016 за просрочку оплаты в размере 15% - оплата по факту монтажа.

Согласно п.7.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку первоначальный истец просрочил оплату аванса, встречный истец в порядке пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 66 524,91 рублей за период с 25.03.2015 года по 16.04.2015 года, согласно поступившей оплате.

Рассматривая встречное требование ответчика судом первой инстанции было установлено, что ООО "Белая птица-Ростов" признало и учло в расчете неустойки за нарушение сроков поставки (уменьшив подлежащую взысканию) 66 524,91 руб. - неустойку за несвоевременную оплату оборудования, которую просит взыскать ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления".

При изложенных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, требование первоначального истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 279 725,47 руб., с учетом фактического признания им неустойки исчисленной встречным истцом в размере 66524,91 рублей. Вместе с тем, требования встречного ответчика, в указанной части фактически признанной первоначальным истцом, являются правомерными, однако не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены истцом самостоятельно.

Доводы встречного истца о поставки оборудования в полном объеме, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, указанным в части удовлетворения требований первоначального истца о взыскании уплаченных денежных средств в виде предоплаты за товар. Поскольку фактически установлено, что товар не получен первоначальным истцом, следовательно, отсутствуют доказательства поставки товара, что влечет за собой отсутствие обязанности первоначального истца оплачивать не полученный от ответчика товар.

Согласно пункта 3 спецификации N 1 к договору N СББ-15-021 от 17.03.2015 сторонами согласованы условия оплаты: 70% предоплата до 25.03.2015 - 4 631 518 руб., 15 % оплата по факту поставки - 992 470 руб., 15 % оплата по факту монтажа - 992 470 руб.

ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" указало, что монтаж полученного оборудования был произведен на объекте 11.07.2015, что подтверждается актом. Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку факт поставки товара на сумму 3 127 330 руб. материалами дела не подтвержден, следовательно, монтаж оборудования, которое не поставлено, не мог быть совершен.

Акт от 11.07.2015 года (т. 1 л.д. 114) не является актом монтажа оборудования, поскольку в данном акте отражены факты замера степени освещенности в корпусе N 53, а не монтажа оборудования. Кроме того, на 11.07.2015 года был поставлен только 1 комплект светодиодного освещения из 31 комплекта.

ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления" не представило в суд доказательств исполнения обязательств по договору, влекущих начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 15% - оплата по факту монтажа в заявленном размере.

Таким образом, ввиду несоблюдения требования условий договора, отсутствия подписанных без замечаний со стороны заказчика актов выполненных работ, уведомлений заказчика об осуществлении монтажа самостоятельно, не поставки всего оборудования, доводы ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления", изложенные во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с изложенным, в удовлетворении требований ООО "Южно- Уральские Технические Системы Управления" о взыскании задолженности в размере 992 470 руб. за оплату 15% по факту монтажа и неустойки в размере 210 403,64 руб. обоснованно отказано в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 48 937 руб. согласно платежному поручению N 95 от 28.08.2015 на сумму 48 937 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат распределению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

При цене иска в размере 4 407 055 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 45035 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 45035 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3902 руб. подлежит возврату ООО "Белая птица-ростов" как излишне уплаченная.

При подаче встречного искового заявления ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не была уплачена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Южно-Уральские Технические Системы Управления в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 24 347 рублей государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей возврату ОО "Белая птица-Ростов" как излишне, вместо 3902 рублей (48937 руб.) -45035 руб.) ошибочно указано на необходимость возврата 6569 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил по собственной инициативе исправить допущенную ошибку в резолютивной части постановления от 11.07.2016, указав, что подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Белая птица-Ростов" 3902 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-22871/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки N СББ-15-021 от 17.03.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (ИНН 6167127823) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" отменить, оставить заявление в указанной части без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 г. в остальной части изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725,47 рублей неустойки, 45 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) из бюджета РФ 3902 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 95 от 28.08.2015 года государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские Технические Системы Управления" (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24347 рублей государственной пошлины."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв