Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-32779/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-175907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016,

по делу N А40-175907/13 (85-1581), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "АЛИТА" (ОГРН 1027739431433, ИНН 7715052881),

3-и лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),

о признании зарегистрированного права собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим; обязании ООО "АЛИТА" освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д представить в случае неисполнения решения суда в месячный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 2-го Мусатов К.А. по доверенности от 13.01.2016;

от 1-го не явился, извещен;

от ответчика: Занченко Н.И., Афанасьева Т.И. по доверенности от 12.03.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛИТА" о признании нежилого строения (одноэтажный торговый павильон) площадью 96 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, самовольной постройкой; обязании ООО "АЛИТА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) постройки, расположенной по адресу ул. Широкая, вл. 9Д, своими силами и за счет собственных средств; в случае не осуществления демонтажа (сноса) постройки ООО "АЛИТА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право осуществить демонтаж (снос) Префектуре с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Департамент привлечен в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-175907/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-175907/13 отменено, ответчик обязано в месячный срок со дня принятия постановления освободить земельный участок площадью 114 кв.м. от временного сооружения (торгового павильона) площадью 96 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, своими силами и за счет собственных средств, в случае не освобождения ответчиком земельного участка от постройки в месячный срок со дня принятия постановления, предоставить Префектуре право осуществить освобождение земельного участка от расположенного сооружения с последующим взысканием затраченных средств с ответчика, в части признания данного объекта самовольной постройкой в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-175907/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из их предмета и оснований. Учитывая наличие противоречия в судебных актах относительно капитальности (некапитальности) спорного строения суду указано на необходимость обсудить со сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, поставив при этом перед экспертами точные вопросы, требующие ответа для правильного рассмотрения настоящего спора, устранить неточность в площади спорного строения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Истцы уточнили исковые требования (л.д. 42-43, т. 4) и просили признать зарегистрированное право собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим, обязать ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, представить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-175907/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцами пропущен сок исковой давности.

Департамент с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Префектуры и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул.Широкая, вл. 9Д, находится нежилое здания общей площадью 96 кв.м, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Москомрегистрацией 16.08.2001 (запись о регистрации N 77-01/02-005/2001-2344) - л.д. 45.

Основанием для государственной регистрации права собственности является Акт приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 17.10.1996, утвержденного Распоряжением Первого заместителя Префекта N 244-ЮП от 04.11.1996 (л.д. 40).

Протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства N 19 от 08.11.2013 принято решение о том, что возведенный по улице Широкой, вл. 9Д объект обладает признаками самовольной постройки, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 01.12.2004 N 3922 10.02.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-510597 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен для эксплуатации торгового павильона и разработки ИРД на проведение работ по реконструкции земельного участка с кадастровым номером 770204001205 площадью 114 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды он заключен сроком на 5 лет.

По истечении срока действия Договора аренды ответчик продолжил пользоваться участком в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Департамент земельного ресурса города Москвы направил ответчику уведомление от 23.08.2011 N 33-ИТ2-731/11-(0)-0 о прекращении действия договора NМ-02-510597 от 10.02.2005.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Договор аренды прекратил свое действие 24.11.2011.

В силу п. 4.2 Договора аренды земельный участок предоставляется Арендатору из земель общего пользования без права капитального строительства.

Согласно п. 5.7 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 24.08.2015 N 3787 здание площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, функционально предназначенное для организации торговой деятельности, и не является объектом капитального строительства и имеет временный характер возведения. Указанное Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет исправное состояние с нормальной эксплуатацией, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение его несущей способности и эксплуатационной пригодности, в том числе внутренней системы электроснабжения, при котором отсутствует опасность для пребывания и деятельности людей. Здание оборудовано системой пожарной сигнализации, имеется аварийное освещение и световые указатели "Выход". Здание соответствует строительным нормам и правилам. Размещение Здания соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 42.13330.2011. В Здании отсутствуют оборудованные пандусы для доступа маломобильных групп населения в нарушение требований п. 4.1.14 и 5.1.1 СП 59.13330.2012. Данное нарушение устранимо. Внешние размеры здания составляют 14.70х7,1 метров. Планировка помещений практически соответствует плану БТИ по состоянию на 2001 год. Между торговыми помещениями "Продукты" и салоном связи возведена перегородка из гипсокартона. Общая площадь помещений здания составляет 96 кв.м., что соответствует экспликации и плану БТИ. Перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Так как эксперту не предоставлены планы помещений здания по состоянию на 1996 год, то эксперт не смог ответить на вопрос, является ли Объект, расположенный по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 9Д, тем же самым объектом, который был введен в эксплуатацию в 1996 году, изменялись ли основанные конструктивные характеристики объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 9Д после введения его в эксплуатацию в 1996 году (в результате достройки, перестройки, реконструкции).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица Широкая, вл. 9Д, не относится к объектам недвижимого имущества и исходя из смысла статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой не является, так как таковой может являться только объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска признании зарегистрированного право собственности ответчика отсутствующим, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что согласно правовой аргументации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции указал на то, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Так, суд первой инстанции учел, что распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1996 N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "АЛИТА", правопреемником которого является ответчик, от 17.10.2006.

Спорный объект был возведен на отведенном земельном участке в 1996 году и истцу было об этом известно. Иск о сносе спорного объекта, в последствии измененный и уточненный, подан в арбитражный суд 09.12.2013.

Право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в 2001 году.

Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно п. 22 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта, спорный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание обращение с настоящим иском 09.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы пропустили установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, действительно, в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

На основании ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ст. 25 Закона N 122-ФЗ видно, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2 ст. 3 Закона).

При этом разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, согласно выводам которой перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом судом не принято во внимание, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что ответчику земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся. По договору аренды земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ответчику для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Выводы, содержащие в экспертном заключении лаборатория судебной экспертизы" о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, не имеет значения при установлении факта того, что спорный объект не является капитальным и имеет временный характер возведения.

Доказательств реконструкции движимого объекта в объект недвижимости ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218 или 219 ГК РФ, и что этот объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для собственника земельного участка - города Москвы необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичный подход к толкованию и применению норм материального права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 1 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы избрали способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Как указывали истцы, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Так как спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Следовательно, поскольку спорный движимый объект размещен на земельном участке, имеющем своего собственника, без согласия которого он был размещен и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования норм материального права, связанных с применением исковой давности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 303-ЭС15-5520.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о признании зарегистрированного права собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут и оснований для его занятия ответчиком не имеется, то подлежит удовлетворению требование иска об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, представить в случае неисполнения судебного акта в месячный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г.Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-175907/13 - отменить.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "АЛИТА" на нежилое строение площадью 96 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, отсутствующим, обязать ООО "АЛИТА" освободить земельный участок от объекта площадью 96 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Д, представить в случае неисполнения судебного акта в месячный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г.Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "АЛИТА".

Взыскать с ООО "АЛИТА" (ОГРН 1027739431433, ИНН 7715052881) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич