Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-33267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-15774/16 настоящее постановление отменено

Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-31757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-31757/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Монблан",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "СУ-155" в размере 285 797 524, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" - Митрахович А.С., дов. от 06.03.2016; Кириленко Е.В., дов. от 06.03.2016

от ПАО РОСБАНК (ОАО) - Шенцев М.А., дов. от 20.06.2016,

от АО "Строительное управление N 155" - Котова Е.А., дов. от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) ЗАО "Компания "Монблан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Монблан" задолженности в размере 285 797 524, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "СУ-155" в размере 285 797 524, 72 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору о переводе долга N 651/ОВР от 22.09.2014 в размере 4 703 751,5 руб.; договору займа N Мон/0505 от 05.05.2014 в размере 9 565 891,9 руб.; а также в части включения сумм вексельного долга в размере 111 862 839,45 руб. и 18 000 000 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО РОСБАНК (ОАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "СУ-155"на доводы апелляционной жалобы возражала Просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору о переводе долга N 651/ОВР от 22.09.2014 в размере 4 703 751,5 руб.; договору займа N Мон/0505 от 05.05.2014 в размере 9 565 891,9 руб.; а также в части включения сумм вексельного долга в размере 111 862 839,45 руб. и 18 000 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между сторонами заключен договор о переводе долга N 651/ОВР, по условиям которого ЗАО "Компания Монблан" передало свой долг перед ООО "Агентство "Деловой центр жилья"" на другое лицо - ЗАО "СУ-155" (т.1 л.д. 95-96), а именно денежные обязательства в размере 4 703 751,5 руб., возникшие на основании агентского договора от 17.03.2006 N 4 (л.д.97-99).

Обязательства должником по погашению задолженности в размере 4 703 751,5 руб. перед ЗАО "СУ-155" исполнены не были.

Также 05.05.2014 между сторонами заключен договор займа N Мон/0505 (л.д.127-128 т.д.1), по условиям которого ЗАО "СУ-155" (заимодавец) обязалось предоставить ЗАО "Компания Монблан" (заемщику) заем в размере 125 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Заимодавец в соответствии с условиями договора предоставил заем на сумму 101 506 885,48 руб., однако должник своих обязательств по возврату займа в установленный срок не исполнил.

Сумма процентов, начисленных в силу пункта 2.4 договора займа от 05.05.2014 N Мон/0505 составляет 8 333 306,25 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Компания Монблан" перед АО "СУ-155" по договору займа от 05.05.2014 г. N Мон/0505 составляет 109 840 191,73 руб.

Также судом установлено, что 02.03.2013 ЗАО "СУ-155" предъявило к погашению и оплате векселя ЗАО "Компания Монблан" в количестве 46 штук общей номинальной стоимостью 472 233 881,92 руб.

Должник частично погасил векселя, долг составляет 111 862 839,45 руб.

Также 30.09.2013. ЗАО "СУ-155" предъявило к погашению и оплате векселя ЗАО "Компания Монблан" в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 27 948 303 руб.

Должник частично погасил векселя, долг составляет 18 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "СУ-155" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование факта представления займа кредитором в материалы дела представлены договор займа от 05.05.2014 N Мон/0505, а также платежные поручения (л.д. 129-137 т.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что часть денежных средств были перечислены должнику не кредитором, а третьим лицом ООО "Минора Лайф" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

Таким образом, какие-либо препятствия к осуществлению выдачи займа третьим лицом ООО "Минора Лайф" по договору займа от 05.05.2014 N Мон/0505 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано "выдача процентного займа по договору от 05.05.2014 N Мон/0505", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достаточными доказательствами перечисления кредитором денежных средств должнику в рамках указанного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не представления кредитором документов, подтверждающих наличие и размер долга, переведенного по договору о переводе долга N 651/ОВР от 22.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные возражения конкурсного управляющего по сути направлены на оспаривание отношений должника с его контрагентами и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не является законным векселедержателем также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу статьи 16 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из разъяснений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления N 33/14 бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получая векселя, кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения векселедателя от платежа по векселям.

Возражения конкурсного управляющего в части истечения срока вексельной давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 22 Постановления N 33/14 предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Векселя в количестве 46 штук были предъявлены для погашения 02.03.2013 (л.д.9-10 т.д.2), векселя в количестве 6 штук - 30.09.2013, таким образом трехгодичных срок давности не пропущен, так как требование заявлено - 31.08.2015 (л.д.52 т.д.1)

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-31757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" Рулевой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин