Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 06АП-3732/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А37-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шевчук Сергея Леонидовича: Шевчук Сергей Леонидович, Чарушин С.П., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 49АА0120544;

от Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс": Самойленко Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 04.09.2014 N 49АА0134675;

от Индивидуального предпринимателя Фидоян Армена Гурамовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчук Сергея Леонидовича

на решение от 11.05.2016

по делу N А37-2189/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак

по иску Индивидуального предпринимателя Шевчук Сергея Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Транс"

о взыскании 7 373 365,50 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Фидоян Армен Гурамович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Леонидович (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" (ОГРН 1114910000941, ИНН 4909109725; далее - ООО "Норд-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 31.07.2012 б/н. в сумме 5 290 175,86 руб., из которых задолженность за оказанные услуги в 2013 году - 1 650 450,86 руб., в 2014 году - 3 639 725 руб.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 7 737 365,50 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шевчук С.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недобросовестной позиции ответчика, заключившего договоры с грузополучателями и настаивающего на отсутствии у него первичных документов, а также его сговоре с ООО "ТАЛ" и "Янтарь", получившими грузы в 2013-2014 г., а в 2016 заявивших об обратном и утрате документов. Все заказы осуществлялись по телефонному звонку, устно, что соответствует условиям договора.

По мнению истца, представленные в дело транспортные накладные, с актами о сдаче груза, выписки из банка, достоверно подтверждают, что именно транспортом истца и его водителями груз был доставлен, а также позволяют установить их отношение к договору, недостоверность сведений, заявленных в письмах ООО "Янтарь" и ООО "ТАЛ". Акты оказанных услуг по перевозкам в 2014 году содержат сведения о количестве перевезенного груза, стоимости услуг и являются бесспорными, поскольку услуги были приняты в отсутствие претензий, что подтвердил ответчик, подписав акты и скрепив их печатями. Часть актов ответчиком не подписана, но принята к оплате, что подтверждает приемку услуг по перевозке.

ООО "Норд-Транс" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что представленные транспортные накладные не содержат сведений об объемах перевозки, не содержат привязки к актам, истцом не представлен полный пакет документов для оплаты, а потому он не вправе настаивать на оплате услуг, оказание которых он не может подтвердить документально.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 04.08.2016 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области истец и его представитель настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Просили принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Фидоян А.Г., извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2016 до 12 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 11.08.2016 в 12 часов 20 минут в том же составе суда без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 между ООО "Норд-Транс" (агент) и ИП Шевчуком С.Л. (принципал) заключен договор на оказание посреднических услуг при перевозке грузов.

В соответствии с указанным договором агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договоров транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов. Принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями настоящего договора грузов, по маршруту, указанному агентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался изыскать для принципала груз к перевозке и заключить договор транспортной экспедиции с грузоотправителем данного груза. Тарифы, установленные грузоотправителем для агента - довести до сведения принципала.

По условиям договора на агента возлагалось обязательство определить порядок и режим погрузки-разгрузки, а также правила оформления товарно-транспортных документов и проинформировать о них принципала (пункт 2.1.2); передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителя, согласно заключенному с последним договора транспортной экспедиции, за минусом 6% комиссионного вознаграждения, путем безналичного перечисления с расчетного счета агента на расчетный счет принципала (третьего лица, письменно указанного принципалом), а также иными законными способами (пункт 2.1.3.); на принципала- обеспечить доставку груза, вверенного ему агентом в пункт назначения устно указанный агентом (пункт 2.2.1).

Условиями раздела 3 договора определен порядок приемки и сдачи груза. В частности, при приемке груза к перевозке принципал или уполномоченное им лицо предъявляет водительские права и путевой лист, заверенный печатью агента; прием грузов принципалом к перевозке от грузоотправителя подтверждается подписью принципала или уполномоченного им представителя во всех экземплярах ТТН, один из которых остается у грузоотправителя; передача груза получателю осуществляется принципалом в пункте назначения, указанным агентом или грузоотправителем.

В подтверждение факта оказания посреднических услуг по перевозке грузов в 2013-2014 годах, ИП Шевчук С.Л. представил акты оказанных услуг на сумму 12 189 809,64 руб., а также первичные документы грузоотправителей (счета-фактуры), акты приема передачи, подтверждающие выгрузку автомобилем истца на склады грузополучателей, подписанные заведующими складов и водителями принципала, транспортные накладные.

Акты N 50 от 03.06.2013 на сумму 727 320 руб., N 92 от 29.10.2013 на сумму 480 000 руб.; N 94 от 05.11.2013 на сумму 240 000 руб., N 99 от 18.11.2013 на сумму 720 000 руб., N 103 от 29.11.2013 на сумму 984 000 руб., N 9 от 14.04.2014 на сумму 295 950 руб. подписаны агентом без замечаний, скреплены печатями и оплачены в полном объеме.

Акт N 59 от 16.07.2013 на сумму 90 000 руб. не подписан, но оплачен.

Акты N 111 от 25.12.2013 на сумму 120 000 руб., N 011 от 07.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 013 от 05.07.2014 на сумму 480 000 руб., N 20 от 29.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 32 от 19.09.2014 на сумму 443 775 руб., N 35 от 02.10.2014 на сумму 240 000 руб., всего на сумму 3 783 775 руб. ответчиком подписаны без замечаний к объемам услуг, видам, стоимости, однако не оплачены.

Акт N 90 от 22.10.2013 на сумму 120 000 руб. подписан без возражений, но оплачен частично в сумме 60 000 руб.

В соответствии с представленными документами, задолженность ответчика за оказанные посреднические услуги, которые им приняты без замечаний, но не оплачены, составляет 3 843 775 руб.

Акты N 32 от 05.04.2013 на сумму 957 000 руб., N 36 от 22.04.2013 на сумму 110 000 руб., N 42 от 08.05.2013 на сумму 391 000 руб., N 43 от 15.05.2013 на сумму 564 000 руб. агентом не подписывались и не оплачивались. Сведений о направлении указанных документом в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Акт N 48 от 30.05.2013 на сумму 1 821 800 руб. ответчиком не подписан, однако услуги, в подтверждение оказания которых он представлен, частично оплачены в сумме 500 000 руб. (платежное поручение 494 от 12.09.2013); акт N 53 от 13.06.2013 на сумму 566 229,14 руб. не подписан, но услуги частично оплачены на сумму 462 569,14 руб. (платежное поручение N 402 от 12.07.2013, платеж по платежному поручению 680 от 08.11.2013 истцом также отнесен на данный акт); N 54 от 28.06.2013 в сумме 338 735,50 руб. не подписан, оплачен частично в сумме 70 000 руб. (платежное поручение N 402 от 12.07.2013).

Сведения об оплате со ссылкой на акты N N 48,53,54 подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО "Норд-Транс". Об основаниях не подписания указанных актов и причинах частичной оплаты истец до подачи иска в суд ООО "Норд-Транс" не извещался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 31.07.2012, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

При первоначальном и повторном рассмотрении спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, оценив договор от 31.07.2012 суд первой инстанции, счел его смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора перевозки.

Применив положения статей 421, 424, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 18 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 6 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки), дав оценку приобщенным к делу транспортным накладным, суд пришел к выводу о том, что из них невозможно установить сведения о стоимости услуг по перевозке груза, наименование перевозчика груза, а, следовательно, и отношение указанных транспортных накладных к договору. Суд указал, что отдельные транспортные накладные не содержат сведений о приёме груза получателем, то есть истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов. Акты приема-передачи материальных ценностей, а также акты на оказание автоуслуг не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения сторонами обязательств по договору, поскольку оспариваются ответчиком и не подтверждены первичными документами.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой квалификацией договора судом кассационной инстанции исходя из предмета договора от 31.07.2012, ответчик принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договоров транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов. Таким образом, в обязанности истца по договору не входила перевозка конкретного груза для ответчика, поскольку перевозки осуществлялись предпринимателем по договорам с третьими лицами, которые выступали грузоотправителями при перевозке и одновременно клиентами по договору транспортной экспедиции с ответчиком (пункт 3.2, 4.1 договора).

При указанных обстоятельствах, поскольку договор не является сделкой с элементами перевозки, оценка правомерности заявленных требований исключительно на основании представленных транспортных накладных (их надлежащего оформления, согласования размера провозной платы и пр.) признана неверной.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: договор должен исполняться за счет комитента; у контрагента в сделке, заключенной комиссионером не возникает права требования по отношению к комитенту; сделка должна быть заключена после заключения договора комиссии; обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Поскольку условия договора от 31.07.2012 соответствуют указанным выше требованиям, сделка должна рассматриваться агентским договором по типу комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив и дав оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам, предусмотренным в частях 1,2 статьи 993 ГК РФ, комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно положениям статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу приведенных положений закона обязан предоставить доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

Сведений об оформлении агентом отчетов в рамках договора на оказание посреднических услуг от 31.07.2012, в том числе в подтверждение того, с кем, когда и на каких условиях им заключены договоры во исполнение принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

ООО "Норд-транс" ссылается на заключение договоров на перевозку с ОАО "Рудник имени Матросова", ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Восток", ООО "Северный транзит", ООО "Янтарь", ООО "Строймеханосервис", ООО "Автосоюз", ООО "Кривбасс", ООО "Болонойская дайка", ОАО "Северозолотоснаб" в 2013, 2014 годах в своих интересах, оказание услуг перевозки самостоятельно собственным транспортом.

Между тем, с актами приема- передачи посреднических услуг, истец представил счета-фактуры поставщиков, акты приема-передачи ТМЦ, подписанные заведующими складов организаций, на которые они доставлялись (имеющих договорные отношения с ответчиком), с указанием вида транспортного средства, госномера, фамилии водителя, что соответствует представленным в дело данным о принадлежности истцу транспортных средств (автомобили НOWO гос. номер В 527 КВ 49, НOWO гос. номер 163 ЕВ 49, НOWO гос. номер В 281 РВ 49, DONGFENG DEL гос номер в489, DONGFENG DEL гос номер в 421 РА 49, DONGFENG DEL гос номер В489 ХА 49), и наличии договорных отношений с водителями, непосредственно осуществляющих перевозки (договор от 09.01.2013 с Швидько В.И., с Ставицким В.А., Мищенко А.В., Черныш А.А., Бондаренко В.В., Литвиновым А.В., от 11.01.2013 с Яицким В.Н., от 01.02.2014 с Корольковым Л.А).

Сторонами спора без возражений подписаны акты оказанных услуг, содержащих информацию о маршрутах перевозки грузов, пунктах назначения, стоимости услуг, транспортных накладных, актах, подтверждающих перевозку. Стоимость услуг по данным актам составила 3 843 775 руб.

Подписание данных документов со стороны ответчика, свидетельствует о признании факта оказания услуг и соответственно их стоимости. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, ответчиком не представлено.

К доводам ответчика на письма ООО "Янтарь" от 21.04.2016 исх. N 190/1 и ООО "Артель старателей Тал" от 26.04.2016 в которых грузополучатели сообщали об отсутствии поступлений материальных ценностей на склады по транспортным накладным и актам приёмки, указанным в письмах-запросах, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку спорные первичные документы, представленные истцом в материалы дела, содержат подписи уполномоченных лиц.

В 2015 году ООО "АС "Тал"" в письме от 17.12.2015 на запрос Управления МВД РФ по Магаданской области давался ответ об отсутствии транспортных накладных за 2014 год, утраты при аварии документов за 2013 год, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в письме от 26.04.2016.

Принимая во внимание, что акты на сумму 2 726 764,64 руб. (N N 48,53, 54) ответчиком не подписаны, однако получены последним и частично оплачены, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету ответчика со ссылкой на данные документы, возражений относительно указанных в них вида услуг и их стоимости ответчик до подачи иска не заявлял, суд апелляционной инстанции также расценивает их как надлежащие доказательства оказания услуг по договору от 31.07.2012.

Указанные документы, содержат необходимые, в том числе финансовые показатели деятельности сторон по исполнению договора от 31.07.2012, подтверждены актами сдачи приемки с грузополучателями, первичными документами на перевозимый товар, частично транспортными накладными, содержащими подписи водителей истца, а потому являются достаточными для подтверждения факта оказания услуги ответчику по договору и ее стоимости.

С учетом частичной оплаты по актам N N 48,53,53, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 735 415,50 руб.

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 5 579 190,50 руб. (3 843 775 руб.+ 1 735 415,50 руб.).

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления.

В представленном отзыве на иск от 20.02.2015 (исх. 16) ответчик ссылался на отсутствие оплаты со стороны грузополучателей (заказчиков) за оказанные ИП Шевчук услуги, что, по его мнению, лишает последнего истребовать оплату по договору. Кроме того, согласно позиции ответчика, взыскание истребуемой задолженности невозможно ввиду отсутствия в полном объеме транспортных накладных, письменных заказов или заявок на перевозку груза.

Дав оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались указанные действия в целях защиты интересов предпринимателя. В ходе рассмотрения дела ответчик занял позицию отрицания фактов заключения сделок в интересах истца, оказания им услуг, включая оплаченные и подтвержденные двусторонними актами.

Сведения о сделках, заключенных в интересах истца, отчеты об исполнении договора в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В данном случае функция перевозчика взята на себя по договорам с клиентами ООО "Норд-Транс".

Так, в соответствии с договором б/н, заключенным 16.05.2013 с ОАО "Магаданский механический завод", наименование груза, его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи транспорта под загрузку и выгрузку, сведения о грузополучателе, а также все необходимые сведения о перевозке указываются ОАО "ММЗ" в заявке, адресованной ООО "Норд-Транс". Стороны договора приняли обязательства ежемесячно оформлять акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В акте от 28.06.2013 N 178/4 ОАО "ММЗ" подтвердил перевозку труб по маршруту Магадан-Оротукан-Ягодное-Синегорье, стоимость перевозки составила 118 253 руб.

На оказание услуг по данному направлению ссылается истец в акте N 48.

В соответствии с рамочными договорами от 01.03.2012, 01.01.2013 заключенным с ООО "АС "Тал", ООО "Янтарь" обязанность по оформлению транспортных документов была возложена на обе стороны договора, факт оказания услуг должен был подтверждаться двусторонним актом.

В свою очередь, по договору с ООО "Норд-Транс" на ИП Шевчук С.Л. возлагалась обязанность обеспечить доставку груза, вверенного ему агентом в пункт назначения устно указанный агентом на основании путевого листа, выданного агентом, приемка грузов принципалом к перевозке от грузоотправителя должна была быть подтверждается подписью принципала или уполномоченного им представителя во всех экземплярах ТТН, один из которых остается у грузоотправителя.

То есть, исходя из сложившихся между сторонами отношений очевидно, что вся информация о перевозимых грузах, пунктах назначения, маршрутах перевозки получалась ответчиком от грузоотправителей, впоследствии оформляющих с ним приемосдаточные документы.

По условиям договора от 31.07.2012 оформление письменных заказов в отношении конкретных перевозок не предусматривалось, принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями договора грузов, в пункт назначения устно указанный агентом (пункт 2.2.1).

Дав оценку представленным в дело документам в совокупности, с учетом отказа агента представить истцу сведения о сделках, заключенных во исполнение поручения, не представления доказательств исполнения им договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шевчук вправе требовать возмещения полной стоимости услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела, а именно в сумме 5 579 190,50 руб.

В отношении требования о взыскании долга по актам N N 32, 36,42,43, которые со стороны ответчика не подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду оформления актов в одностороннем порядке, а также не предоставления сведений о направлении указанных актов в адрес ООО "Норд-Транс".

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцу при обращении с исковым заявлением определением от 15.01.2015 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а по результатам первоначального рассмотрения дела с истца в рамках исполнительного производства N 1208/16/49004-ИП взыскана госпошлина в размере 49 451 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2016 по делу N А37-2189/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" (ОГРН 1114910000941, ИНН 4909109725) в пользу Индивидуального предпринимателя Шевчук Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838) основной долг 5 579 190,50 руб., госпошлину по иску 34 883,45 руб. и по апелляционной жалобе 2 270 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" (ОГРН 1114910000941, ИНН 4909109725) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 10 416 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова