Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-41832/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-158711/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Страхова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-158711/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о прекращении производства по требованию Страхова М.А. к ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в размере 37 000 000 руб. морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 прекращено производство по заявлению Страхова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" требования в размере 37 000 000 руб. морального вреда.

Страхов М.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте апелляционная жалоба на определение суда от 21.06.2016 заявителем подана 27.07.2016.

Публикация оспариваемого определения на сайте арбитражного суда в сети Интернет произведена 22.06.2016.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Страхова М.А. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

М.С. Сафронова