Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-18879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9006/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А56-87056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Галаева Э.О. по дов.от 01.02.16 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен.

От подателя жалобы Антонова А.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18879/2016) Антонова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 года по делу N А56-87056/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к Закрытому акционерному обществу "Элма-Профи"

3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество),

Антонов А.В.

о взыскании,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - заявитель, Общество) с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" о взыскании 6 738 000 долларов США кредитной задолженности.

Решением суда от 07.03.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Элма-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" 236 182 467,08 рублей задолженности, просроченных процентов по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, пени за просрочку уплаты процентов, и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 года по делу N А56-87056/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены и взыскано с ЗАО "Элма-Профи" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" 6 000 000 долларов США долг, 738 000 долларов США пени, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе 203 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "ЭлмаПрофи" в размере 236 182 467,08 рублей.

25.05.2016 года от гражданина Антонова Алексея Владимировича поступило ходатайство о разрешении списать в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве второй очередности суммы требования к должнику, на основании судебного приказа о взыскании заработной платы от 09.03.2016, выданному по делу N 2-95/16 мировым судьёй судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, на взыскание 206 637,10 рублей с любого имеющегося банковского счёта должника - ЗАО "Элма-Профи" и списании 32 499 рублей на выплату заработной платы (до налогообложения НДФЛ).

Определением суда от 31.05.2016 года заявление Антонова А.В. возвращено.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, Антонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Заявитель не обращается в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, он просит разрешения списать определенную сумму, в рамках ст.27 АПК РФ.

Заявитель указывает, что списание денежных средств со счета должника по исполнительному документу, выданному в его пользу, о списании сумм задолженности по заработной плате, имеют первоочередное удовлетворение по отношению к требованиям должника по данному делу.

В этой ситуации, в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ и п. II информационного письма N 6 ВАС РФ от 25.07.1996 г. "О некоторых вопросах применения статьи 76 АПК РФ (ст. 91 АПК РФ 2002 го) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности (далее - Информационное письмо N 6).

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился. Представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Действительно, как обоснованно указал податель жалобы, арест средств ответчика, налагаемый по требованию одного кредитора, как мера по обеспечению иска, может лишить других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета.

В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема препятствования исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.

В п. II Информационного письма N 6 указан следующий механизм решения поставленной проблемы.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

В данном споре, однако, из материалов дела следует, что указанный механизм сохранения баланса интересов и прав иных кредиторов не может быть применен, поскольку из дела следует, что ответчик находится в процедуре банкротства ( А41-21962/2015) и первоочередное удовлетворение требований одних кредиторов (одной очереди) перед другими не допускается.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии иных кредиторов той же очереди.

В этой ситуации все кредиторы должны заявить о себе в рамках дела о банкротстве и их дальнейшее удовлетворение осуществляется в соответствующей процедуре банкротства.

Кроме того, по общему правилу, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК).

Арест, как мера по обеспечению иска, может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК).

После отмены ареста списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.

В данной ситуации, с учетом того, что решение арбитражного суда от 07.03.2015 года Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-87056/2014 отменено, участники спора вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер.

Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

Это означает, что арест средств на счете в этой ситуации не дает никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен.

Банк должен списать со счета все первоочередные платежи, а затем исполнить решение суда по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 года по делу N А56-87056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина