Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-15579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А56-55476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Ананина К.А. по доверенности от 12.04.2016

от ответчика: Майкова Н.В. по доверенности от 01.01.2016

от 3-го лица: Саввин А.Ю., по доверенности от 27.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15579/2016, 13АП-15581/2016) ООО "Комтрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-55476/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи",

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб"

3-е лицо: ООО "Комтрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 513 000 рублей штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Договора ЦО2-14/27110/00060/Д от 26.11.2014.

Решением от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 400.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 513.000 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылаясь на несоразмерность размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства просило решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в поданных ими апелляционных жалобах. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы третьего лица и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014 Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N Ц02-14/27110/00060/Д на условиях предоплаты (далее - Договор), согласно которому ответчик (Покупатель) принял на себя обязательства принимать нефтепродукты (Продукцию) и оплачивать ее стоимость Поставщику.

В соответствии с п. 3.8. Договора, Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

На основании п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 3.8. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона Заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного Заказчиком либо третьей специализированной организацией.

В период действия договора Покупателем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии в соответствии с п. 3.8. Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N Ц-03.1/325 от 23.04.2015, N ГПН-13/27110/00356/Д от 20.03.2013, N ГПН-Л-01/05/2616 от 27.03.2015 с требованием об оплате штрафов за нарушение сроков выгрузки продукции и возврата вагонов с приложенными расчетами штрафов, а также сведений, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов.

Исковые требования Истца основаны на условии обязательства, которое регламентировано п. 5.3. Договора, устанавливающим, что дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Дата прибытия груженого вагона на место его выгрузки и дата сдачи порожнего вагона Поставщика Железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

Таким образом, заключив Договор, Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов (ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.3. Договора стороны согласовали порядок определения даты сдачи порожнего вагона Заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Заказчика), а именно - согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Заказчиком либо третьей специализированной организацией. Поскольку в адрес Истца поступили претензии от ОАО "Газпром нефть" (согласно пункту 7.10. договора поставки нефтепродуктов N ГПН-13/27110/00356/Д от 20.03.2013 г.) претензионную работу осуществляет ООО "Газпромнефть-Логистика"), то информация из ГВЦ ОАО "РЖД" была заверена печатью и подписью уполномоченного представителя ООО "Газпромнефть-Логистика", т.е. третьей специализированной организацией.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Правила составления ж/д актов) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) является документом, отражающим только время проведения грузовой операции, в то время как в п. 3.8. Договора срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае.

При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поставщика согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Истцом представлена в материалы дела информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

При начислении штрафа истец при подаче искового заявления уменьшил его размер с учетом условий, установленных договором поставки нефтепродуктов от 20.03.2013 N ГПН-13/27110/00356/Д между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ОАО "Газпром нефть" - снижен размер штрафа по претензиям N Ц-03.1/325 от 23.04.2015, NЦ-03.1/646 от 07.06.2015, NЦ-03.1/642 от 06.07.2015 в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона вместо установленных Договором в размере 2 000 рублей - на пять суток и менее; 5000 рублей - свыше пяти суток.

Ответчик допустил нарушение условий договора, о сроке возврата порожних цистерн, в связи с чем Истец обоснованно начислил штраф в размере 513 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера штрафа является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд счел несоразмерным размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, последствиям нарушения денежного обязательства и снизил его до 400.000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, как и оснований для его взыскания в полном объеме, так как они уже учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из текста судебного акта, суд первой инстанции рассматривал требования о взыскании штрафа, в том числе основания для применения или неприменения оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 400.000 рублей носит характер очевидной опечатки, поскольку в тексте решения судом применены положения договора, которыми предусмотрено взыскание штрафа. Данная опечатка подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-55476/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов