Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11190/16 по делу N А56-55476/2015

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-55476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" Ананиной К.А. (доверенность от 05.12.2016 N Д-369), от общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2016 б/н),

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55476/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 1, лит. А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее - ООО "Газпромнефть - Региональные продажи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 1, ком. 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078 (далее - ООО "Контур СПб"), о взыскании 513 000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора поставки нефтепродуктов от 26.11.2014 N ЦО2-14/27110/00060/Д.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3-А, ОГРН 1047855-49164, ИНН 7814304064 (далее - ООО "Комтрейд").

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Контур СПб" в пользу ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" взыскано 400 000 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер заявленной к взысканию штрафной неустойки, которую истец самостоятельно уменьшил до размера, покрывающего убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Контур СПб" отклонил их.

Представители ООО "Комтрейд", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Газпромнефть - Региональные продажи".

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (поставщик) и ООО "Контур СПб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 26.11.2014 N Ц02-14/27110/00060/Д (далее - Договор), по условиям которого покупатель принял на себя обязательства принимать продукцию (нефтепродукты) и оплачивать ее стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В период действия Договора покупателем были нарушены предусмотренные пунктом 3.8 Договора сроки отправки вагонов в порожнем состоянии.

За нарушение сроков возврата порожних вагонов истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 5.3 Договора и направил претензии с требованием об уплате штрафной неустойки.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив до 400 000 руб. размер заявленной к взысканию штрафной неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что за нарушение сроков возврата порожних вагонов истец рассчитал штраф исходя из 1500 руб. за каждые сутки, вместо предусмотренных пунктом 5.3 Договора 2000 руб. за сутки (при просрочке 5 суток и менее) и 5000 руб. (при просрочке более 5 суток).

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Контур СПб" обязательств по Договору, признали произведенный истцом расчет неустойки правильным и не противоречащим условиям Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер штрафной неустойки; соблюдение ответчиком сроков разгрузки вагонов, подтвержденное ведомостями подачи и уборки вагонов; причины, приведшие к нарушению сроков возврата вагонов (несвоевременная подача локомотивов ОАО "РЖД"), суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства штрафную неустойку в размере 400 000 руб.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпромнефть - Региональные продажи".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А56-55476/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская