Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 12АП-6077/16

г. Саратов

15 августа 2016 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области - Губайди Сергея Яковлевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 г.,

от конкурсного управляющего МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича - Маркова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.03.2016 г.,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 12,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-12020/2014, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области

о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищный трест закрытого административно-территориального образования Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 10А, ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (далее - администрация ЗАТО Шиханы Саратовской области) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркова В.К., в котором просит признать недействительными действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по включению вопросов номер 2 и 3 в повестку дня собрания кредиторов, решение собрания конкурсных кредиторов по вопросам номер 2 и 3 и протокола собрания кредиторов, в части принятия решения по вопросам 2 и 3 повестки дня, как противоречащие целям конкурсного производства, предусмотренным статьям 2 и 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация ЗАТО Шиханы Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего Маркова В.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы письменного отзыва.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2015) муниципальное унитарное предприятие производственно-жилищный трест закрытого административно-территориального образования Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) конкурсным управляющим МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы утвержден Марков Виктор Константинович (далее - конкурсный управляющий Марков В.К.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола собрания кредиторов, конкурсный управляющий Марков В.К. по своей инициативе 28.12.2015 провел собрание кредиторов МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы.

На собрании приняли участие кредиторы с правом голоса:

1. Конкурсный кредитор, обладающий 48,5% голосов - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов";

2. Конкурсный кредитор, обладающий 7% голосов - ПАО "Саратовэнерго".

Без права голоса:

1. Конкурсный управляющий Марков В.К.

Для участия в собрании зарегистрировано было 2 участников с суммой требований 55 568 165 руб. 26 коп. для участия в голосовании, что составляет 55,5% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. О передаче в аренду имущества МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы - Котельной, расположенной по адресу: г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 4А; Котельной, расположенной по адресу, г. Шиханы, ул. Менделеева, д. 2; Теплосетей, кадастровые номера: 64:51:000000:5967, 64:51:000000:5968, 64:51:000000:5966, 64:51:000000:6122, 64:51:030102:37, 64:51:030102:36; Полей фильтрации, кадастровый номер: 64:51:000000:6056; Оборудования, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Московская, 2а, ул. Красная, 1а, ул. Школьная, 16, ул. УВСР, предназначенного для производства и распределения холодного водоснабжения, а также обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением города Шиханы;

3. Об установлении цены (арендной платы) по договорам аренды имущества МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, сроков договоров аренды, иных условий договоров аренды.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение: "Передать в аренду имущество МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы - Котельную, расположенную по адресу: г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 4А; Котельную, расположенную по адресу, г. Шиханы, ул. Менделеева, д. 2; Теплосети, кадастровые номера: 64:51:000000:5967, 64:51:000000:5968, 64:51:000000:5966, 64:51:000000:6122, 64:51:030102:37, 64:51:030102:36; Поля фильтрации, кадастровый номер: 64:51:000000:6056; Оборудование, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Московская, 2а, ул. Красная, 1а, ул. Школьная, 16, ул. УВСР, предназначенного для производства и распределения холодного водоснабжения.

По результатам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Установить цены (арендной платы) по договорам аренды имущества МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы: отельной, расположенной по адресу: г. Шиханы, ул. Молодежная, д. 4А; котельной, расположенной по адресу: г. Шиханы, ул. Менделеева, д. 2; Теплосетей, кадастровые номера: 64:51:000000:5967, 64:51:000000:5968, 64:51:000000:5966, 64:51:000000:6122, 64:51:030102:37, 64:51:030102:36, в сумме не менее 100 000 руб. в месяц, на срок - до окончания срока конкурсного производства, иные условия договора аренды - обязательство по непередаче в субаренду, ремонт и содержание за счет арендатора; Полей фильтрации, кадастровый номер: 64:51:000000:6056; оборудование, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Московская, 2а, ул. Красная, 1а, ул. Школьная, 16, ул. УВСР, предназначенное для производства и распределения холодного водоснабжения, а также обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением города Шиханы, в сумме не менее 50 000 руб. в месяц, на срок - до окончания срока конкурсного производства, иные условия договора аренды - обязательство по непередаче в субаренду, ремонт и содержание за счет арендатора.

Как усматривается из заявления, администрация ЗАТО Шиханы Саратовской области оспорила решения, принятые собранием кредиторов от 28.12.2015 по второму и третьему вопросу повестки, протокол собрания кредиторов должника в части принятия решения по второму и третьему вопросам дня повестки, действия конкурсного управляющего Маркова В.К по включению вопросов под номерами 2 и 3 в повестку дня, как противоречащие целям конкурсного производства, предусмотренным статьям 2 и 129 Закона о банкротстве.

Администрация ЗАТО Шиханы Саратовской области обосновала свои требования тем, что конкурсные кредиторы могут и должны принимать решения, направленные на достижение целей конкурсного производства, а именно: для реализации конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем принятие ими решения в нарушение требований статьи 2 и статьи 12 Закона о банкротстве, является незаконным, а протокол недействительным в части принятия указанного решения.

Также заявитель указывает на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью ЗАТО Шиханы, в соответствии со статьей 18 федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", должник, от имени которого действует конкурсный управляющий Марков В.К., не вправе самостоятельно принимать решения и совершать сделки в отношении недвижимого имущества, находящего у него в хозяйственном ведении, аналогичный запрет содержится и в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N12/01/2013 от 01.04.2013, заключенном между должником и заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Маркова В.К., решение собрания кредиторов должника от 28.12.2015 не противоречат положениям Закона о банкротстве и не нарушают права и законных интересы должника и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного Законом о банкротстве двадцатидневного срока на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов должника от 28.12.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 28.12.2015 был кворум, собрание правомочно, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Также не установлено судом первой инстанции и нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на передачу конкурсным управляющим имущества должника в аренду в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения о возможности передачи имущества в аренду собранием конкурсных кредиторов не противоречит основным принципам конкурсного производства, поскольку направлено на пополнение конкурсной массы за счет поступления сумм арендных платежей и не влечет для должника возникновения дополнительных текущих расходов.

Из анализа положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что одной из целей конкурсного производства и обязанностью конкурсного управляющего является недопущение техногенных и (или) экологических катастроф, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для благоустройства (социально-значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы не может самостоятельно эксплуатировать имущество, предлагаемое к передаче в аренду, поскольку действие тарифов, установленных для должника, прекращено, новые тарифы предприятию утверждены не будут, поскольку МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем имущество должника обеспечивает поставку тепла, воды жителям всего г. Шиханы, обеспечивает водоотведение для населения, в связи с чем приостановление эксплуатации сетей коммунальной инфраструктуры может привести к чрезвычайным последствиям.

Кроме того, из содержания принятых решений собранием кредиторов от 28.12.2015 не усматривается информации о конкретных лицах, которым подлежит передать спорное имущество, о предполагаемых арендаторах; фактически решение собрания кредиторов в обжалуемой части не исполнено, договоры аренды имущества не заключены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов принятыми 28.12.2015 на собрании кредиторов должника решениями.

Как правильно указано судом первой инстанции, решения собрания кредиторов по заключению договора аренды потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, не могли привести к возникновению убытков у должника и кредиторов, поскольку заключение договоров позволило бы избежать расходов на содержание и охрану имущества, а вероятность получения дохода от использования имущества исключает вероятность возникновения убытков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов должника от 28.12.2015 в обжалуемой части недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.12.2015 в обжалуемой части, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, однако не явился и не принял участие в собрании кредиторов.

В качестве предусмотренного законом исключительного случая для восстановления пропущенного 20-дневного срока, уважительных причин заявителем не представлено, поскольку такого рода исключительность согласно содержанию статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлена лишь факторами, объективно препятствующими реализации воли заявителя на обжалование решения в судебном порядке.

Каких-либо препятствий для заявителя обжаловать решения собрания кредиторов в 20-дневный срок из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация ЗАТО Шиханы Саратовской области была надлежащим образом уведомлена о собрании кредиторов 28.12.2015, следовательно, срок исковой давности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, на оспаривание решений собрания кредиторов МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы начал исчисляется для Администрация ЗАТО Шиханы Саратовской области со дня, следующего за днем проведения такого собрания - с 29 декабря 2015 года и истек 18 января 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования решений собрания кредиторов от 28.12.2015.

О пропуске двадцатидневного срока заявлено конкурсным управляющим Марковым В.К.

Данные обстоятельства в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для обращения администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужили действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по включению вопросов номер 2 и 3 в повестку дня собрания кредиторов должника от 28.12.2015.

Однако, как выше указано, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на передачу конкурсным управляющим имущества должника в аренду в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы не было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, приостановление эксплуатации спорного имущества может привести к чрезвычайным последствиям в связи с чем в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Марков В.К. был вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Марков В.К. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, с учетом интересов и потребностей жителей ЗАТО город Шиханы, следовательно, оспариваемые действия соответствуют целям процедуры конкурсного производства и отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при ее осуществлении.

Доказательств того, что действиями конкурсного управляющего Маркова В.К. по включению в повестку собрания кредиторов должника спорных вопросов были нарушены права лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо должника, подателем апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически решение собрания кредиторов от 28.12.2015 в обжалуемой части не исполнено, договоры аренды имущества не заключены.

Направленные конкурсным управляющим Марковым В.К. уведомления с приложением оферты - договора аренды в адрес организаций, эксплуатирующих по настоящее время рассматриваемое имущество должника, оставлены без ответа.

Таким образом, заявитель не обосновал факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Маркова В.К. по включению вопросов номер 2 и 3 в повестку дня собрания.

В любом случае данным решением не снимается ответственность с конкурсного управляющего за правомерность, разумность и обоснованность несения тех или иных его действий, в том числе, относительно выбора контрагента по сделкам, а также относительно заключения договоров аренды в период по сути, завершения конкурсного производства.

Спорное решение не нарушило и как право конкурсного управляющего самостоятельно определять порядок обеспечения своей деятельности, так и не сняло с него обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что собрание кредиторов не подменило в рассматриваемом случае деятельность арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым решением пределов его компетенции.

Данное решение собрания кредиторов, по мнению апелляционного суда, само по себе не ведет и к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, права конкурсных кредиторов, включая уполномоченный орган, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора, содержащиеся в определении Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 по делу N А57-12020/2014, относительно обязанностей конкурсного управляющего в конкурсном производстве, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные выводы были сделаны судом относительно конкретных действий конкурсного управляющего по привлечению дополнительных специалистов в конкурсном производстве.

Указанные выводы и выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не являются взаимоисключающими.

В любом случае, при нарушении конкурсным управляющим должника требований статей 20.3 Закона о банкротстве, при реализации обжалуемого решения собрания кредиторов в разрез целям конкурсного производства, такие действия могут быть самостоятельно обжалованы кредиторами должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-12020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров