Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 15АП-11447/16

город Ростов-на-Дону

15 августа 2016 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 05.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригарина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-6170/2012 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блоха В.В.

ИНН: 230100681728, ОГРНИП: 308230113300017,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блоха В.В. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Пашковской Е.С. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки права от 17.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 признан недействительным договор уступки права требования от 17.10.2011. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Пригарина Николая Георгиевича в конкурсную массу Блоха В.В. 29 004 507 рублей. Взыскано с Пригарина Николая Георгиевича в конкурсную массу Блоха В.В. 6000 рублей государственной пошлины.

Пригарин Николай Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Блоха В.В. Пашковской Е.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Блоха В.В. Пашковской Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кораблёв Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С. (далее -управляющий).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что решением Анапского городского суда от 03.10.2011 по делу N 2-3435/2011 с ООО "Кубаньморсервис" в пользу Блоха Владимира Владимировича взыскано 35 738 598 рублей.

17.10.2011 Блоха Владимир Владимирович (цедент) и Пригарин Николай Георгиевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Блоха Владимир Владимирович уступил Пригарину Н. Г. право (требование) к ООО "Кубаньморсервис" в размере 35 738 598 руб., основанное на решении Анапского городского суда от 03.11.2011 по делу N 2-3435/2011.

В договоре уступки права требования от 17.10.2011 стороны не предусмотрели обязанности Цессионария - Пригарина Н. Г. по оплате денежных средств за уступаемое право требования.

В материалы настоящего спора представителем Пригарина Н. Г. представлена расписка от 01 сентября 2006 года, в соответствии с которой Блоха В. В. занял у Пригарина Николая Георгиевича денежные средства в размере 15 000 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму не позднее 2011 г. под 20% годовых; на расписке имеется приписка, в соответствии с которой Пригарин Н. Г. принял в счет погашения долга по данной расписке от 01.09.2006 года право требования к ООО "Кубаньморсервис" по решению Анапского городского суда по делу N 2-3435/2011.

Определением Анапского городского суда по делу N 2-3435/2011 от 24.01.2011 года осуществлена замена Блоха В. В. на его правопреемника Пригарина Н. Г. по требованиям в размере 35 738 598 рублей.

Посчитав, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требование управляющего основано на положениях пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято 15.03.2012. Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 17.10.2011, то есть в период подозрительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в тексте договора цессии не указано, что она заключается в качестве отступного или в счет расчетов по ранее совершенному займу. Оригинал расписки в суд не представлен.

В связи с чем доводы о соразмерном встречном удовлетворении правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом сама по себе расписка и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием, подтверждающим передачу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Специфика законодательства о несостоятельности, которая применяется к рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр, заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле, в том числе может оказать влияние на фискальные интересы государства. Кроме того, помимо получения удовлетворения своих требований кредиторы, включая свои требования в реестр, получают возможность влиять на процедуру несостоятельности через голосование на собраниях кредиторов. В этой связи не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения за счёт имущества должника, а для получения контроля за делом о несостоятельности. Поэтому для суда не имеет определяющего значения признание наличия долга должником и для установления обоснованности требований надлежит изучать и иные доказательства.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав доводы сторон, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы (договоры займа и аренды, расписки, акты сверки задолженности) не являются доказательствами, безусловно подтверждающими факт наличия между сторонами отношений займа и передачи денежных средств, а также аренды и передачи имущества во временное пользование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определил правовую позицию, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный подход применим, в том числе и к случаям, когда возражения участвующих в деле о банкротстве лиц основываются на фактах предоставления займов, подтвержденных расписками.

На основании этого суд первой инстанции предлагал Пригарину Н.Г. предоставить доказательства наличия у него 15 000 000 рублей для их предоставления в качестве займа.

Вместе с тем Пригарин Н. Г. смог документально доказать лишь возможное наличие у его супруги Синициной Н.П. суммы в размере не более 4 088 800 руб. Так, в материалы дела представлены доказательства получения Синициной Н. П. дивидендов (с 1992 по 1997 г.) на сумму 4 300 000 неденомонированных руб., что составляет 4 300 деноминированных руб. (с учетом того, что в соответствии со справкой от 12.01.1995 г., выданной МП "ПЖРУ", до 12.01.1995 г. Синициной Н.П. в качестве взноса за квартиру были внесены денежные средства в размере 50 408 000 неденоминированных руб., данные дивиденды были направлены на погашение задолженности за квартиру); денежные средств от продажи мини-фотолаборатории - 969 500 руб.; от продажи квартиры - 435 000 руб.; квартиры - 1 580 000 руб.; дома -950 000 руб.; получение задатка в размере 150 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Пригарин Н.Г. не представил доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленную копию долговой расписки как доказательству наличия имущественных претензий Пригарина Н.Г. к должнику.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что несмотря на состоявшуюся уступку прав требования вплоть до декабря 2015 года Блоха В.В. продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, а именно:

* 18.10.2012 г. Блоха Владимир Владимирович подает в дело N А32-38347/2011-8/653-Б (банкротство ООО "Кубаньморсервис") заявление об установлении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 738 598 руб., подтвержденного решением Анапского городского суда от 03.10.2011 г. по делу N 2-3435/2011. Определением от 26.11.2012 г. по делу А32-38347/2011-/8/653-Б-1140-УТ АС КК требование Блоха В. В. включено в реестр требований кредиторов (хотя Блоха В. В. уже уступил данное право (требование) Пригарину Н. Г.);

* в течение трех лет после установления требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" Блоха В. В. участвует в собраниях кредиторов, голосует по вопросам повестки дня, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов собраний кредиторов ООО "Кубеньморсервис", отчетам конкурсного управляющего ООО "Кубаньморсервис", в соответствии с которыми то требование в размере 35 738 598 руб составляет 60% голосов, то есть Блоха В.В. оказывает решающее влияние на принятые решения на собрании кредиторов ООО "Кубаньморсервис");

* в конце 2014 г. Блоха В.В. как конкурсный кредитор ООО "Кубаньморсервис" подписывает соглашение об отступном и принимает в счет исполнения обязательств (совместно с другим кредитором - Данилиным И. Н.) лот N 1 - спальный корпус, стоимость которого составляет 56 539 000 руб. (информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2016 г. (стр. 3 - 4)). Данное соглашение сдается на регистрацию Управление ФРС по городу Анапа.

26.01.2015 ИП Блоха В.В. признан несостоятельным банкротом и в том случае, если соглашение об отступном прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество, принятое Блоха В.В. в качестве отступного от ООО "Кубаньморсервис" должно будет войти в конкурсную массу и реализовано. В конце 2015 года (перед заключением второго соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньморсервис") Пригарин Н.Г. подает заявление об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньморсервис".

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Краснодарского края заменил в реестре требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" Блоха В. В на Пригарина Н. Г., а 01.12.2015 заключено новое соглашение об отступном, по которому Пригарин Н. Г., как правопреемник Блоха В. В. получил в качестве отступного долю в праве собственности (60/100 доли) на объект недвижимости - спальный корпус литер А, общей площадью 1443,7 кв. м., инв. номер 28124/00, кадастровый (условный) номер 23-23-26/052/2007-439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, территория Бугазская коса, N 14/1 (далее - спальный корпус). Соглашение зарегистрировано в ФРС, что подтверждается выпиской из ЕГРП от N 23/020/005/2016099 от 20.01.2016 г.

Стоимость спального корпуса в рамках дела о несостоятельности ООО "Кубаньморсервис" определена в сумме 56 539 000 руб. (информация отражена в отчете конкурсного управляющего ООО "Кубаньморсервис" от 21.01.2016 г. стр. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к невключению в конкурсную массу Блоха В.В. имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 18.01.2016 г. составляет 33 023 400 руб. (60% от рыночной стоимости имущества).

Суд первой инстанции верно указал, что Пригарину Н.Г. не могло быть неизвестно о неудовлетворительном финансовом положении Блоха В.В., поскольку Пригарин Н.Г. принимал участие в судебных процессах, в которых ответчиком выступал Блоха В.В. (определение от 29.03.2011 по делу N А32-19772/2010). Кроме того, ссылка Пригарина Н.Г. на предоставление ему спального корпуса в счет погашения "заемных обязательств по расписке" также может служить доказательством осведомленности Пригарина Н.Г. о недостаточности оборотных средств у Блоха В.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор уступки права от 17.10.2011 совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и является недействительной сделкой.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем Пригариным Н.Г. в конкурсную массу должника (в счет права требования к ООО "Кубаньморсервис" последнее передало Пригарину Н.Г. право собственности на долю в размере 60/100 в спальном корпусе, кроме того, ООО "Кубаньморсервис" в настоящее время ликвидировано), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пригарина Н.Г. в конкурсную массу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание то, что соглашение об отступном от 01.12.2015 зафиксировало рыночную стоимость спального корпуса по итогам несостоявшихся торгов в сумме 48 340 845 рублей, доля в размере 60/100 от этой суммы составляет 29 004 507 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Пригариным Н.Г. должнику встречного предоставления за уступленное право, реституция в отношении Пригарина Н.Г. не проводится. При этом суд парвомерно указал Пригарину Н.Г. на возможность заявить в установленном порядке свои денежные требования к Блоха В.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пригарина Николая Георгиевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева