Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-31691/16

Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-10179/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", о признании недействительными сделками - актов взаимозачетов по договорам N1 от 10.04.2013, N2 от 11.04.2013, N3 от 05.05.2014 между ГУП "Московский Метрополитен" и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" - Сергеева Т.В., дов. от 27.11.2015,

от ООО "Сила Архимеда" - Стаменова Л.А., дов. от 19.07.2015,

от ЗАО "ЗРЭПС" - Харитонов С.В., дов. от 10.09.2016; Ярченкова В.Л., удостоверение от 25.04.2003 г.; Колесников А.А., дов. от 17.03.2015

от ФНС в лице руководителя Управления ФНС по г. Москве - Журавлев А.М., дов. от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), зачета взаимных требований по актам N 1 от 10.04.2013, N 2 от 11.04.2013, N 3 от 05.05.2014, совершенных между должником и ГУП "Московский Метрополитен" на общую сумму 174 084 177,88 руб., в счет погашения обязательств по следующим договорам: договор на выполнение работ по ремонту тяговых электродвигателей ДАТЭ-170-4У2 и ТАД-280-М4 У2 с заменой элементов конструкции N 2427-М от 29.03.2012; договор на выполнение работ по ремонту (полному освидетельствованию) колесных пар вагонов 81-717/714 всех модификаций типа Е всех модификаций в 2012 году N 2428-М от 29.03.2012; договор на выполнение работ по ремонту (полному освидетельствованию) колесных пар вагонов 81-720/721/740/741 всех модификаций в 2012 году N 2429 от 29.03.2012; договор на выполнение работ по среднему ремонту вагонов серии 81-717/714 всех модификаций N 2430-М от 29.03.2012; договор на выполнение работ по среднему ремонту вагонов типа Еж3/Ем-508т N 2431-М от 29.03.2012; договор на выполнение работ по профилактике, настройке, регулировке и калибровке средств измерения геометрических величин, ремонт средств контроля N 8335-М от 25.12.2012; договор на выполнение работ по профилактике, настройке, регулировке и калибровке средств измерения геометрических величин в 4-ом квартале 2012 N 6762-М от 10.10.2012; договор купли-продажи имущества N 8522-М от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, акты взаимозачетов N 1 от 10.04.2013. N 2 от 11.04.2013 и N 3 от 05.05.2014 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ГУП "Московский Метрополитен" денежных средств в размере 174 084 177,88 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.05.2016, ГУП "Московский Метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП "Московский Метрополитен" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые акты не являлись самостоятельными сделками, а их подписание являлось действиями, направленными на исполнение договора N 8522-м, заключенного 29.12.2012, согласно условиям которого подписание актов, являлось условием расчетов по договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые конкурсным управляющим акты не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 614 Закона о банкротстве. Также ГУП "Московский Метрополитен" обращает внимание на ошибочное определение судом даты совершения оспариваемых сделок и неправильное применение последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ГУП "Московский Метрополитен" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители ООО "Сила Архимеда" и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачета взаимных требований по актам N 1 от 10.04.2013, N 2 от 11.04.2013, N 3 от 05.05.2014, совершенных между ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и ГУП "Московский Метрополитен" на общую сумму 174 084 177,88 руб. аргументировано тем, что в результате совершения указанных сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что в силу пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из предоставления им достаточных и надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок ГУП "Московский Метрополитен" получил предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом Арбитражным судом города Москвы были применены последствия в виде взыскания с ГУП "Московский Метрополитен" денежных средств в размере 174 084 177,88 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания зачета взаимных требований по актам N 1 от 10.04.2013, N 2 от 11.04.2013, N 3 от 05.05.2014 недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" банкротом к производству было принято 08.02.2013, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 10.04.2013, 11.04.2013 и 05.05.2014, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с должника в пользу таких юридических лиц, как ООО "НЕФТЕПРОДУКТ", ООО "ЦЕНТРОСНАБ", ООО "ЭлектроТрансСбыт", ООО "СМ-Ойл", ООО "Спектр-Хим", ООО "Импэкс Клининг", ООО ЧОП "Стрелец", ООО "Метровагон", ООО "ТОПУС+" и ООО "Трансмаш-Сервис", которые им не были исполнены.

Поскольку требования указанных лиц возникли до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании ГУП "Московский Метрополитен" большего предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Данные факты подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а так же определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, - совершение оспариваемых сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ГУП "Московский Метрополитен" перед другими кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого конкурсным управляющим должника зачета взаимных требований по актам N 1 от 10.04.2013, N 2 от 11.04.2013, N 3 от 05.05.2014 недействительными сделками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции в части порядка применения последствий недействительности сделок.

В определении от 19.05.2015 Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУП "Московский Метрополитен" денежных средств в сумме 174 084 177,88 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 616 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 616 Закона о банкротстве, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является не взыскание задолженности в конкурсную массу должника, а восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем обособленном споре подлежит восстановление обязательств ГУП "Московкий метрополитен" перед ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и обязательств ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" перед ГУП "Московкий метрополитен", прекращенных зачетами по актам N 1 от 10.04.2013, N 2 от 11.04.2013 N 3 от 05.05.2014.

Довод апелляционной жалобы ГУП "Московский Метрополитен" о том, что оспариваемые акты не являлись самостоятельными сделками, а их подписание являлось действиями, направленными на исполнение договора N 8522-м, заключенного 29.12.2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный, в том числе на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим акты не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 614 Закона о банкротстве отклоняется как основанный на неверном понимании названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 612 и 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2621, под термином "организованные торги" следует понимать в силу Федерального закона "Об организованных торгах" торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров (не изъятых из оборота и включающих в том числе и объекты недвижимости), ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Поименованные в оспариваемом акте N 3 зачета взаимных требований договоры на выполнение работ по ремонту вагонов и вагонного оборудования, а также по предоставлению услуг по измерению износа вагонов, не относится к договорам, заключаемым на организованных торгах.

В своей апелляционной жалобе ГУП "Московский Метрополитен", ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, указал на неправильное определение судом первой инстанции даты совершения оспариваемых сделок. Однако в указанном постановлении суд определяет дату совершения сделки по зачету как дату получения заявления о зачете контрагентом в случаях, когда такой зачет совершается по заявлению одной из сторон.

В настоящем же обособленном споре имеет место обоюдное согласие на проведение зачета, которое было оформлено соответствующими актами. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил датой совершения оспариваемых сделок именно дату подписания актов, как обоюдных соглашений на осуществления зачета.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправильное определение судом суммы, подлежащей взысканию с ГУП "Московский Метрополитен". Учитывая, что последствиями признания оспариваемых сделок недействительными являются не взыскание денежных средств, а восстановление взаимных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод как не имеющий значения при рассмотрении настоящего спора. Наличие обязательств и их действительный размер могут быть установлены сторонами сделки путем проведения совместных актов сверок и предъявления впоследствии соответствующих требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-10179/13 изменить.

Отменить определение в части применения последствий признания сделки недействительной. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ГУП "Московкий метрополитен" перед ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и обязательств ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" перед ГУП "Московкий метрополитен", прекращенных зачетами по актам N 1 от 10.04.2013, N 2 от 11.04.2013 N 3 от 05.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин