Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 15АП-8732/16

город Ростов-на-Дону

15 августа 2016 г.

дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 15.06.2016, представитель Козлова А.Г. по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябова С.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-26304/2008

по заявлению конкурсного управляющего Рябоконь О.А.

об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Изумруд",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Изумруд" (далее - должник) конкурсный управляющий Рябоконь О.А. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению лицам, исполнявшим обязанности конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве должника, в том числе: для Бондаренко С.Г. - в размере 230 396,70 руб., для Рябова С.А. - в размере 4 130 445,20 руб., для Рябоконь О.А. - в размере 721 241,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябоконь О.А. об установлении размера процентов конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Рябов С.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют положениям статей 134, 138, 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97. По мнению заявителя, конкурсный управляющий вправе получить вознаграждение при реализации заложенного имущества, независимо от факта удовлетворения требований текущих кредиторов 2 - 4 очередей, так как в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, 15 % выручки направляется на погашение требований 1 и 2 очереди, а 5 % - на погашение текущих расходов, относящихся к первой очереди. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости погашения всех текущих платежей для получения права на получение вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку это не соответствует нормам статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а расчеты с кредиторами не произведены. По его мнению, отсутствуют препятствия для установления вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку расчеты с кредиторами произведены, и все имущество должника реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2016 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 10.08.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт и установить проценты по вознаграждению конкурсным управляющим должника.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов было признано недействительным, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

На повторно проведенном собрании кредиторов 28.07.2010 большинством голосов конкурсным управляющим ОАО "Изумруд" был избран Бондаренко Сергей Григорьевич. На этом же собрании кредиторы приняли решение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 (с учетом исправительного определения от 17.08.2010) конкурсным управляющим должника был утвержден Бондаренко С.Г. с вознаграждением 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 Бондаренко С.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич, который исполнял свои обязанности до 07.04.2015, когда был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Изумруд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В связи с реализацией имущества должника и завершением расчетов с кредиторам конкурсный управляющий Рябоконь О.А. обратилась с заявлением об установлении размера процентов лицам, исполнявшим обязанности конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве должника, в том числе: для Бондаренко С.Г., Рябова С.А. и Рябоконь О.А.

В обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсный управляющий указал, что 11.09.2015 было реализовано имущество должника. Из средств, вырученных от продажи имущества, требования залогового кредитора удовлетворены в размере 35,07% от суммы требования в соответствии с реестром требований кредиторов; требования кредиторов второй очереди погашены полностью; размер погашения реестровой задолженности составил 11,82%, то есть, менее 25 % требований, включенных в реестр.

Исходя из этого, проценты по вознаграждению в размере 5 082 083,73 руб. были распределены между конкурсными управляющими, осуществлявшими полномочия в рамках дела о банкротстве должника, пропорционально отработанному времени.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий может рассчитывать на установление размера процентов по вознаграждению только в случае удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр всех очередей, за исключением опоздавших кредиторов; для целей определения размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства не должно быть задолженности по текущим платежам; мероприятия конкурсного производства не завершены, процедура продолжается.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению суд ошибочно исходил из необходимости погашения всех текущих платежей для получения права на получение вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Довод уполномоченного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи третьей и четвертой очереди.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции указал, что мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, указанные обстоятельства препятствуют установлению вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанной позиции, принимая во внимание нижеследующее.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу А32-26304/2008 о продлении процедуры конкурсного производства следует, что основанием для продления конкурсного производства послужили следующие обстоятельства: не распределены все денежные средства от продажи имущества; имеет спор об очередности удовлетворения требований кредиторов; обжалуется судебный акт, которым отказано в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Однако, суд первой инстанции не учел, что резервирование денежных средств было обусловлено наличием спора об очередности удовлетворения требования КФХ "Ворона". Действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств были предметом судебной оценки и признаны соответствующими закону при рассмотрении жалобы уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по настоящему делу).

Указанный спор об очередности сводится к рассмотрению жалобы кредитора по текущим обязательствам ИП Главы КФХ Вороны Александра Александровича на действия конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябоконь Ольги Александровны об отнесении конкурсным управляющим требований кредиторов ОАО "Ростелеком", ООО "Стройком", ОАО "Газпроммежрегионгаз", ОАО "Краснодаркрайгаз" и ОАО "НЭСК" к текущим обязательствам должника третьей очереди и об определении очередности их удовлетворения в четвертой очереди. В настоящий момент в удовлетворении жалобы отказано, определение вступило в законную силу.

Во всяком случае, кредитор по текущим обязательствам третьей либо четвертой очереди не вправе претендовать на выручку от реализации заложенного имущества. Поэтому указанный обособленный спор не является препятствием для вынесения судебного акта по заявлению об установлении процентов по вознаграждению.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего все мероприятия, связанные с получением имущества в конкурную массу и реализацией этого имущества, уже завершены, препятствия для рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные в обжалованном судебном акте обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсным управляющим.

Повторно рассмотрев заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсный управляющий указал, что 11.09.2015 было реализовано имущество должника. Из средств, вырученных от продажи имущества, требования залогового кредитора удовлетворены в размере 35,07% от суммы требования в соответствии с реестром требований кредиторов; требования кредиторов второй очереди погашены полностью; размер погашения реестровой задолженности составил 11,82%, то есть, менее 25 % требований, включенных в реестр.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о расходовании денежных средств следует, что за период с 25.09.2015 по 15.10.2015 был произведен расчет с кредиторами, включенными в реестр кредиторов, на сумму 169 402 791,46 руб., что составляет - 11.82% от общей суммы задолженности, перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 26.07.2016 погашена задолженность по оплате труда, погашена полностью задолженность перед кредиторами второй очереди, включенными в реестр кредиторов, произведен полный расчет с арбитражными управляющими за весь период конкурсного производства, возмещены расходы конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства, в том числе, связанные с проведением торгов.

Таким образом, не имеется задолженности по требованиям кредиторов 1 и 2 очереди, включенным в реестр требований кредиторов, а также задолженности по 1 и 2 очереди текущих требований, частично погашена задолженность кредиторов третей текущей очереди.

Выручка от реализации заложенного имущества составила 178 012 993,73 руб. Средства в пределах 5% от стоимости реализации заложенного имущества, которые в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве направляются на судебные расходы и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, составляют 8 900 649,69 руб.

Таким образом, вознаграждение конкурсных управляющих должно определяться в пределах суммы 8 900 649,69 руб.

Процент удовлетворения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, составляет 35,07 %, исходя из расчета:

169 112 344,04 руб./482 238 044,60 руб.* 100 = 35,07%.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, максимальная сумма вознаграждения в виде процентов не может превышать 7 610 005,48 руб., исходя из расчета: 169 112 344,04 руб. х 4,5 / 100 = 7 610 055,48 руб., для всех конкурсный управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение в виде процентов выплачивается после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Исходя из того, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относящихся к первой очереди, конкурсные управляющие вправе претендовать на выплату процентов в размере 5 082 083,75 руб., исходя из расчета: 8 900 649,69 руб. - 2 692 414,05 руб. (текущие платежи в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) - 1 126 151,89 руб. (резерв средств на дальнейшее ведение процедуры и расходов по поведению процедуры).

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Исходя из периода осуществления конкурсными управляющими полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО "Изумруд", проценты по вознаграждению распределяются следующим образом: Бондаренко С.Г. - в размере 230 396,70 руб., Рябов С.А. - в размере 4 130 445,20 руб., Рябоконь О.А. - в размере 721 241,85 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что конкурсные управляющие Бондаренко С.Г., Рябов С.А., Рябоконь О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялись, их действия (бездействие) не признавались судом незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Бондаренко С.Г., Рябов С.А., Рябоконь О.А. осуществляли полномочия конкурсного управляющего должника в спорные периоды, действуя с нарушением законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в рассматриваемом деле не имеется. Установление конкурсным управляющим Бондаренко С.Г., Рябову С.А. и Рябоконь О.А. фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц было обусловлено спецификой деятельности должника и не может служить самостоятельным основанием для снижения размера процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанную правовую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-26304/2008 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-26304/2008 отменить.

Утвердить проценты по вознаграждению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Изумрд" в следующем размере: арбитражному управляющему Бондаренко Сергею Григорьевичу в размере 230 396,7 руб., арбитражному управляющему Рябову Сергею Анатольевичу в размере 4 130 445,2 руб., арбитражному управляющему Рябоконь Ольге Александровне в размере 721 241,85 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев