Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 11АП-10288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

15 августа 2016 г.

Дело N А55-27352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представителей Грицюк О.В. (доверенность от 30.09.2013), Иевлева Т.С. (доверенность от 27.01.2016),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Кандыкова О.А. (доверенность от 27.05.2016),

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, извещено,

государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" - представитель не явился, извещено,

автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-27352/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Самара, государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г.Самара, автономная некоммерческая организация "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", г.Самара,

о признании незаконным представления от 29 сентября 2015 года N 23,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области) от 29 сентября 2015 N 23.

Суд в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Самарской области, руководствуясь при этом Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года заявление удовлетворено, представление ТУ Росфиннадзора в Самарской области N 23 от 29 сентября 2015 года признано незаконным. На ТУ Росфиннадзора в Самарской области и Управление Федерального казначейства по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представление N 23 от 29 сентября 2015 года признать законным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ТУ Росфиннадзора в Самарской области, в результате завышения начальной максимальной цены контракта произведена излишняя оплата подрядной организации ООО "Вектор" в сумме 359,879 тыс.руб. Без согласования с заказчиком ООО "Вектор" изменены объем, цена отдельных видов работ и включены работы, не предусмотренные локальной сметой N ЛС-532 на сумму 31,033 тыс.руб. В результате действий заявителя цена госконтракта завышена на 390,912 тыс.руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ТУ Росфиннадзора в Самарской области и ТУ Росимущества в Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области в соответствии с приказом от 18 августа 2015 года N 135 в период с 19 августа 2015 года по 28 августа 2015 года в отношении ТУ Росимущества в Самарской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за 2013-2014 годы.

В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 04 сентября 2015 года N 42-02-12/135 ВП (т.1, л.д.85-102), и выдано оспариваемое представление N 23 от 29 сентября 2015 года (т.1, л.д.83-84), согласно которому в 2014 году ТУ Росимущества в Самарской области по акту приемки выполненных работ формы N КС-2 от 25 декабря 2014 года N 1 в результате завышения начальной максимальной цены государственного контракта от 24 декабря 2014 года N 3, произведена излишняя оплата подрядной организации ООО "Вектор" на сумму 390 912 руб.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Локальные сметы являются первичными сметными документами и составляются на общестроительные работы, санитарно-технические и специальные строительные работы по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определенных при разработке рабочего проекта, рабочей документации (рабочих чертежей).

Сметная документация составляется на этапе проектирования. Состав сметной документации зависит от стадийности проектирования, особенностей объекта. Состав сметной документации оговаривается договором на проектные работы.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в целях составления сметы на выполнение работ по ремонту объекта заявителем была привлечена АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", специалистами которой была составлена и проверена локальная смета ЛС-532 (1.1) (далее - локальная смета) (т.1, л.д.57-75), и выдано положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (т.1, л.д.54-56).

Таким образом, по заявлению ТУ Росимущества в Самарской области о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта экспертной организацией сделано заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В целях проверки обоснованности произведенных ТУ Росимущества в Самарской области расходов на оплату работ по ремонту на основании локальной сметы, в том числе на предмет обоснованности итоговой сметной стоимости физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сметной документацией, с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов, с обеспечением проведения государственной экспертизы в уполномоченной организации сметной стоимости объекта: "Ремонт помещений. Проведение работ по текущему ремонту помещений с заменой электропроводки (4 этаж, 405 каб.) по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.21", определенной на основании локальной сметы ТУ Росимущества в Самарской области был заключен договор оказания консультационных услуг N 1 от 31 августа 2015 года (далее - договор) с ООО "ВИСТ-Проект".

В целях оказания услуг в рамках договора подряда проверки достоверности определения сметной стоимости ООО "Вист-поект" были проведены дополнительные исследования с привлечением в соответствии с договором от 03 августа 2015 года N 10252-15 ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по результатам исследования, представленных документов: локальной сметы, ведомости объемов работ (дефектную ведомость) "Ремонт помещений. Проведение работ по текущему ремонту помещений с заменой электропроводки (4 этаж, 405 каб.) по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.21", а также пояснительной записки и локальной сметы N ЛС-532-т, было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4788-15 "Ремонт помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.21 (4 этаж, каб.405)" (т.1, л.д.43-45), в рамках которого установлено, что сметная стоимость по объекту "Ремонт помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, дом 21 (4 этаж, каб.405)" определена достоверно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность указанного положительного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное заключение является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный в оспариваемом представлении факт излишней оплаты подрядной организации ООО "Вектор" в сумме 359 879,75 руб. не нашел своего подтверждения, стоимость окон соответствует рыночным значениям стоимости.

В основу оспариваемого представления положено также то обстоятельство, что резерв на непредвиденные затраты в размере 1,5 % от стоимости СМР в составил 31 033,15 руб. При этом резерв средств на непредвиденные затраты в размере 1,5 % от стоимости СМР исключен из актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и без согласования с заказчиком ООО "Вектор" изменены объем, цена отдельных видов работ и включены работы, не предусмотренные сметой N ЛС-532 (1.2), на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности к подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные общими нормами о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные

работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ГК РФ устанавливает специальные нормы для данного вида договора подряда.

В соответствии со ст.764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Нормами ст.765 ГК РФ установлен также особый порядок заключения государственного контракта. Основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями ст.527 и 528 ГК РФ.

Требования к содержанию государственного контракта установлены ст.766 ГК РФ. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

Таким образом, в отношении подряда для государственных нужд устанавливается специальный правовой режим, характеризующийся следующими основными особенностями: объектом правоотношений являются не любые подрядные отношения, а лишь отношения, связанные с подрядными работами, направленными на удовлетворение государственных нужд; финансирование осуществляется за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; в правоотношениях наличествует специальный субъект - государственный заказчик; основанием заключения государственного контракта является задание государственного заказчика, выраженное в форме заказа, принятого подрядчиком.

Принимая во внимание указанные особенности государственного контракта, федеральным законодательством предусмотрены специальные нормы, направленные на защиту интересов заказчика. ГК РФ и Законом о контрактной системе установлен особый порядок заключения государственного контракта, урегулированы специальные процедуры при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на товары, работы, услуги. При этом нормы, предъявляющие специальные требования к договору строительного подряда, за исключением тех, которые связаны с порядком и основаниями заключения государственного контракта, законодательством не установлены.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Указанная норма права применяется в полной мере к отношениям сторон, возникающим на основании государственного контракта.

В п.2 ст.34 Закона о контрактной системе определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая положения ГК РФ и Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми исключена возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, специалистами АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" при формировании сметной стоимости были учтены непредвиденные работы и затраты в размере 1,5 %, что не превышает нормативное значение от итоговой сметной стоимости, что составило в абсолютном значении 37 572,01 руб.

Более того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих при формировании сметной стоимости работ по текущему ремонту, учитывать непредвиденные затраты и работы.

Относительно вопроса о распределении указанных непредвиденных расходов по отдельным позициям сметы, судом установлено следующее.

В соответствии с документами о приемке выполненных работ подрядчиком было фактически выполнено работ на сумму 2 985 000,00 руб., заказчиком было принято работ в объеме на сумму 2 985 000,00 руб. и, соответственно, была произведена оплата в установленных государственном контрактом размере и порядке.

Кроме того, в соответствии с п.5.1.1 государственного контракта подрядчик обязан подготовить локальный сметный расчет с учетом предложения подрядчика, направленного в составе первой части заявки, и представить к моменту заключения государственного контракта путем размещения в единой информационной системе (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "www.roseltorg.ru") протокола разногласий с приложением локального сметного расчета, содержащего подписи лиц, составивших и проверивших такой расчет, с учетом грифа утверждения уполномоченным лицом подрядчика, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Подрядчиком в составе государственного контракта была представлена локальная смета, которая была составлена на основании дефектной ведомости, в соответствии с предложением подрядчика, направленного в составе первой части заявки, в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к документации об электронном аукционе к государственному контракту, при этом сметная стоимость была определена в размере 2 985 000,00 руб.

Таким образом, п.51, п. 68, п.100 акта приемки выполненных работ соответствуют локальной смете. Увеличение цены материалов надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в Самарской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате завышения начальной максимальной цены контракта произведена излишняя оплата подрядной организации ООО "Вектор" в сумме 359,879 тыс.руб., отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом заявитель представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что стоимость окон и работ по их установке не превышает рыночных цен. Расчет начальной цены контракта, произведенный ТУ Росфиннадзора в Самарской области, не основан не обязательных к применению требованиях законодательства. Доказательств того, что примененная ТУ Росфиннадзора в Самарской области методика расчета начальной цены контракта является обязательной, утверждена нормативным правовым актом, представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без согласования с заказчиком ООО "Вектор" изменены объем, цена отдельных видов работ и включены работы, не предусмотренные локальной сметой N ЛС-532 на сумму 31,033 тыс.руб., отклоняются, так как действующим законодательством не запрещается учитывать непредвиденные затраты и работы при формировании сметной стоимости работ по текущему ремонту. В данном случае специалистами АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" при формировании сметной стоимости были учтены непредвиденные работы и затраты в размере 1,5 %, что не превышает нормативное значение от итоговой сметной стоимости, что составило 37 572,01 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт завышения цена госконтракта на 390,912 тыс.руб., материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-27352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова