Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-33457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-244375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНК РСБ 24 (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-244375/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

по требованию ООО "СкайСенд"

в деле о банкротстве БАНК РСБ 24 (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Чухин В.С., дов. 16.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитор ООО "СкайСенд" обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако письмом 22.03.2016 конкурсным управляющим отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по мотивам отсутствия обязательств в указанном размере.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора 26.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ООО "СкайСенд" на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 802 518 (три миллиона восемьсот две тысячи пятьсот восемнадцать),73 руб. - основной долг, и 265036 (двести шестьдесят пять тысяч тридцать шесть), 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 требования ООО "СкайСенд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Русский Славянский банк" в размере 3 802 518,73 руб. - основной долг, 265 036, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

БАНК РСБ 24 (АО) в лице ГК АСВ с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требований.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "СкайСенд", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также кредитор представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что с июня 2014 г. клиринговым центром системы Contact является НКО "Рапида". Соответственно с 2014 г. все изменения тарифов в системе Contact утверждает НКО "Рапида" и информирует своих клиентов.

Данный довод является несостоятельным, т.к. основанием возникновения требований кредитора является договор N 5798/2461/12 от 07.03.2014, сторонами которого являются кредитор (ООО "СкайСенд") и должник (БАНК РСБ 24 (АО)), следовательно, ООО "СкайСенд" являлся банковским платежным агентом КБ "Русский Славянский банк (АО) и в соответствии с п. 1.1 договора, агент обязуется по поручению и от имени банка осуществлять:

1) прием от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачу физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов (при их наличии) с целью перевода денежных средств;

2) идентификацию клиента - физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с целью осуществления перевода денежных средств;

3) предоставление клиентам электронных денежных средств платежа и обеспечение возможности использования указанных электронных средств платежа в случае установления банком, а банк в соответствии с п. 1.2.договора обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 2.6. договора размеры комиссионного вознаграждения, взимаемого физического лица, в т.ч. причитающиеся агенту, а также размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого агенту банком, определены тарифами.

Информация о тарифах содержится в специализированном программном обеспечении, поставляемом банком агенту.

Как следует из представленного в материалы дела реестра отправленных переводов в личном кабинете системы Contact начиная с 01.02.2015 по 15.02.2015 при осуществлении пополнения карт VISA/MasterCard система Contact при платежах производила удержание 1,5% + 40 рублей, а начиная с 16.02.2015 при осуществлении пополнения карт VISA/MasterCard система Contact производила удержание 1,5% + 60 рублей с каждого платежа.

Должник 01.02.2015 изменил условия выплаты вознаграждения, которое установил в размере 0,4% от суммы платежа.

В соответствии с п.п.3.3.4. договора банк обязан информировать по согласованным каналам связи агента об изменении тарифов не менее чем за 1 (один) календарный день до вступления их в силу.

В соответствии с п.8 договора "Адреса и реквизиты сторон" установленным каналом связи агента является e-mail адрес sales@inf-sys.ru, информации об изменении тарифов на который не поступало.

Следовательно, между кредитором и НКО "Рапида" отсутствуют какие-либо правоотношения и основания для возникновения взаимных прав и обязанностей.

ООО "СкайСенд" не является и не являлось клиентом НКО "Рапида".

Подтверждением отсутствия уведомлений о смене оператора системы Contact и каких-либо правоотношений между кредитором и НКО "Рапида" является копия уведомления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 31.03.2015 исх. N 1200/2296 о расторжении с 30.04.2015 договора "Об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств", заключенного Кредитором с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), и о предложении продолжения работы в рамках системы Contact и подписании нового договора "На осуществление деятельности банковским платежным агентом" в срок до 20.04.2015 с ООО НКО Рапида, который по настоящее время так и не подписан. Следовательно, до указанной в письме даты уведомления кредитору о смене оператора системы CONTACT не поступало, и оснований возникновения каких-либо обязательств у НКО "Рапида" перед ООО "СкайСенд" не имеется.

Таким образом, лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) является БАНК РСБ 24 (АО), и именно он в соответствие со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить кредитору (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, НКО Рапида не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и доводы представителя должника являются необоснованными.

В качестве довода для отмены обжалуемого определения должником указано, что суд не дал возможность должнику предоставить доказательства в судебный процесс, а также подготовить отзыв и собственный расчет задолженности и суд не исследовал все доказательства, имеющие отношения к данному судебному разбирательству, отклонив устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления на обозрение суда договора, по которому НКО "Рапида" с июня 2014 г. является клиринговым центром системы Contact".

Данный довод так же является несостоятельным, т.к. во исполнение принципа равноправия и состязательности сторон Арбитражный суд г. Москвы определением от 29.04.2016 о принятии к производству возражений ООО "СкайСенд" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора предложил конкурсному управляющему направить отзыв в адрес кредитора и представить в судебное заседание письменный документально обоснованный отзыв на заявленное требование.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае определением Арбитражного суда г. Москвы срок был установлен на 08.06.2016 - дату рассмотрения возражений ООО "СкайСенд".

По состоянию на 08.06.2016 ни отзыва в адрес кредитора, ни письменного документально обоснованного отзыва в судебное заседание, ни контррасчета от представителей должника не поступало.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судом был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон в полном объеме. У должника имелась реальная возможность предоставить в указанный судом срок документально обоснованный отзыв, доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, собственный расчет задолженности, но он требования суда и свои процессуальные обязанности не исполнил в нарушение ст. 131 АПК РФ.

Следовательно, заявленное представителем должника устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств было расценено судом как недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав в целях затягивания судебного разбирательства (ст.41 АПК РФ) и отклонено правомерно.

Также конкурсным управляющим в жалобе указано, что суд не исследовал все доказательства по делу.

Данный довод также является несостоятельным, т.к. в соответствие со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а договор между БАНК РСБ 24 (АО) и НКО "Рапида", на который ссылается конкурсный управляющий в уведомлении об отказе ООО "СкайСенд" во включении в реестр требований кредиторов БАНК РСБ 24 (АО), отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный факт был установлен представленными в материалах дела доказательствами перечисления денежных средств на счет должника кредитором, которые, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не оспаривается, а также установлен факт отсутствия оплаты кредитору излишне удержанной суммы комиссии за период с 01.02.2015 по 18.03.2015 в размере 3 060 790 руб. и суммы недоплаченного вознаграждения за период с 01.02.2015 - 28.02.2015 в размере 741 728,73 руб., который также конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно должник, является неосновательно обогатившимся лицом за счет кредитора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК РСБ 24 (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин