Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 05АП-4354/16

г. Владивосток

15 августа 2016 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПродКам", Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Копытина Сергея Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-4354/2016, 05АП-4200/2016

на определение от 04.05.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" и Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Копытина Сергея Юрьевича о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 11.03.2016

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прибой" (ОГРН 5077746453593, ИНН 7731565016)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 4100011035),

при участии:

от ООО "Пахачинский Рыбокомбинат": Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 24.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Фиш Лэнд": Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 24.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Определением суда от 17.12.2012 временным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Решением суда от 27.01.2014 ООО "Камчатрыбопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением от 08.05.2015 суд отстранил Позднякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам") 29.03.2016 обратился с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт", оформленных протоколом от 11.03.2016 N 11вн.

30.03.2016 в арбитражный суд поступило также заявление конкурсного управляющего должника Копытина С.Ю. о признании недействительным внеочередного собрания кредиторов, оформленного протоколом от 11.03.2016 N 11вн.

Определением суда от 17.04.2016 заявление Копытина С.Ю. назначено в судебное заседание к совместному рассмотрению с заявлением ООО "ПродКам" (далее также - заявители).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПродКам" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленных требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения 11.03.2016 собрания кредиторов должника ООО "Кимберлит" и ООО "Интер Финанс" не являлись кредиторами ООО "Камчатрыбопродукт", поскольку уступили свои требования ООО "ПродКам" и ООО "Фиш Лэнд" соответственно, которые на данном собрании не присутствовали. В этой связи полагает, что на оспариваемом собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 41,30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (63,04% - 3,49% - 18,25%), а кворум при принятии решений соблюдён не был.

В судебном заседании 12.07.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора судебной коллегией установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбпродукт" Копытина С.Ю. на обжалуемый кредитором судебный акт до 13.07.2016. Кроме того через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "ПродКам" об отложении рассмотрения его жалобы до решения вопроса о принятии к производству жалобы конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 12.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием процессуального решения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 принята к производству суда апелляционная жалоба Копытина С.Ю., в которой заявитель также просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным внеочередного собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт", оформленное протоколом от 11.03.2016 N 11 вн. В обоснование жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, так как в данном пункте указано на момент возникновения процессуального статуса кредитора в деле о банкротстве, а не на прекращении такого статуса. Оспаривает также вывод суда о том, что при уступке прав требований в рамках дела о банкротстве не происходит погашение требований кредитора, уступившего свое право; считает, что лицо, которое уступило свое требование по договору уступки прав требования фактически не является кредитором должника, так как утратило свое право, передав его иному лицу; получило денежное удовлетворение от стороны по договору об уступки прав требования. В этой связи приходит к выводам, что кредиторы ООО "Интер Финанс" и ООО "Кимберлит", уступившие свои права по договорам уступки прав требований, фактически утратили статус кредиторов должника, а лица, приобретшие права требования, - ООО "Фиш Лэнд" и ООО "ПродКам", соответственно его приобрели, но при этом полноценными участниками дела о банкротстве они смогут стать лишь после проведения процессуального правопреемства. Полагает также, что у лица, созвавшего оспариваемое собрание, - Волковой А.В. в выданной ей доверенности отсутствуют соответствующие полномочия по созыву собрания кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель кредиторов - ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и ООО "Фиш Лэнд". Заявители, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании явившийся представитель кредиторов по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Интер Финанс" в лице представителя Волковой А.В. состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, участие в котором приняли четыре кредитора (ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", ИП Гаевский Е.В., ООО "Интер Финанс" и ООО "Кимберлит"), а также уполномоченный орган с общей суммой голосующих требований в размере 15547757,06 рублей, что составляет 63,04% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования присутствующими кредиторами приняты следующие решения: 1. Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Воронцова Олега Сергеевича, члена СРО "ТОСО". 2. Установить частоту представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника не реже чем 1 раз в месяц. 3. Копии документов в пятидневный срок с даты настоящего собрания представить представителю собрания. 4. Не принимать вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А24-4922/2010 по правилам статьи 150 Закона о банкротстве и выборе представителя кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение. 5. Включить в повестку дня дополнительный вопрос. 5 (дополнительный). Включить в повестку дня и перейти к рассмотрению дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов должника от 11.03.2016 вопросы, заявленные Гаевским Е.В., как одним из кредиторов должника. 6 (дополнительный). Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 7 (дополнительный). Выбрать внешнего управляющего - кандидатуру Воронцова Олега Сергеевича - члена НП Тихоокеанская саморегулируемая организация. 8 (дополнительный). Выбрать представителем собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, - Подонину Веронику Валерьевну.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" от 11.03.2016 N 11вн.

Полагая, что данное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума ввиду состоявшейся ранее уступки прав (требований) конкурсных кредиторов ООО "Интер Финанс" и ООО "Кимберлит" в пользу соответственно ООО "Фиш Лэнд" и ООО "ПродКам", а решения, принятые на нем, нарушают права лиц, заявивших намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр, ООО "ПродКам" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из заявлений ООО "ПродКам" и конкурсного управляющего, оспариваемые решения внеочередного собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 11.03.2016 N 11 вн они полагают недействительными в связи с отсутствием необходимого при их принятии кворума.

Так, статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что решение собрания по общему правилу ничтожно, в частности в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, среди прочего по следующим вопросам: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункты 1, 2 статьи 15 Закона).

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченным органом, присутствующими на собрании кредиторов и совокупно обладающими 63,04% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что на дату проведения собрания кредиторов ООО "Фиш Лэнд" и ООО "ПродКам" не являлись конкурсными кредиторами, так как не были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, не обладали правом голосов своих правопредшественников (ООО "Интер Финанс" и ООО "Кимберлит") на собрании кредиторов.

При этом из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также по сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что 23.12.2015 между ООО "Интер Финанс" (цедент) и ООО "Фиш Лэнд" (цессионарий) действительно заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности к ООО "Камчатрыбопродукт" в размере 5611687,50 рублей, включенной постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу N А24-4922/2010 в реестр кредиторов должника.

Соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве подано ООО "Фиш Лэнд" 17.02.2016; замена кредитора (ООО "Интер Финанс") на его правопреемника (ООО "Фиш Лэнд") с объемом требований в 5611687 рублей 50 копеек (в том числе основной долг - 4500000 рублей, проценты - 1111687 рублей 50 копеек) произведена судом только 11.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2016), то есть после принятия оспариваемых решений.

Кроме того, 29.01.2016 в арбитражный суд от ООО "ПродКам" также поступило заявление о замене конкурсного кредитора - ООО "Кимберлит" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПродКам" со ссылкой на заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 22/04.

Между тем определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) производство по заявлению ООО "ПродКам" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Кимберлит" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-1118/2016 по иску ООО "Фиш Лэнд" о признании вышеуказанного договора уступки права требования от 28.01.2016 N 22/04 недействительным.

В этой связи доводы ООО "ПродКам" о нарушении его права на участие в собрании кредиторов, как и доводы заявителей о принятии оспариваемых решений лицами, утратившими статус конкурсных кредиторов с момента заключения ими договоров цессии, были мотивированно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт о замене первоначального кредитора (ООО "Интер Финанс") на нового кредитора (ООО "Фиш Лэнд") на момент проведения собрания принят не был, а в отношении ООО "ПродКам" такого судебного акта на момент вынесения оспариваемого определения вообще не принято, в то время как право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения суда о включении его требований в реестр (процессуальной замены по ранее включённому требованию).

При этом судом также обоснованно отклонены ссылки заявителей на положения статей 382 и 389.1 ГК РФ с учётом того, что в норме статьи 389.1 ГК РФ закреплено общее правило о том, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, которое, однако, может быть изменено законом или договором.

Так, в частности положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливают иное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общее правило статьи 389.1 ГК РФ, действующее в правоотношениях сторон договора цессии, не распространяется в рамках дела о банкротстве по отношению к должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу специального характера норм Закона о банкротстве по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как не подлежащие применению в рассматриваемом случае, поскольку при уступке права требования конкурсного кредитора к должнику иному лицу на основании заключённого договора с последним удовлетворения требования первоначального кредитора (правопредшественника) в смысле пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве (расчёты должника с кредитором) не происходит, уступленное право получить удовлетворение от должника переходит к новому кредитору (правопреемнику) в порядке сингулярного правопреемства.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание 11.03.2016 созвано по инициативе неуполномоченного на то лица (представителя ООО "Интер Финанс" Волковой А.В.) также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, учитывая, что в Законе о банкротстве не регламентировано специальное полномочие лица, действующего по доверенности от имени кредитора должника, на созыв собрания кредиторов.

С учётом изложенного, поскольку внеочередное собрание кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт", состоявшееся 11.03.2016, проведено в пределах компетенции собрания, при соблюдении кворума с необходимым количеством голосов, а потому является легитимным и правомочным на принятие оспариваемых решений, оформленных протоколом от 11.03.2016 N 11вн, в отсутствие доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы третьих лиц, заявивших намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр, которые не лишены этого права, в том числе в процедуре внешнего управления (статьи 112.1, 113 Закона о банкротстве), оставление арбитражным судом заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы ООО "ПродКам" и конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбпродукт" Копытина С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка