Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-14899/16

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А56-55004/2014/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "ГазРегион Лизинг": Шапаев О.А. (доверенность от 29.08.16)

ООО "Выборгэнергоинвест": Карпов Р.А. (доверенность от 16.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14899/2016) (заявление) ООО "Выборгэнергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-55004/2014/тр8 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ООО "ГазРегионЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Выборгэнергоинвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Выборгэнергоинвест" требование ООО "ГазРегионЛизинг" в размере 4 916 737,85 руб. основного долга, 284 622,09 руб. пени и 39 339,63 руб. расходов по оплате госпошлины. Производство по требованию в размере 29 896,91 руб. прекращено.

Требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-41225/2013 и от 16.10.2014 по делу N А56-55545/2014, в соответствии с которыми с ООО "Выборгэнергоинвест" в пользу ООО "ГазРегионЛизинг" взыскано 3 551 009,06 руб. и 1 689 690,51 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения требования судом отклонено ходатайство должника о назначении судебной экспертизы в целях определения фактической рыночной стоимости предмета лизинга, переданного от кредитора (лизингодатель) в пользу должника (лизингополучатель) по договору лизинга N 853-Л от 29.11.2010, установления действительного размера лизинговых платежей.

На определение суда от 10.05.2016 должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: требование не может являться обоснованным до рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты по делам N N А56-41225/2013 и А56-55545/2014; арбитражным судом также рассматривается иск должника о взыскании с кредитора неосновательного обогащения в размере 2 258 894,94 руб. (дело N А56-55554/2015); заявленная кредитором сумма не соответствует фактической сумме задолженности должника перед кредитором; назначение судебной экспертизы позволит установить фактическую рыночную стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 853-Л от 29.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражает против её удовлетворения, указав в обоснование, что все кассационные жалобы, поданные на решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делам N N А56-41225/2013 и А56-55545/2014, рассмотрены - судебные акты оставлены без изменения; ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Задолженность в размере 3 227 047,34 руб. и 1 689 690,51 руб. основного долга, 284 622,09 руб. пени, а также 39 339, 63 руб. расходов по уплате госпошлины, возникла из договора лизинга N 853-Л от 29.11.2010, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-41225/2013 и от 16.10.2014 по делу N А56-55554/2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что заявленная ко включению в реестр задолженность в размере 5 240 699,57 руб. установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам от 14.11.2013 по делу N А56-41225/2013 и от 16.10.2014 по делу N А56-55554/2015, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного требования в указанном размере, включив соответствующее требование в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы подателя жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по делам N А56-41225/2013 и N А56-55554/2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанное право реализовано. По итогам рассмотрения кассационных жалоб на решение от 14.11.2013 и постановление апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-41225/2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 04.05.2016 принято постановление, установившее законность указанных судебных актов. Также признаны законными решение от 16.10.2014 и постановление от 27.05.2016 по делу NА56-55545/2014. По делу NА56-55554/2015 по иску должника к кредитору о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 894,94 руб. решение суда первой инстанции от 01.03.2016 вступило в законную силу 27.06.2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-55004/2014/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен