Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-7079/16

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-59447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребёнкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Центр международной торговли Екатеринбург": Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 04.08.2015;

от ответчика - Титова Владимира Васильевича: Гребенцов А.М., паспорт серия 6502 N 159742, выдан 09.11.2001, доверенность от 15.01.2015 N 66АА2873262;

от третьего лица - ООО "Гранит - XXI век": Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 27.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Титова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

по делу N А60-59447/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Центр международной торговли Екатеринбург"

к Титову Владимиру Васильевичу,

третье лицо: ООО "Гранит - XXI век",

о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - ООО "ЦМТЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Титову Владимиру Васильевичу (далее - Титов В.В., ответчик) о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3 024 698 руб. 04 коп. (с учётом уточнения суммы убытков в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь руководителем общества, с 31.10.2011 по 31.12.2014 злоупотреблял своими полномочиями, нецелесообразно использовал денежные средства общества, а именно на имя Титова В.В. и членов его семьи Титовой О.В., Титова М.В. приобретались авиабилеты по внутренним и международным отправлениям, оплачивались услуги трансфера, VIP обслуживания в аэропорту "Кольцово", медицинские и юридические услуги иностранным компаниям. Подробный расчет неправомерно израсходованных денежных средств приведен в исковом заявлении.

Определением суда от 04.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО "Гранит - XXI век".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при отсутствии необходимых доказательств, в частности в материалы дела не были представлены истребуемые определением суда от 04.03.2016 расчётные листки по Титову Владимиру Васильевичу и Титовой Ольге Владимировне за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года, подшивки первичных учётных документов ООО "ЦМТЕ" за период с августа 2012 года по май 2013 года, бухгалтерские регистры ООО "ЦМТЕ" за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от банков выписок с расчетных счетов истца за период с августа 2012 года по май 2013 года (от Сбербанка) и за ноябрь 2012 года, декабрь 2013 года и сентябрь 2014 года (от АКБ Росевробанк АО).

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, которая позволит установить факты удержания из заработной платы ответчика, предъявленных ему денежных средств в виде расходов истца либо связи данных расходов с деятельностью истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел фактическую заинтересованность в совершении вышеуказанных сделок, а также то, что именно ответчик лично (или по его прямому указанию) подписывал указанные акты и согласовывал обозначенные в них суммы, давал указания об их оплате и что именно в результате его действий были причинены какие-либо убытки истцу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, указал на отсутствие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий решения от 28.10.2015, заявления от 29.12.2014, детали счета, банковского ордера от 26.12.2014 N 18193, заявления от 26.06.2015, счета от 26.06.2015 N Д211, платежного поручения от 26.06.2015 N 1371, заявления от 08.05.2015, счета от 14.04.2015 N 76, платежного поручения от 08.05.2015 N 976, заявления на удержания из заработной платы от 13.07.2015, детального отчета за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, счета на оплату от 30.06.2015 N 995, платежного поручения от 19.10.2015 N 2239, платежного поручения от 13.07.2015 N 1529, заявления на удержание из заработной платы от 05.05.2015, карточки счета за период 01.01.2015-05.05.2015, заявления на удержание из заработной платы от 22.06.2015, расходного кассового ордера от 28.05.2015.

Протокольным определением от 10.08.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении также отказано на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено за нецелесообразностью.

При этом апелляционный суд учитывает, что письменного ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайство заявлено устно только в судебном заседании без предоставления необходимого пакета документов и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, ходатайство не было заблаговременно раскрыто перед судом и лицами, участвующими в деле. Указанные действия ответчика судом апелляционной инстанции расцениваются как направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылка ответчика на имеющиеся в деле документы, исходящие от экспертной организации, которая согласна осуществить производство указанной экспертизы, судом не принимается, поскольку документы датированы мартом 2016 г., доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эти документы не утратили свою актуальность не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в бухгалтерском учете ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (или ООО "ЦМТЕ") за период 2011-2014 отражены следующие расходы:

- 290000 руб. 00 коп. VIP-обслуживание Титова В.В., Титовой О.В., Титова М.В. (услуги ОАО "Аэропорт Кольцово");

- 748349 руб. 00 коп. за авиабилеты и трансфер Титовых (услуги ООО "Студия индивидуальных путешествий "S.I.T");

- 452866 руб. 00 коп. за авиабилеты различных туроператоров;

- 106805 руб. 00 коп. за медицинские услуги (УГМК-Здоровье);

- 29269,25 швейцарских франков за медицинские услуги (Universitetsspital Zurich);

- 11824,65 швейцарских франков за юридические услуги (Nater Dallafior Rechtsanwalte).

Всего на сумму 1598020 руб. 00 коп. и 41093 швейцарских франка 90 сантимов.

По данным бухгалтерского учета ООО "ЦМТЕ" указанные расходы не носят признаков производственных расходов, не связаны с основной деятельностью предприятия, не уменьшают базу для исчисления налога на прибыль. Источник возмещения данных расходов - чистая прибыль предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 024 698 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являлись экономически необоснованными для общества, расходы на обслуживание в VIP-зале аэропорта не были связаны с производственной необходимостью для общества, командировками; отсутствия доказательств, что медицинские услуги и лечение за границей предоставлялись всем работникам общества и не только членам семьи ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Между тем ответчик не предоставил каких-либо пояснений относительно своих действий (или бездействий) об использовании денежных средств общества на оплату авиабилетов на внутренних и международных линиях, оплату услуг трансфера, VIP обслуживания в аэропорту "Кольцово", медицинские услуги, юридические услуги иностранным компаниям. Обоснованность совершения ответчиком как единоличным исполнительным органом юридического лица действий по оплате перечисленных услуг, необходимость этих услуг обществу ничем не подтверждена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на обслуживание в VIP-зале аэропорта были связаны с производственной необходимостью для общества, командировками; медицинские услуги и лечение за границей предоставлялись всем работникам общества и не только членам семьи ответчика; что спорные расходы являлись экономически обоснованными для общества исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-59447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева