Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-4431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-11629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

15 августа 2016 г.

Дело N А52-3339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу N А52-3339/2015 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Ольгинская наб., д. 5а, ОГРН 1126027006478, ИНН 6027145910; далее - ООО "ПРОМЕТА") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 22, корп. 4, оф. 64, ОГРН 1147847019022, ИНН 7816578751; далее - ООО "ОПТКЛИМАТ") о взыскании 4 418 358 руб. 13 коп., в том числе 866 212 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара, 2 892 093 руб. 53 коп. упущенной выгоды, а также 660 052 руб. в возмещение реальных убытков.

Определением суда от 02.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джакард" (далее - ООО "Джакард").

Решением суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПРОМЕТА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 866 212 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара. В дополнении к апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договором поставки от 23.04.2014 N 23-04/14 (далее - договор поставки) не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять цену, указывает на то, что пункт 6 спецификации от 23.04.2014 N 1 к договору (далее - спецификация) является ничтожным и противоречащим условиям договора, полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению.

ООО "ОПТКЛИМАТ" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 892 093 руб. 53 коп. недополученной выгоды.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 2 892 093 руб. 53 коп. недополученной выгоды подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ОПТКЛИМАТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого последнее обязалось поставить товар (вентиляционное оборудование) общей стоимостью 35 402 966 руб. 28 коп., а ответчик - принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке: предоплата в размере 8 850 741 руб. 57 коп. (25 % от общей стоимости товара) в течение 3 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; предоплата в размере 8 850 741 руб. 57 коп. (25 % от общей стоимости товара) не более чем через 30 дней с момента заключения договора, предоплата в размере 17 701 483 руб. 14 коп. (50 % от общей стоимости товара) в течение 5 дней с даты уведомления поставщика о готовности товара на заводе изготовителе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата по настоящему договору производится в рублях. В случае изменения соотношения евро к рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) более чем на 0,5 % по отношению к курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (49 руб. 21 коп. за 1 евро) платеж пересчитывается с учетом изменения курса.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Вектор" поставило ответчику товар согласно спецификации по товарным накладным от 26.09.2014 N 346, от 03.10.2014 N 347, от 04.10.2014 N 348, от 09.10.2014 N 349 и от 28.10.2014 N 351 на общую сумму 34 536 753 руб. 68 коп. (исходя из сумм, указанных в товарных накладных).

Ответчик произвел оплату товара в означенной сумме в следующем порядке: первый платеж в сумме 8 850 741 руб. 57 коп. произведен ответчиком 07.05.2014, второй платеж в размере 8 430 353 руб. 11 коп. - 09.06.2014, третий платеж в сумме 17 255 659 руб. - 10.09.2014.

Впоследствии (29.10.2014) поставщик прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Джакард", к последнему в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО "Джакард" (цедент) и ООО "ПРОМЕТА" (цессионарий) 21.08.2015 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Джакард" передало истцу права требования с ООО "ОПТКЛИМАТ" задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступки права требования составляет 4 418 358 руб. 13 коп.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 866 212 руб. 60 коп. (35 402 966 руб. 28 коп. (стоимость по спецификации) - 34 536 753 руб. 68 коп., оплаченных ответчиком).

Кроме того, в рамках договора поставки поставщиком подана заявка на осуществление доставки груза покупателю на 10 еврофурах, однако фактически груз доставлен на 14 еврофурах.

Стоимость транспортировки на 1 еврофуре составила 3100 евро, 4 дополнительных еврофур - 12 400 евро, которую, по мнению истца, ему должен оплатить ответчик.

Поставщиком 13.10.2014 в адрес ООО "ОПТКЛИМАТ" направлено уведомление об увеличении затрат.

В ответе на уведомление ответчик отказался возместить затраты и согласовать изменения условий договора.

Поскольку до настоящего времени стоимость дополнительно привлеченных поставщиком еврофур ответчиком не возмещена, истец расценил оказанные последнему услуги по транспортировке в качестве убытков и предъявил их к взысканию с ответчика в сумме 660 052 руб. из расчета курса евро 53,23 руб. по состоянию на 28.10.2014.

Впоследствии (18.05.2015) ООО "Джакард" в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2015 N 01/2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 866 212 руб. 60 коп., а также оплатить задолженность за поставку товара, образовавшуюся в результате привлечения истцом дополнительных транспортных средств, в сумме 12 800 евро.

Истцом 28.10.2015 ответчику направлена претензия от 10.09.2015 на всю сумму иска.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки ООО "Вектор" ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ОПТКЛИМАТ".

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что оплата произведена ответчиком платежами 07.05.2014, 09.06.2014 и 10.09.2014 в размере 34 536 753 руб. 68 коп.

Как указано выше, по расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 866 212 руб. 60 коп. (35 402 966 руб. 28 коп. (стоимость по спецификации) - 34 536 753 руб. 68 коп., оплаченных ответчиком).

Проанализировав содержание условия пункта 2.2 договора поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности не соответствует указанному пункту договора и материалам дела, поскольку курс евро пересчитан не на даты фактических платежей от даты заключения договора, а на дату фактической поставки последней партии товара (28.10.2014).

Как верно указал суд первой инстанции, пересчитать платеж по курсу на дату, которая на момент совершения платежа не наступила, ответчик не имел возможности. Кроме того, согласно условиям договора поставка должна была быть осуществлена в течение 105 дней с момента внесения ответчиком первой части предоплаты, то есть не позднее 20.08.2014, фактически же поставка осуществлена с просрочкой, истец при расчете суммы иска применяет дату (28.10.2014), на которую поставка была просрочена более чем на два месяца.

Судом установлено, что в соответствии с данными ЦБ РФ, опубликованными на официальном сайте ЦБ РФ, на дату заключения договора и в момент совершения платежей курсы евро составляли: на дату заключения договора (23.04.2014) 1 евро = 49,2185 руб.; на дату совершения первого платежа (07.05.2014) 1 евро = 49,5070 руб.; на дату совершения второго платежа (09.06.2014) 1 евро = 47.3211 руб.; на дату совершения третьего платежа (10.09.2014) 1 евро = 47,7118 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 2.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата товара ответчиком должна быть произведена в следующих суммах: первый платеж в пересчете на курс евро на дату его совершения: 8 902 621 руб. 23 коп. = (8 850 741,57 / 49,2185)* 49,5070); второй платеж в пересчете на курс евро на дату его совершения: 8 509 540 руб. 66 коп. = (8 850 741,57 / 49,2185)* 47,3211); третий платеж в пересчете на курс евро на дату его совершения: 17 159 596 руб. 97 коп. = (17 701 483,14 / 49,2185)* 47, 7118).

По расчету суда общая сумма платежей по договору поставки с учетом их коррекции по курсу евро должна составить 34 571 758 руб. 86 коп., соответственно, сумма недоплаты ответчика - 35 005 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части недоплаты за товар обоснованными в сумме 35 005 руб. 18 коп.

Признавая требования истца о взыскании убытков в связи с возникшей необходимостью привлечения дополнительных транспортных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена, установленная сторонами, является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 6 спецификации стороны предусмотрели, что в случае изменения количества еврофур покупатель вправе потребовать заключения дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости по договору.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу заключения договора.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Принимая во внимание указанные положения ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате возможных дополнительных расходов поставщика по транспортировке возложены договором не на покупателя, а на поставщика, фактические транспортные расходы заложены в цену товара, в связи с чем справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания 660 052 руб. в возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований на основании статей 386, 410 и 412 ГК РФ, поскольку у него имеются требования к первоначальному кредитору-поставщику (ООО "Вектор"), которые возникли по основанию, существовавшему к моменту уведомления ответчика об уступке требования.

При этом к зачету предъявлены договорная неустойка за просрочку оплаты и проценты в порядке статей 487, 395, 823 ГК РФ в общей сумме 3 286 239 руб. 73 коп. за заявленные в требовании о зачете и в возражениях на иск периоды.

Суд первой инстанции на основании статьи 319 ГК РФ признал зачет на сумму обоснованных требований истца (35 005 руб. 18 коп.) состоявшимся.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Следовательно, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац второй статьи 412 ГК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату предъявления истцом иска к ответчику между первоначальным кредитором и ответчиком, а также между сторонами по делу после уведомления ответчика о совершившейся уступке прав требования, был произведен зачет встречных однородных требований, либо сделано соответствующее заявление в порядке статей 410 и 412 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок реализации права должника после предъявления к нему иска в суд путем подачи встречного иска либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком, указавшим в подтверждение своих доводов в обоснование заявления о зачете требований, поданном суду первой инстанции, на судебную практику высших судебных инстанций по данному вопросу, поскольку в рассмотренных ими делах имелись иные обстоятельства по сравнению с рассматриваемым делом, а именно имело место предъявление встречного иска либо заявление о зачете было сделано до обращения с иском в суд.

Также апелляционный суд отмечает, что заявление о зачете в суде первой инстанции сделано представителем ООО "ОПТКЛИМАТ" Артамоновым Т.И. по доверенности от 20.11.2015, которой предоставлены полномочия на совершение процессуальных действий, но не на совершение сделок, порождающих гражданско-правовые последствия, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного заявления, сделанного неуполномоченным лицом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных требований.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ПРОМЕТА", являются законными и обоснованными в размере 35 005 руб. 18 коп. и подлежат удовлетворению в этой части.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с частичным отказом ООО "ПРОМЕТА" от исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 16 829 руб. подлежит возврату.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104,110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ" 2 892 093 руб. 53 коп. недополученной выгоды.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2016 года по делу N А52-3339/2015 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ" 2 892 093 руб. 53 коп. недополученной выгоды прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ" (ОГРН 1147847019022, ИНН 7816578751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (ОГРН 1126027006478, ИНН 6027145910) 35 005 руб. 18 коп. долга и 648 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Ольгинская наб., д. 5а, ОГРН 1126027006478, ИНН 6027145910) из федерального бюджета 16 829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 N 567.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТКЛИМАТ" (ОГРН 1147847019022, ИНН 7816578751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТА" (ОГРН 1126027006478, ИНН 6027145910) 69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Ю. Докшина И.Н. Моисеева