Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 10АП-7465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А41-7210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В. представитель по доверенности N 03/29/80-16 от 25.02.2016 г.,

от ответчика - Ремизов В.М. представитель по доверенности N 81/Д-07 от 17.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-7210/16 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Макрорегионального филиала "Центр" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:58:100302:9, площадью 3298 кв.м., для размещения здания АТС, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу А41-7210/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 201-202 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2-6 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г.Серпухова N 1202 от 25.10.1996 ОАО "Электросвязь" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 50-58- 10-3-3-2 (с 23.07.2002 года - КН 50:58:100302:9), площадью 3298 кв.метров для размещения здания АТС, по адресу: г.Серпухов, ул.Чехова, д. 40.

На основании указанного постановления 05 ноября 1996 года между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Электросвязь" (арендатор) заключен договор аренды N 1094-I-10-2005 сроком на 10 лет.

Договор аренды N 1094-I-10-2005 от 05 ноября 1996 года зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой 06 ноября 2002 года.

Впоследствии ОАО "Электросвязь" изменило свое наименование на ОАО "ЦентрТелеком".

21 мая 2010 года ОАО "ЦентрТелеком" передало ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", а "Ростелеком" приняло все его имущество, права и обязанности.

ОАО "Ростелеком" является правопреемником присоединенного к нему ОАО "ЦентрТелеком".

27.06.2011 Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и ОАО "Ростелеком" подписали дополнительное соглашение к договору аренды вышеуказанного земельного участка о продлении срока его действия до 31 декабря 2020 года.

18.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в регистрации данного дополнительного соглашения, поскольку собственником земельного участка КН 50:58:100302:9 является Российская Федерация.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11, 16, 17, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности нарушает законные права Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена, а также нарушает права истца как арендатора данного земельного участка и собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, а также из того, что ранее судом рассматривался спор по иску Администрации г. Серпухова Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (дело N А41-7914/15).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с тем, что правообладателем спорного земельного участка указана Российская Федерация, и данный земельный участок расположен в границах Московской области, суд полагает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных истцом документов следует, что спорный земельный участок до его постановки на кадастровый учет сдавался в аренду Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, т.е. распоряжение им осуществлялось органом местного самоуправления.

В июле 2002 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:58:100302:9. Собственником данного земельного участка указана Российская Федерация.

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Таким образом, надлежащим истцом по иску о признании отсутствующим права собственности может являться муниципальное образование в лице его органов, в связи с наличием у него полномочия на распоряжение спорными земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по делу N А41-7914/15 отказано в иске Администрации г. Серпухов Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что на спорном земельном участке не расположены объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственности. Собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеупомянутом земельном участке, является третье лицо - ПАО "Ростелеком", которому земельный участок предоставлен Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по договору аренды. Суд пришел к выводу, что лицом, владеющим спорным земельным участком, является собственник объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (л.д. 45-53 т. 1)

При таких обстоятельствах, ПАО "Ростелеком" вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим истцом по данному спору является ошибочным. Однако он не повлиял на правомерность принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Однако данные разъяснения касаются лишь случаев, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В рассматриваемом споре по настоящему делу на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание 3-этажное, предназначенное для МТС с пристройкой площадью 747,7 кв.м. и нежилое здание АТС 2-этажное общей площадью 172820 кв.м., что подтверждено актом осмотра (обследования) спорного земельного участка от 02.02.2015 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7914/15 от 26.08.2015).

Участок используется для размещения нежилых зданий производственного назначения, не имеющих целью улучшение качества и обслуживания земельного участка, а также обладающих самостоятельным функциональным назначением.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а также предъявлением данного иска могут быть восстановлены его права (ст. 12 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 года по делу N А41-7210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов