Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-9825/15

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-9053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9053/2015,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Урал" (ОГРН 1136686023220, ИНН 6686029322)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Урал" (далее - ООО "СПК-Урал") об обязании ответчика прекратить использовать и удалить с интернет сайта http://spk-ural.com обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 176173, исключительные права на который принадлежат истцу, и о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СПК-Урал" прекратить использование обозначения в виде графического изображения трех ромбов, сходного до степени смешения с товарным знаком N 176173 и удалить данное обозначение с интернет-сайта http://spk-ural.com. С ООО "СПК-Урал" взыскана в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" компенсация в размере 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 533 руб. 33 коп. В остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СПК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление ООО "СПК-Урал" удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания какой-либо юридической помощи ответчику на основании договоров. Считает, что заявленные расходы не соответствуют фактическим трудозатратам представителя, являются чрезмерными, не соответствуют характеру и сложности спора, одни и те же действия представителя учтены в расчете издержек неоднократно. Указывает, что представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов кассовые документы не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство несения именно ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК-Урал" (заказчик) и ООО "Корпорация правовой защиты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015 N 58, договор на оказание юридических услуг от 08.06.2015 N 63, договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015 N 79, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и рассмотрению дела N А60-9053/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2015 N 58 стороны установили, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным Судом Свердловской области решения по делу.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 08.06.2015 N 63 стороны установили, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 45 рабочих дней с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2015 N 79 стороны установили, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 500 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения судебного акта.

Ильиных А.А., действующая на основании доверенностей от 08.09.2014, от 23.04.2016, и Мальцева К.А., действующая на основании доверенности от 23.04.2016 осуществляли представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение условий договора заявителем представлены следующие документы: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.06.2015 N 48, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 N50, расходный кассовый ордер от 08.06.2015 на сумму 17000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.09.2015 N 64, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015 N73, расходный кассовый ордер от 02.09.2015 на сумму 17 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.11.2015 N76, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 N 88, расходный кассовый ордер от 25.12.2015 на сумму 15 500 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 49 500 руб. суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела факта оказания услуг представителем при рассмотрении спора, оплаты оказанных услуг за счет ответчика, качества проделанной представителем ответчика работы, результатов рассмотрения дела, а также отсутствия относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком.

Факт несения судебных расходов в сумме 49 500 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 49 500 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-9053/2015.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной сумме 49 500 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и продолжительность, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания какой-либо юридической помощи ответчику на основании договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по указанным выше договорам. В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 08.06.2015 N 48 к договору от 18.05.2015 N 58 оказаны услуги по составлению и подаче отзыва в суде первой инстанции на сумму 17 000 руб., в соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02.09.2015 N 64 к договору от 08.06.2015 N 63 оказаны услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на сумму 17 000 руб., в соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.11.2015 N 76 к договору от 20.10.2015 N 79 оказаны услуги по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу в сумме 15 500 руб.

При этом указание истца на подписание возражения на исковое заявление и отзыва на кассационную жалобу директором ООО "СПК-Урал" Хисамутдиновым И.Г. и отсутствия подписей (виз) представителя не свидетельствует, что указанные документы подготовлены не представителями ООО "Корпорация правовой защиты" не принимается судом апелляционной инстанцией. Истцом доказательств, подтверждающих подготовку указанных документов иным лицом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заявленные расходы не соответствуют фактическим трудозатратам представителя, являются чрезмерными, не соответствуют характеру и сложности спора, одни и те же действия представителя учтены в расчете издержек неоднократно, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию ответчику правовых услуг не усматривается, спор о защите прав на интеллектуальную собственность не может быть отнесен к категории споров незначительной сложности.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы истца о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств об ином размере стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившегося в регионе, сведения о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных оказываемым ООО "Корпорация правовой защиты" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов кассовые документы не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство несения именно ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 49 500 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 49 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А60-9053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева