Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 01АП-4418/16

г. Владимир

12 августа 2016 г.

Дело N А43-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-5551/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания-НН" (ОГРН 1135256000846, ИНН 5256117945), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" (ОГРН 1135256007468, ИНН 5256124290), г.Нижний Новгород, о взыскании 160 124 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная компания-НН" (далее - ООО "Пожарная компания-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" (далее - ООО "Пласткон-НН", ответчик) о взыскании 160 124 руб. 52 коп.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 371.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-5551/2016 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Пласткон-НН" в пользу ООО "Пожарная компания-НН" 64 000 руб. долга, 3 594 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 03.03.2016 и 3 696 руб. процентов по денежному обязательству за период с 17.07.2015 по 03.03.2016; а также 2 584 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "Пласткон-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, счет-фактура от 14.07.2015 N ОО-504 (передаточный документ) не может служить надлежащим доказательством передачи товара, так как подпись лица, получившего товар, - без указания фамилии, должностного положения; оттиск печати на счете-фактуре не позволяет определить принадлежность данной печати ответчику.

Заявитель утвеждает, что продукция поставлена не была, следовательно обязательство по ее оплате и процентов не возникло.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как утверждает истец, ООО "Пожарная компания-НН" передало ответчику товар и оказало услуги по установке двери на общую сумму 144 700 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 14.07.2015 N ОО-504, от 01.10.2015 N ОО-745, товарная накладная от 27.07.2015 N ОО-542, акт от 27.07.2015 N ООО-542.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании универсального передаточного документа от 14.07.2015 N ОО-50404.09 ООО "Пожарная компания-НН" передало ООО "Пласткон-НН" товар - противопожарные окна и двери на сумму 64 000 руб. Указанный документ отражает наименование товара, его количество и цену (с итоговой суммой). Получение ответчиком товара по данному универсальному передаточному документу, что подтверждается подписью материально-ответственного лица ответчика, скрепленной печатью ООО "Пласткон-НН", свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к статьям 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон по передаче и принятию товара по указанному универсальному передаточному документу подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 14.07.2015 N ОО-504 подписан неуполномоченным лицом и не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона

от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Универсальный передаточный документ от 14.07.2015 N ОО-504, по которому осуществлялась поставка товара ответчику, содержит оттиски печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанный документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. О фальсификации универсального передаточного документа от 14.07.2015 N ОО-504 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 64 000 руб. долга является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 609 руб. 84 коп. за период с 17.07.2015 по 03.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик математический расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 594 руб. 61 коп. за период с 17.07.2015 по 03.03.2016 с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга в размере 64 000 руб. судом второй инстанции проверен и признан верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 7 814 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2015 по 03.02.2016. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи по

универсальному передаточному документу от 14.07.2015 N ОО-504, права и обязанности сторон по данной сделке возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона. Соответственно, у суда имелись основания для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга проценты за пользование денежными средствами обоснованно начислены судом на сумму долга - 64 000 руб. и за период с 17.07.2015 по 03.02.2016 составили 3 696 руб. Во взыскании остальной суммы процентов по денежному обязательству за период с 17.07.2015 по 03.02.2016 истцу правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-5551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова