Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-3866/16

г. Владимир

16 августа 2016 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Максаковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (ИНН 2130028272, ОГРН 1072130016200) задолженности в размере 10 202 527 руб. 69 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее -должник, ОАО "ТК "Николаевский") Максакова Марина Анатольевна (далее - заявитель, кредитор, Максакова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9997998 руб. 63 коп., в том числе 6418418 руб. непогашенного займа, 3579580 руб. 63 коп. задолженность по процентам за пользование займом, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора процентного займа от 06.06.2011 (учетом уточнения требования).

Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указывает, что не доказано материалами дела наличие у третьего лица, перечислившего за Максакову М.А. денежные средства, обязательств перед ней.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Максаковой М.А. (входящий N 01АП-3866/16(2) от 08.08.2016).

Максакова М.А. считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что факт предоставления денежных средств подтверждается справкой ООО "Объединенный банк Республики".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения 18.12.2015) в ОАО "ТК "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

12.02.2016 Максакова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора процентного займа от 06.06.2011.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем - реальный договор, который считается заключенным с момента передачи денег (иных вещей) заемщику. Кроме того, заем относится к односторонним договорам; после его заключения (совершения процедуры передачи заемных средств) все обязанности по договору, включая основную - возвратить сумму денежного займа или равное количество вещей того же рода и качества - несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Судом верно установлено, что 06.06.2011 между Максаковой М.А. (займодавец) и ОАО "ТК "Николаевский" (заемщик) заключен договор процентного займа. По условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6600000 руб. под 16% годовых. Возврат суммы займа стороны определили не позднее 05.06.2012. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 05.06.2012, 05.06.2013, 05.06.2014 стороны продлили срок действия договора до 06.06.2015.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается письмом N 09 от 06.06.2011, согласно которому Максакова М.А., в связи с расторжением договора поставки от 31.05.2011, просила ЗАО "Центр оптово-розничной торговли" возвратить сумму перечисленного аванса в размере 6600000 руб. на расчетный счет ОАО "ТК "Николаевский". Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 6 от 06.06.2011 на сумму 3500000 руб., N 8 от 08.06.2011 на сумму 390000 руб., N 10 от 09.06.2011 на сумму 950000 руб., N 13 от 16.06.2011 на сумму 370000 руб., N 14 от 17.06.2011 на сумму 1000000 руб., N 16 от 28.06.2011 на сумму 390000 руб., выписками из лицевого счета ЗАО "Центр оптово-розничной торговли" за 06.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 16.06.2011, 17.06.2011, 28.06.2011, выписками из лицевого счета должника за 08.06.2016, 09.06.2011, 16.06.2011.

Должник частично возвратил Максаковой М.А. заемные средства в общей сумме 1119094 руб. 23 коп., что подтверждается письмами Максаковой М.А. от 29.08.2011, от 20.09.2011, от 24.10.2011, 27.03.2012, 30.07.2012, от 27.08.2012, платежными поручениями N 205 от 29.08.2011 на сумму 89687 руб. 67 коп., N 300 от 20.09.2011 на сумму 89687 руб. 67 коп., N 355 от 24.10.2011 на сумму 86794 руб. 52 коп., N 87 от 27.03.2012 на сумму 633879 руб. 78 коп., N 420 от 30.07.2012 на сумму 129827 руб. 11 коп., N 533 от 27.08.2012 на сумму 89217 руб. 48 коп., выписками из лицевого счета должника за 29.08.2011, 20.09.2011, 24.10.2011, 27.03.2012, 30.07.2012, 27.08.2012, письмами должника от 29.08.2011, 20.09.2011, 24.10.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной кредитором задолженности.

Таким образом, задолженность составляет 9 997 998 руб. 63 коп., в том числе 6 418 418 руб. основного долга, 3 579 580 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Расчет коллегией судей проверен и признается верным.

Указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежному обязательству, возникшему до принятия судом заявления о признании должника банкротом; срок его исполнения наступил до введения 18.12.2015 в отношении ОАО "ТК "Николаевский" процедуры банкротства - наблюдение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обязательств у ЗАО "Центр оптово-розничной торговли" перед Максаковой М.А. отклоняется за необоснованностью. Указанному доводу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и он правомерно отклонен по основаниям, изложенным в определении.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере; перечисление денег осуществлено в безналичной форме; заемные средства отражены в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2011 в разделе краткосрочные обязательства и оборотно-сальдовой ведомости по счету: 66 за 2011 год; полученные должником по спорному договору займа средства направлены на погашение задолженности перед третьими лицами за оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное требование.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова