Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-1728/11

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А03-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ильин К.А. по доверенности от 13.10.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-1728/2011(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск"

по заявлению конкурсного управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края Шелиповой М.В.

об установлении размера вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края Шелипова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в виде процентов в связи с частичным удовлетворением требований кредиторов.

Уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, которым конкурсный управляющий просил утвердить сумму процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 943 915,49 руб., принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" Шелиповой Марине Викторовне установлен в сумме 1 400 179,45 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание важные для дела обстоятельства. В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что 08.06.2016 ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была оставлена без движения до 30.06.2016 и принята к производству 24.06.2016. Одним из оснований в жалобе является необоснованность расходования денежных средств должника. В этой связи уполномоченный орган полагает, что процент по вознаграждению конкурсного управляющего можно установить только после рассмотрения жалобы на его действия. Заявитель считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, является основанием для отказа в выплате процентов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Шелипова М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно отчету конкурсного управляющего, всего погашено 31 115 099,01 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для завершения конкурсного производства и установленным статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в форме процентов.

Арбитражным управляющим представлен расчет, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с должника, составляет: 7 700 954,94 х 7% = 539 066,85 руб. и 23 414 144,07 х 6 % = 1 404 848,64 руб. Итого: 1 943 915,49 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство", подлежащих выплате арбитражному управляющему Шелиповой М.В., в размере 1 400 179,45 руб., суд первой инстанции установил ошибочность расчета. При этом исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей, в рамках настоящей процедуры, а так же иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что сумма процентов по вознаграждению должна составлять: 31 115 099,01 х 4,5%= 1 400 179,45 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процент по вознаграждению конкурсного управляющего можно установить только после рассмотрения жалобы на его действия, в том числе по необоснованности расходования денежных средств должника, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего только 08.06.2016, и на момент вынесения обжалуемого определения не была принята к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в выплате процентов Шелиповой М.В. является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Постановление Пленума ВАС РФ связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за время процедуры арбитражный управляющий Шелипова М.В. к административной ответственности не привлекалась, действия (бездействия) арбитражного не были признаны незаконными. Определениями по делу от 08 ноября 2011 года, 22 октября 2013 года рассмотрены жалобы МИФНС N 12 по Алтайскому краю в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалоб отказано. Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что, по его мнению, повлекло за собой дополнительные текущие расходы, правомерно отклонен, как не нашедший своего документального подтверждения.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина