Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-14411/15 (ключевые темы: договор комиссии - Федеральная служба исполнения наказаний - комиссионер - комитент - накладная)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-14411/15

Требование: о взыскании долга по договору комиссии

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А50-16537/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, Федеральной службы исполнения наказаний России:

Гетц А.А, представитель по доверенности от 23.03.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Айдентика": Васильев Р.И., представитель по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН": Шабунин Д.В., представитель по доверенности от 22.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-16537/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айдентика" (ОГРН 1135903003972, ИНН 5903108043)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН" (ОГРН 1034310502093, ИНН 4306002073)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айдентика" (далее - истец, общество "Айдентика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, предприятие СП "Нива" ФСИН России) о взыскании 25 391 634 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 01.05.2014 N 119 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 25 391 634 руб. 03 коп. долга и 150 128 руб. 07 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015, оставлено без изменения.

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, стоимость переданного на реализацию товара составляет 254 915 119 руб., т.е. 783 % уставного капитала предприятия СП "Нива" ФСИН России, ФСИН России не давало своего согласия на заключение договора комиссии от 01.05.2014 N 119, следовательно, он заключен с нарушением части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд был обязан проверить факт получения сторонами сделки согласия на заключение крупной сделки - указанного договора комиссии и привлечь к рассмотрению дела ФСИН России в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что данный договор комиссии является ничтожной сделкой в силу нарушений части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также антимонопольного законодательства.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены в материалы дела копии договора комиссии от 01.05.2014 N 199, дополнительных соглашений от 01.05.2014 и от 14.09.2014 к договору комиссии от 01.05.2014 N 199, дополнительного соглашения от 06.03.2014 к договору комиссии от 16.09.2013, уведомления от 10.09.2014 N 1121о о прекращении договора комиссии от 01.05.2014 N 199, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.08.2015 N 09959-15, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.01.2016 N 865-15-адм о наложении штрафа, письма предприятия СП "Нива" ФСИН России от 20.05.2016 N 16/403.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы представил копию дополнительного соглашения от 01.05.2014 к договору комиссии от 01.05.2014 N 199, а также определения по делу N А28-15407/2015 о банкротстве предприятия СП "Нива" ФСИН России.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-5865/2016, а также определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по указанному делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, а также документы, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела частично, на основании части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением документов, имеющихся в материалах дела, оснований для повторного приобщения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы получены после вступления в силу оспариваемого судебного акта, очевидно не могли быть учтены судом при вынесении решения и не являются дополнительными доказательствами в смысле вышеуказанной нормы арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости данных документов к настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных требований (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Айдентика" (комитент) и предприятием СП "Нива" ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.03.2014 N 78/1 (далее - договор N 78/1), по условиям пункта 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента. Перечень, цена и ассортимент товара содержатся в спецификации (Приложение N 1) и накладных ТОРГ-12. В накладных, оформляемых во исполнение настоящего договора, должна содержаться отметка о том, что товар передаётся в рамках настоящего договора комиссии.

Между обществом "Айдентика" и предприятием СП "Нива" ФСИН России 30.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора N 78/1.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.04.2014 все неисполненные обязательства сторон по настоящему договору на момент заключения соглашения о расторжении договора комиссии N 78/1 от 07.03.2014 имеют силу вплоть до полного исполнения своих обязательств комитентом и комиссионером, но не позднее 31.12.2014.

Между обществом "Айдентика" (комитент) и предприятием СП "Нива" ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.05.2014 N 119 (далее - договор N 119), согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента. Перечень, цена и ассортимент товара содержатся в спецификации (Приложение N 1) и накладных ТОРГ-12. В накладных, оформляемых во исполнение настоящего договора, должна содержаться отметка о том, что товар передаётся в рамках настоящего договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 119 товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам и подтверждается подписью в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2.1.5 договора N 119 стороны предусмотрели обязанность комиссионера ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, предоставлять отчет комитенту за предшествующий месяц.

Комиссионер обязан уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения по договору не менее чем за 90 дней до даты прекращения договора (пункт 2.1.7 договора N 119).

В случае если комитент не распорядился товаром, находящимся в ведении комиссионера, в срок, установленный пунктом 2.4.3 договора, комиссионер осуществляет возврат товара силами и за счет комитента (пункт 2.2.1 договора N 119).

В силу пункта 2.4.6 договора N 119 комитент вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора проводить ревизии остатков товара, переданного комиссионеру на реализацию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 119 денежные средства, полученные комиссионером за реализованный товар, перечисляются на расчетный счёт комитента не позднее 5 банковских дней с момента получения от третьих лиц денежных средств в качестве оплаты за фактически реализованный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 119 товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера или грузополучателю, указанному в заявке, что подтверждается датой, указанной в накладной. С момента передачи товара комиссионеру, материальную ответственность за данный товар несет комиссионер. При порче, хищении, утрате, иной недостаче товара комиссионер возмещает комитенту стоимость товара, определенную в спецификации (Приложение N 1) в полном объеме.

Письмом от 28.07.2015 исх. N 955 комиссионер уведомил комитента об отказе от исполнения поручения и намерении расторгнуть договор N 119 с 26.10.2015.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2015 о расторжении договора N 119.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30.06.2015 по договору N 119 за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 комиссионер реализовал товар комитента третьим лицам на сумму 254 915 119 руб. 22 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела отчеты комиссионера (спецификации на реализацию товаров) за спорный период. Кроме того, по запросам суда первой инстанции в материалы дела представлена информация третьих лиц, которым ответчик реализовывал товар, о расчётах с ответчиком.

Во исполнение договора комиссионером в пользу комитента произведена оплата за фактически реализованный товар в сумме 228 189 934 руб. 74 коп.

По состоянию на 31.07.2015 г. в акте сверки взаимных расчётов отражен долг ответчика перед истцом в размере 25 391 634 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не перечислены в полном объеме денежные средства, полученные в результате реализации товара третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 990, 993, 996, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи ответчику товара для реализации третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства перечисления истцу денежных средств за реализованный товар в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 25 391 634 руб. 03 коп.

ФСИН России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на решения антимонопольного органа, которыми были установлены нарушения сторонами договора пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также антимонопольного законодательства, в результате чего предприятие СП "Нива" ФСИН России и ФСИН России были привлечены к административной ответственности. Указывает на судебный акт по иному делу N А50-15537/2015 о взыскании задолженности по договору комиссии N 119, где был исследован спорный договор между сторонами, однако, вопрос о признании договора недействительным предприятием СП "Нива" ФСИН России заявлен не был, судом не исследовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением ФСИН России к участию в деле подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, решение арбитражного суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФСИН России, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное лицо не является.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался факт получения сторонами сделки - договора комиссии N 119 - согласия ФСИН России на заключение крупной сделки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку предметом спора являлось взыскание с ответчика денежных средств, полученных в результате реализации переданного истцом на комиссию товара третьим лицам, которые не были перечислены ответчиком в полном объеме истцу при исполнении договора комиссии N 119. Для комиссионера как самостоятельного юридического лица, заключающего договор комиссии, стоимость товара, переданного на реализацию, применительно к определению цены сделки не имеет правового значения. Исходя из условий рассматриваемого договора, действуя в качестве комиссионера, предприятие СП "Нива" ФСИН России оказывало обществу "Айдентика" услуги по продаже третьим лицам товаров, принадлежащих непосредственно комитенту, обязано было перечислить в адрес последнего полученные от реализации товаров денежные средства, а также возвратить нереализованный товар. Доказательств признания договора комиссии N 119 недействительным в судебном порядке по указанным заявителем жалобы основаниям на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречных требований о признании указанного договора недействительным в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось. Спор между сторонами процесса в отношении взыскания комиссионного вознаграждения, либо о возмещении расходов комиссионера отсутствовал. Кроме того, дополнительным соглашением от 14.09.2015 указанный договор был расторгнут, что не оспаривается сторонами.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются и доводы апеллянта о ничтожности рассматриваемого договора, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

Само по себе наличие иных судебных актов, принятых с участием сторон настоящего спора, а также решений антимонопольного органа в отношении указанных лиц и ФСИН России не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к данному лицу преюдициального значения не имеют. Действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения собственника имущества унитарного предприятия к участию в деле, ответчиком по которому является само унитарное предприятие. В рассматриваемой ситуации спор возник в рамках исполнения договорных обязательств перед контрагентом по сделке, заключенной предприятием СП "Нива" ФСИН России, что напрямую права и законные интересы собственника имущества унитарного предприятия не затрагивает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку документальных сведений о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ФСИН России по отношению к одной из сторон спора, не имеется, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-16537/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева