Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-8223/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - реестр требований кредиторов - процессуальное правопреемство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-8223/16

город Омск

16 августа 2016 г.

Дело N А81-1555/2005

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8223/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Сеиткова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года по делу N А81-1555/2005 (судья Матвеева Н.В.) о процессуальном правопреемстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 5403364659, ОГРН 1145476145737) о замене кредитора Власовой Лады Евгеньевны на общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" по требованию о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 8903004650, ОГРН 1028900577640),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Сеиткова Юрия Геннадьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае его не избрания - Федеральной налоговой службе (кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника);

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителю предложено в срок до 29 июля 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625001, Россия, г. Тюмень, а/я 82.

Заказное письмо N 64497195536168, направленное конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Сеиткову Юрию Геннадьевичу по адресу: 625001, Россия, г. Тюмень, а/я 82, вручено адресату 08 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Сеиткова Юрия Геннадьевича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-1555/2005 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 27 июня 2016 года по делу N А81-1555/2005 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 27 июня 2016 года по делу N А81-1555/2005 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Сеиткова Юрия Геннадьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова