Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 05АП-5523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 августа 2016 г.

Дело N А24-953/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М",

апелляционное производство N 05АП-5523/2016

на решение от 09.06.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-953/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Галины Ивановны (ИНН 410101570300, ОГРН 308410132300043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М" (ИНН 4101153258, ОГРН 1124101008657, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2012)

о взыскании 516 043 руб.72 коп.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Антей-М": представитель Анищенко В.А. по доверенности от 10.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Петровой Г.И.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Ивановна (далее - предприниматель, ИП Петрова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статиь 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М" (далее - общество, ООО ТД "Антей-М") 516 043,72 руб. пени, начисленной за период с 02.06.2015 по 02.02.2016, за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 26.02.2015 N 17.

Решением от 09.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и взыскал с общества в пользу предпринимателя требуемую сумму неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Антей-М" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спорный договор является незаключенным, данный договор и спецификация к нему подписаны неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют, а счет на оплату поставки выставлен продавцом до заключения договора. Платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа оплаты за определенный товар само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

По утверждению общества, из договора поставки невозможно установить количество и ассортимент поставляемых товаров, имеющаяся спецификация не подписана руководителем общества, а перечень указанных в ней товаров, не в полной мере соответствует наименованию и количеству товаров, указанных в товарных накладных.

Также общество считает не согласованным договором поставки срок такой поставки, а содержащиеся в договоре условия свидетельствуют об их двусмысленности, невозможности однозначно установить срок поставки.

По утверждению ООО ТД "Антей-М", о наличии у него договорных отношений с предпринимателем общество узнало после получения им претензии ИП Петрова Г.И. 01.03.2016 с приложением договора поставки.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество сослалось на неверный расчет суммы неустойки, заявленной предпринимателем к взысканию, как по формуле, так и по основаниям ее расчета. Кроме того, размер неустойки, заявленный к взысканию, заявитель жалобы считает чрезмерным, подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Антей-М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил доводы, согласно представленным в материалы дела дополнениям к жалобе, в которых, помимо ранее приведенных в жалобе доводов, сослался на нарушение предпринимателем досудебного порядке урегулирования спора, установленного договором.

ИП Петрова Г.И. своего представителя в суд не направила, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее лично и ее представителя, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2016 объявлялся перерыв до 10.08.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества ТД "Антей-М" в отсутствие представителя ИП Петровой Г.И.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО ТД "Антей-М" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указанные документы возвращены представителю общества под расписку.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.02.2015 между ООО ТД "Антей-М" (поставщик) и ИП Петровой Г.И. (покупатель) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, именуемые далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара определяется сторонами по согласию, и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом общая стоимость и количество поставляемого по настоящему договору товара не ограничено и складывается за период действия настоящего договора, из сумм поставок согласованных сторонами и отраженных в счетах-фактурах (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора на основании спецификации поставщик выставляет покупателю счета на оплату на каждую отгружаемую партию товара. В счете указываются реквизиты платежа, наименование и количество товара, стоимость товара и/или дополнительные услуги.

Поставщик может выставить счет на оплату без подписания спецификации, в этом случае получение покупателем товара по счету, а также частичная или полная оплата счета означает согласие покупателя с условиями настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

Срок поставки согласован сторонами не позднее 01.06.2015 (пункт 3.3 Договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за поставляемый товар - предоплата в размере 5 000 000 руб. в течение трех дней со дня подписания Договора; предоплата в размере 5 000 000 руб. не позднее 01.05.2015; окончательный расчет в размере 3 085 347 руб. производится не позднее 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации N 1 от 26.02.2015 к Договору сторонами согласована поставка 22 наименований товаров общей стоимостью 13 085 347,90 руб., установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 5 000 000 руб. в течение трех дней со дня подписания спецификации, предоплата в размере 5 000 000 руб. не позднее 01.05.2015, окончательный расчет в размере 3 085 347,90 руб. не позднее 30.05.2015, срок поставки определен - не позднее 01.06.2015 с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Оплата поставки произведена предпринимателем платежными поручениями от 04.03.2015 N 119 на сумму 5 000 000 руб., от 27.04.2015 N 250 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа - предварительная оплата по счету N 179 от 24.02.2015), от 13.05.2015 N 277 на сумму 3 085 347,90 руб. (назначение платежа - окончательная оплата по счету N 179 от 24.02.2015).

В дальнейшем, ответчик выставил истцу уточненный счет от 24.02.2015 N 179 на сумму 14 208 145,90 руб. Истец произвел доплату по данному счету в сумму 1 122 798 руб. платежным поручением от 27.05.2015 N 299 с учетом ранее произведенных платежей на сумму 13 085 347,90 руб.

Поставка осуществлена обществом по товарным накладным от 05.05.2015 N 56 на сумму 4 232 121,70 руб., от 11.06.2015 N 109 на сумму 3 160 625 руб., от 17.06.2015 N 126 на сумму 890 530 руб., от 13.08.2015 N 236 на сумму 3 989 936,40 руб., от 20.11.2015 N 511 на сумму 61 966,50 руб., от 22.12.2015 N 522 на сумму 190 041,50 руб.

Ввиду задержки поставки товара по Договору предприниматель обратился к обществу с претензией, по тексту которой на основании пункта 6.1 Договора произвел расчет подлежащей уплате обществом пени, исходя из 0,1% от суммы оплаченного счета за каждый день задержки поставки товара, в общей сумме 524 989,11 руб. и просил уплатить требуемую сумму до 10.03.2016.

Отказ в уплате пеней послужил основанием для обращения ИП Петровой Г.И в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 2.1 Договора следует, что ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях к Договору.

Также условиями Договора предусмотрен альтернативный способ согласования поставок - выставление счета без подписания спецификации, когда получение покупателем товара по счету, а также полная или частичная его оплата означает согласие покупателя с условиями Договора (пункт 3.2 Договора).

Судебной коллегией установлено, что объем спорной поставки (22 наименования товаров), ее стоимость, срок поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1 от 26.02.2015, подписанной со стороны общества ТД "Антей-М" генеральным директором Земсковым Б.Б., со стороны предпринимателя - лично Петровой Г.И..

Помимо этого поставщиком в адрес покупателя выставлен счет N 179 24.02.2015 на перечень товаров, согласованный в спецификации, и на ту же сумму, впоследствии счет с теми же реквизитами скорректирован в отношении предлагаемых к поставке товаров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами Договора, исходя из текста самого Договора и оформленных на его основании спецификации и счета, согласованы как наименование и количество товаров, так и их ассортимент и цена.

Довод заявителя жалобы о том, что существенные условия договора поставки не согласованы сторонами ввиду того, что Договор и спецификация не подписаны генеральным директором общества, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный. Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что Договором и спецификацией к нему сторонами определено, что поставка осуществляется по предоплате, не позднее 01.06.2015.

Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что общество произвело поставку металлопроката в адрес предпринимателя от 05.05.2015 (товарная накладная N 56), 11.06.2015 (товарная накладная N 109), 17.06.2015 (товарная накладная N 126), 13.08.2015 (товарная накладная N 236), 20.11.2015 (товарная накладная N 511), 22.12.2015 (товарная накладная N 522).

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что часть товара была поставлена обществом с нарушением срока.

Указание ООО ТД "Антей-М" на несоответствие части товаров, указанных в товарных накладных, перечню, приведенному в счете и спецификации, не принимается апелляционной коллегией.

Так, из объяснений представителя предпринимателя, документально не опровергнутых обществом, следует, что уточненный счет N 179 от 24.02.2015 на сумму 14 208 145,90 руб. выставлен поставщиком по факсу (тел. 49-00-60 указан в товарных накладных) 22.05.2015. Внесение в счет изменений обусловлено отсутствием у поставщика части товаров, изначально поименованных в счете N 179 от 24.02.2015 на сумму 13 085 347,90 руб. и спецификации к договору. При таких обстоятельствах в целях освоения уплаченных денежных средств за товары покупатель согласился с предложенными поставщиком изменениями части ассортимента товара и его цены. Платежным поручением N 299 от 27.05.2015 истец произвел доплату по уточненному счету N 179 от 24.02.2015 в сумме 1 122 798 руб.

Изложенное свидетельствует о согласии сторон на изменения в части ассортимента товаров и цены ранее согласованной ими поставки, что, в свою очередь, согласуется с положениями пункта 3.2 Договора.

Указание общества на то, что договор поставки датирован 26.02.2015, тогда как счет N 179 - 24.02.2015 также не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не изменяет сложившихся между сторонами отношений, когда до заключения соответствующего договора поставщик выставил в адрес покупателя счет, оплатив который покупатель согласился с предлагаемым к поставке количеством указанных в счете товаров конкретных наименований.

Кроме того, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Для договора поставки ГК РФ не устанавливает требований о заключении только в форме единого договора-документа.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и системной оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, опровергающих факт получения предоплаты либо подтверждающих своевременную поставку товара предпринимателю.

Наличие обязательного досудебного порядка разрешения споров согласовано сторонами в Договоре (пункт 7.1), данная обязанность исполнена истцом путем направления претензии от 29.02.2016 (получена обществом 01.03.2016).

Факт обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику до истечения 30 дневного срока рассмотрения претензии, установленного Договором, установлен коллегией из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован. Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение предпринимателем условий Договора в части порядка рассмотрения разногласий отклоняется апелляционным судом как не влияющая на исход рассмотрения дела.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Факт получения предоплаты, осуществления в адрес ИП Петровой Г.И. поставки подписания акта сверки взаимных расчетов общество не отрицает. Поставленные ООО ТД "Антей-М" товары приняты предпринимателем по товарным накладным.

Таким образом, воля и поведение сторон демонстрируют намерение к исполнению целей договора.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение общества давало предпринимателю основания полагаться на действительность сделки, в связи с чем обоснованно отклонил довод ООО ТД "Антей-М" о ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора поставщик должен оплатить пеню в размере 0,1% от суммы оплаченного счета за каждый день задержки поставки товара по вине поставщика.

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора являются обоснованными.

Ссылка общества на то, что из содержания спорного Договора невозможно определить фактический срок поставки, поскольку в разделе 3 Договора он определен - не позднее 01.06.2015, а пунктом 5.1 Договора установлено, что при зачислении 100% предоплаты на расчетный счет поставщика последний обязан в срок 35 банковских дней доставить оплаченный товар на склад, не принимается апелляционным судом, поскольку в приложении N 1 к Договору (спецификации) сторонами уточнен срок поставки - не позднее 01.06.2015 с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что отпуск металлопродукции в адрес предпринимателя производился по требованию покупателя, а дата отпуска товара, указанная в товарных накладных, не свидетельствует об отсутствии товара на складах общества, в связи с чем не может приниматься за дату от которой истец сделал вывод о затягивании сроков исполнения Договора поставки и дату расчета размера неустойки, поскольку в некоторых случая у покупателя не было возможности своевременно вывозить металлопродукцию со складов общества, опровергается условиями самого Договора, согласно которым поставка товара осуществляется поставщиком на строительный объект покупателя (пункт 3.3 Договора), а не путем вывоза товара покупателем со складов поставщика.

Кроме того, разделом 3 Договора предусмотрены последствия для покупателя на случай непринятия им товара от поставщика. Доказательств того, что покупатель отказывался от приемки товара, или по иным причинам, свидетельствующим о вине покупателя, поставщик не имел возможности передать ему товар, обществом не представлено.

По тексту апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу N А24-953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв