Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 19АП-4607/16

г. Воронеж

11 августа 2016 г.

Дело N А08-3446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Андреещевой Н.Л.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Соломиной Наталии Павловны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу N А08-3446/2016 (судья Хлебников А.Д.) по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю Соломиной Наталии Павловне (ИНН 312700204640, ОГРН 304312704700011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее - OUTFIT7 LIMITED, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломиной Наталии Павловне (далее - ИП Соломиной Н.П., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340.

16.06.2016 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований, предъявленных к ИП Соломиной Н.П.; привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Знова Александра Михайловича (далее - ИП Знов А.М.) и взыскании с него 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, OUTFIT7 LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении ИП Знова А.М. в качестве соответчика.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта OUTFIT7 LIMITED ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что им при обращении с вышеуказанным ходатайством одновременно изменены предмет и основание иска. Заявитель ссылается на то, что он воспользовался своим процессуальным правом и изменил только предмет иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что определение надлежащего лица (ответчика), которое должно отвечать по иску в соответствии с предъявленным к нему требованием, а также установление обстоятельств спора, подлежащих доказыванию, является прерогативой суда согласно части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Знова А.М. и взыскании с него 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что из отзыва ответчика ИП Соломиной Н.П. ему стало известно, что спорный товар, который истец считает контрафактным, приобретался ответчиком у ИП Знова А.М.

Предметом заявленного иска изначально было определено взыскание с ответчика ИП Соломиной Н.П. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с реализацией ею контрафактного товара в принадлежащей ей торговой точке.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение второго ответчика и заявление дополнительного требования о взыскании с него компенсации за иное нарушение исключительных прав по существу означает изменение, как предмета, так и основания заявленного иска.

Помимо изложенного, при рассмотрении ходатайства истца о привлечении соответчика необходимо учитывать и разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о дополнении первоначально заявленного требования требованием о взыскании 50 000 руб. с ИП Знова А.М., отсутствуют и законные основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями к ИП Знову А.М. в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он воспользовался своим процессуальным правом и изменил только предмет иска, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в дополнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу N А08-3446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова