Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-745/2017 по делу N А08-3446/2016 Суд прекратил производство по кассационной жалобе в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а в остальной части жалобу оставил без удовлетворения, поскольку непривлечение предпринимателя к участию в деле в качестве второго ответчика не повлекло за собой существенных нарушений права истца на судебную защиту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-745/2017 по делу N А08-3446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (27 сентября - 4 октября 2017 года), проведенном (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу компании Outfit 7 Limited ( Floor, 52-54 Gracechurch Street, London UK EC3V 0EH) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу N А08-3446/2016 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Яковлева А.С.)

по исковому заявлению компании Outfit 7 Limited к индивидуальному предпринимателю Соломиной Наталье Павловне (г. Губкин, Белгородская область, ОГРНИП 304312704700011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Знов Александр Михайлович (г. Воронеж, ОГРНИП 304366235800372).

В судебном заседании принял участие представитель компании Outfit 7 Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Outfit 7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суда Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломиной Наталье Павловне (далее - предприниматель Соломина Н.П.) о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, а именно в размере 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, компании было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Знова Александра Михайловича (далее - предприниматель Знов A.M.) и взыскании с него 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых был предъявлен иск.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Знов A.M. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя Соломиной Н.П. взыскана компенсация в общей сумме 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1111354, 1150226, 1111340 (по 1 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также судебные расходы в общей сумме 449 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылалась на неправомерное снижение судами суммы предъявленной к взысканию компенсации в отсутствие соответствующих доводов и доказательств.

При этом компания, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, выполнения ответчиком социально значимых функций не могут служить основанием для снижения суммы взыскиваемой компенсации.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вопреки разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), снизили сумму взыскиваемой компенсации, при отсутствии каких-либо доводов и доказательств со стороны Предпринимателя, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

Неправомерным компания полагает и отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя Знова A.M. Компания считает, что привлечение второго ответчика и предъявление к нему требований в настоящем случае не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Так, компанией, по ее мнению, путем заявления вышеназванного ходатайства был изменен лишь предмет иска, но не его основание. Право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика в рассматриваемом случае предоставлено компании положениями статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само привлечение соответчика при таких обстоятельствах согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Кроме того, компания в кассационной жалобе не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения к рассматриваемым правоотношениям принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Компания отметила, что сумма компенсации, предъявленная к взысканию с предпринимателя Соломиной Н.П., была заявлена в минимальном размере, в связи с чем является обоснованной. В свою очередь, снижение судами указанной суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может, по мнению компании, являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Компания полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). То есть, в случае снижения судом по своему усмотрению суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального размера, предусмотренного законом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Предприниматель Соломина Н.П. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Кроме того, до судебного заседания от предпринимателя Соломиной Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы компании в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Знов A.M. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание 27.09.2017 явился представитель компании (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области).

Предприниматели Соломина Н.П. и Знов A.M., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 27.09.2017 в результате удовлетворения ходатайства представителя компании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 4 октября 2017 года.

При этом в судебном заседании 27.09.2017 представитель компании сообщил, что в судебное заседание 04.10.2017 он обеспечит явку в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем проведение судебного заседания в указанную дату с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области не требуется.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2017 в том же составе суда с участием того же представителя компании, явившегося в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам.

В ходе перерыва 02.10.2017 от компании через систему "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство об отказе от доводов кассационной жалобы в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель компании поддержал названное ходатайство, просил принять отказ от доводов кассационной жалобы в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом представитель компании пояснил, что он полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, относительно применимости к рассматриваемому случаю положений Постановления N 28-П, указал, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о снижении компенсации ниже минимального предела, установленного законом, свидетельствуют о наличии в настоящем случае оснований, приведенных в названном постановлении, для снижения компенсации.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд полагает, что отказ от кассационной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа компании от доводов кассационной жалобы в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает отказ компании от доводов кассационной жалобы в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

При этом суд обращает внимание компании на то, что в настоящем случае государственная пошлина, уплаченная компанией за рассмотрение кассационной жалобы, возврату не подлежит, поскольку судом был принят лишь частичный отказ от доводов кассационной жалобы, в оставшейся части названная жалоба подлежит рассмотрению.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить (с учетом принятого судом отказа от части доводов кассационной жалобы).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям, действующим на территории Российской Федерации, N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340.

Полагая, что действиями предпринимателя Соломиной Н.П., выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара с использованием обозначений, сходными до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками, нарушены исключительные права компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции установил факт продажи предпринимателем Соломиной Н.П. спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходством до степени смешения с товарными знаками компании, в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, и исходя из установленных характера и обстоятельств совершенного предпринимателем Соломиной Н.П. нарушения, в том числе стоимости спорного товара, однократности нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, учел, что реализация игрушек не является основной деятельностью предпринимателя, а по представленной ею накладной были приобретены различные товары детского назначения и только одна игрушка (на которой были размещены все 4 товарных знака, за которые взыскивается компенсация), пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, установив ее размер в 1000 рублей за нарушение каждого из заявленных компанией исключительных прав.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации также был учтен установленный факт наличия у предпринимателя Соломиной Н.П. на иждивении неработающего супруга, осуществляющего уход за недееспособным и нетрудоспособным сыном - инвалидом детства.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные компанией в связи с заявлением денежного искового требования о взыскании компенсации, возложены на предпринимателя Соломину Н.П. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании предпринимателем Соломиной Н.П. этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Кроме того, Судом по интеллектуальным также не проверяются доводы кассационной жалобы компании в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав в виду принятия судом в порядке, предусмотренном положениями статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа компании от указанных доводов и прекращения производства по кассационной жалобе в этой части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы компании сводятся к ее несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства компании о привлечении к участию в деле предпринимателя Знова A.M. в качестве второго ответчика, а также с выводами, связанными с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В отношении доводов кассационной жалобы компании в части незаконности и необоснованности выводов судов относительно отсутствия правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле предпринимателя Знова A.M. в качестве второго ответчика Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований процессуальным законодательством не допускается.

Как усматривается из искового заявления компании, требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ей исключительных прав на товарные знаки изначально было сформулировано (обращено) компанией только в отношении предпринимателя Соломиной Н.П. Данное требование было предъявлено в связи с допущенным этим лицом нарушением, выразившемся в реализации спорного товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем Соломиной Н.П. была представлена накладная, из которой следовало, что спорный телефон, наряду с иными товарами приобретен ею у предпринимателя Знова A.M., что и послужило основание для заявления компанией ходатайства о привлечении его в качестве второго ответчика с предъявлением к нему самостоятельного требования о взыскании компенсации.

Между тем, ответственность предпринимателей Соломиной Н.П. и Знова A.M. не может быть солидарной, поскольку каждым из них совершены самостоятельные действия по реализации товара, нарушающие, по мнению компании, ее исключительные права на товарные знаки.

При этом требование о взыскании компенсации за предполагаемое нарушение, допущенное предпринимателем Зновым A.M., приведенное в ходатайстве компании о привлечении к участию в деле второго ответчика, носит самостоятельный характер, может быть рассмотрено в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт в отношении предпринимателя Соломиной Н.П. вынесен и вступил в законную силу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле названного лица в качестве второго ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что непривлечение предпринимателя Знова A.M. к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика не повлекло за собой существенных нарушений (ограничения) права компании на судебную защиту, поскольку компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к названному лицу.

Также судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы компании о неправомерном распределении судами судебных расходов между сторонами.

Так, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых имущественных требований соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В силу изложенного соответствующая ссылка компании на применимость к рассматриваемому случаю правового подхода, изложенного в пункте 21 Постановления N 1, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не усматривает оснований для их отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ компании Outfit 7 Limited от доводов кассационной жалобы в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу N А08-3446/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу в указанной части прекратить.

В остальной части кассационную жалобу компании Outfit 7 Limited оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу N А08-3446/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина