Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 08АП-7727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-27366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор аренды

город Омск

15 августа 2016 г.

Дело N А46-8913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7727/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016, вынесенное в рамках дела N А46-8913/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о внесении изменений в договоры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Жмотов Виктор Александрович (удостоверение N 0082/16 выдано 09.02.2016, по доверенности N 10562 от 22.07.2016 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Литвинова Ольга Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 334 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", общество, ответчик) о внесении изменений в раздел 4 договоров краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск N 34700 от 01.08.2007, N 36156 от 21.04.2008, N 36157 от 21.04.2008, N 36177 от 25.04.2008, N 36178 от 25.04.2008, N 36350 от 28.05.2008, N 36787 от 30.06.2008, N 39193 от 31.12.2010, N 39870 от 25.08.2011. Также истец просил суд установить, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-8913/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8913/2014 оставлены без изменения.

ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-8913/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Департамента в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 191 242 рубля 85 копеек.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные Обществом, фактически понесены им, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с Департамента в пользу ОАО "ОмскВодоканал" в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до минимально возможного предела.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. По мнению Департамента, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, поскольку при подготовке процессуальных документов представитель ОАО "ОмскВодоканал" располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу, каких-либо дополнительных доказательств представителем получено не было, каких-либо дополнительных ходатайств, заявлений представителем не подавалось, какой-либо дополнительной информацией позиция истца не обосновывалась, строилась исключительно на тех выводах, которые уже ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Департаменту было отказано в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В данном случае ответчик ссылается на то, что им понесены судебные издержки в сумме 1 191 242 рубля 85 копеек, связанные с оплатой услуг представителей по представлению интересов общества в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Для представления интересов и их защиты в арбитражном суде при рассмотрении дела N А46-8913/2014 между ОАО "ОмскВодоканал" и Адвокатским Бюро г. Москвы "Форвард Лигал" был заключен договор N 49-15/541 от 13.04.2015.

Согласно п. 1.1 Договора Адвокаты обязуются оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения Доверителя, указанного в п. 1.2 Договора, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1.2 Адвокатское бюро обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делам N А46-2892/2015, N А46-2909/2015, N А46-3644/2015, N А46-8913/2014, N А46-11260/2014 (по искам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ОАО "ОмскВодоканал" об изменении договоров аренды).

В рамках исполнения поручения Адвокаты составляют и подают в суд исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, возражения, апелляционные, кассационные жалобы и /или отзывы на такие жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия для выполнения Поручения.

Стоимость услуг, оказываемых Адвокатами по поручению Доверителя, указанному в пункте 1.2 Договора, рассчитывается на почасовой основе и составляет 250 Евро в час, но составит не более 1 500 000 рублей. Стороны договорились, что расчеты по настоящему Договору производятся по курсу 1 евро = 60 рублей.

Согласно п. 4.2.10 Оплата услуг производиться Доверителем в размере и сроки, установленные в Договоре, независимо от того, в чью пользу принят судебный акт по делу. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или признанием ответчиком иска, а также при заключении сторонами мирового соглашения стоимость услуг Адвокатов не подлежит уменьшению и оплачивается Доверителем в размере и сроки указанные в договоре.

На основании п. 4.3.1 в состав расходов Адвокатов, подлежащих возмещению Доверителем, входят, в частности, следующие расходы Адвокатов:

* расходы, связанные с командировками Адвокатов, а также лиц, указанные в пункте 1.2 Договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным /ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса); трансфер в /из аэропорта/а, на /с вокзал/а; суточные в размере 2 000 рублей на каждого командированного за каждый день командировки;

* расходы на оплату услуг предприятий связи;

* расходы по оплате услуг переводчиков;

* расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением Договора, согласованные с Доверителем;

* иные расходы, непосредственно связанные с выполнением Договора.

По окончании оказания услуг Адвокаты направляют Доверителю 2 подписанных оригинала акта об оказании юридических услуг (далее - Акт) (Приложение N 2) и Отчет (Приложение N 1) (п.3.1.1. Договора).

По окончании оказания услуг Адвокаты предоставили Акт от 26.06.2015 об оказании юридических услуг к договору N 541 (49-15) от 13.04.2015, Отчет N 1/8913 об оказании юридической помощи по Договору N 49-15 от 13.04.2015 в рамках дела NА46-8913/14 на сумму 168 750 рублей.

ОАО "ОмскВодоканал" произвело оплату по Договору в общей сумме 1 500 000 рублей, платежное поручение N 4842 от 19.05.2015, N 6373 от 30.06.2015, из которых оплата услуг в рамках настоящего дела составила 168 750 рублей, согласно акту оказанных услуг к договору N541 (49-15) от 26.06.2015.

Также Адвокатам были оплачены дополнительные расходы, связанные с командировками в соответствии Отчетами от 26.05.2015 на сумму 78 625 рублей и 35 361 рублей по счетам N 136 и 137 от 26.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 9441 от 17.09.2015.

Также ОАО "ОмскВодоканал" с Адвокатским Бюро г. Москвы "Форвард Лигал" был заключен договор об оказании юридической помощи N 105-15/1066 от 19.08.2015, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого Адвокаты обязуются оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб Департамента имущественных отношений администрации г. Омска по делам N А46-2909/2015 и N А46-8913/2014. Стоимость услуг по данному договору в силу п. 4.1. составляет 250 евро/час в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, при этом общая стоимость услуг Исполнителя ограничена суммой в 950 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 28.08.2015, выполненный объем работ по договору N 105-15/1066 в рамках дела N А46-8913/2014, составляет 4187,50 евро. Курс ЦБ на 31.08.2015 1 евро = 75,0469 руб. (на день оплаты аванса) и 1 евро = 69,7037 руб. (на день оплаты 24.11.15 остатка) Таким образом, стоимость услуг по договору N 105-15 от 19.08.2015 составляет 4187,50 * 75,0469 = 306130,85 руб. Оплата услуг по настоящему договору произведена в соответствии с платежным поручением N 8861 от 31.08.2015 на сумму 400 000 рублей, а также по счету 332 от 12.10.15 на сумму 207 891, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14593.

Также Адвокатам были оплачены дополнительные расходы, связанные с командировкой в соответствии Отчетом от 24.08.2015 на сумму 59 126 рублей по счету N 272, что подтверждается платежным поручением N 9445 от 17.09.2015.

Кроме того, ОАО "ОмскВодоканал" с Адвокатским Бюро г. Москвы "Форвард Лигал" был заключен договор об оказании юридической помощи N 158-15/1496 от 02.12.2015, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого Адвокаты обязуются представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) по делам N А46-2909/2015 и N А46-8913/2014 (по искам Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к ОАО "ОмскВодоканал" об изменении договоров аренды). Стоимость услуг по данному договору в силу п. 4.1. составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, исходя из расчета 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов по одному делу в суде кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2015, выполненный объем работ по договору N 158-15/1496 в рамках дела N А46-8913/2014, составляет 450 000 руб. Оплата услуг по настоящему договору произведена в соответствии с платежным поручением N 15683 от 14.12.2015.

Также Адвокатам были оплачены дополнительные расходы, связанные с командировкой в соответствии Отчетом от 29.12.2015 на сумму 93 205 рублей по счету N 458, что подтверждается платежным поручением N 279 от 21.01.2016.

Согласно расчету заявителя предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек (1 191 242 рубля 85 копеек) включает в себя:

- 168 750 рублей 00 копеек - юридические услуги по договору N 49-15/541;

- 78 625 рублей 00 копеек - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 49-15/541 согласно отчету от 26.05.2015;

- 35 361 рубль 00 копеек - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 49-15/541 согласно отчету от 26.05.2015;

- 306 130 рублей 85 копеек - юридические услуги по договору N 105-15/1066;

- 59 126 рублей 00 копеек - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 105-15/1066;

- 450 000 рублей 00 копеек - юридические услуги по договору N 158-15/1496;

- 93 250 рублей 00 копеек - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 158-15/1496.

Участие представителей Общества в заседаниях судов трех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, а представленными в материалы дела отзывами и другими документами также подтверждается оказание указанных в отчетах услуг истцу.

Департаментом факт несения ОАО "ОмскВодоканал" расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотрением настоящего дела не оспорены.

Вместе с тем, возражая против требований заявителя, Департамент сослался на то, что понесенные ОАО "ОмскВодоканал" расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, находит явно чрезмерными судебные расходы на юридические услуги в размере 168 750 рублей по договору N 49-15/541, на юридические услуги в размере 306 130 рублей 85 копеек по договору N 105-15/1066 (за составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию и участие одного представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) и на юридические услуги в размере 450 000 рублей по договору N 158-15/1496 (за составление отзыва на кассационную жалобу, подготовку к судебному заседанию и участие одного представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции).

Согласно пунктам 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом Адвокатской палаты Омской области, ставка оплаты юридической помощи адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, дни подготовки к судебному заседанию, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 15000 рублей за судодень.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание: обстоятельства и сложность рассматриваемого спора; объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу; тождественность содержания отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; наличие между сторонами еще четырех аналогичных споров, по которым ответчиком также заявлены требования о возмещении аналогичных судебных расходов; находит подлежащими возмещению судебные расходы на юридические услуги в размере 105 000 рублей, в том числе, 45 000 рублей в суде первой инстанции (за составление отзыва на исковое заявление и подготовку к судебному заседанию - 15 000 рублей и участие одного представителя в двух судебных заседаниях - 30 000 рублей), 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу и подготовку к судебному заседанию - 15 000 рублей и участие одного представителя в одном судебном заседании - 15 000 рублей) и 30 000 рублей в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу и подготовку к судебному заседанию - 15 000 рублей и участие одного представителя в одном судебном заседании - 15 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ОАО "ОмскВодоканал", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о выполнении представителями Адвокатского бюро следующего объема работ:

- анализ 47 договоров аренды муниципального имущества, заключенных между Департаментом и ОАО "ОмскВодоканал", по которым передано более 16,5 тыс. объектов;

- анализ нормативно-правовых актов, связанных с регулированием узкой отрасли - сферы водоснабжения и водоотведения за период с 2005 по 2015 год, в том числе с учетом существенных изменений в 2012-2014 годах;

- изучение особенности тарифного регулирования Общества;

- наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал" о признании решения Омского городского Совета N 195 от 04.12.2013 недействующим.

Как уже указывалось выше, в производстве арбитражного суда находилось пять аналогичных споров между истцом и ответчиком. По одному из таких дел определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-3644/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, с Департамента в пользу Общества взысканы 352 375 рублей судебных расходов.

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении разумности размера понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей уже были учтены аналогичные доводы Общества, которое в рамках настоящего дела фактически дважды просит взыскать оплату за одну и ту же работу, выполненную представителями.

Судебные расходы, понесенные ОАО "ОмскВодоканал" в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживанием представителей, в размере: 78 625 рублей - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 49-15/541 согласно отчету от 26.05.2015; 35 361 рубль - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 49-15/541 согласно отчету от 26.05.2015; 59 126 рублей - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 105-15/1066; 93 250 рублей - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 158-15/1496; Департаментом не оспорены, на их неразумность податель апелляционной жалобы не указывает.

В то же время в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение представителями Общества расходов на проезд и проживание в размере 93 250 рублей 00 копеек - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 158-15/1496 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и материалов дела N А46-3644/2015, размещенных в картотеке арбитражных дел, а также из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А46-3644/2015, дополнительные услуги (командировочные) по договору N 49-15/541 согласно отчету от 26.05.2015 в размере 78 625 рублей уже были взысканы определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-3644/2015, то есть данные расходы заявлены Обществом в настоящем деле повторно.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ОАО "ОмскВодоканал" в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживанием представителей, подлежат удовлетворению в сумме 94 487 рублей, в том числе, 35 361 рубль - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 49-15/541 согласно отчету от 26.05.2015 и 59 126 рублей - дополнительные услуги (командировочные) по договору N 105-15/1066.

Таким образом, всего с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" подлежат взысканию судебные издержки в размере 199 487 рублей, из них: 105 000 рублей судебные расходы на юридические услуги и 94 487 рублей дополнительные услуги (командировочные).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, имеются основания для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-8913/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) судебные издержки в размере 199 487 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов