Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-10873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2016 г.

дело N А53-14314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-14314/2015 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны

о взыскании с индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и расходов,

понесенных на проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича, Таёкина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 138 506,80 рублей, дополнительного вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 138 185 рублей и расходов по делу о банкротстве в сумме 85 506,80 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 г. с индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича (ИНН 613202937404, ОГРНИП 305613227200018) в пользу арбитражного управляющего Таекиной Марины Тарасовны взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 137 463,55 руб.; расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 12 886,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя. Расходы, понесенные управляющим на оплату услуг представителя, являются необоснованными. Управляющим необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Арбитражный управляющий Таёкина Марина Тарасовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет имущества должника. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части дополнительного вознаграждения, поскольку временным управляющим проведена большая и сложная работа по сохранению имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2015 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Таекиной Марины Тарасовны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016 г.) индивидуальный предприниматель Криворот Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович.

Таёкина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 138 506,80 рублей, дополнительного вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 138 185 рублей и расходов по делу о банкротстве в сумме 85 506,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Таекина Марина Тарасовна исполняла обязанности временного управляющего в период с 13.08.2015 г. по 19.02.2016 г., размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составил 187 007,70 рублей.

С учетом того, что часть вознаграждения в сумме 49 544,15 рублей была выплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Таекиной М.Т. 137 463,55 руб.

Как следует из материалов дела, Таёкина Марина Тарасовна просила также взыскать дополнительное вознаграждение в виде процентов от залоговой стоимости выявленных активов должника - основных средств, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

С учетом того, что определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 15.12.2015 установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 29 395 275,16 рублей, заявитель произвел расчет процентов по формуле, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве для расчета процентов при балансовой стоимости имущества должника более 10 миллионов рублей - 80 000 рублей и 0,3% от суммы превышения над 10 миллионами рублей (19 395 275,16 х 0,3 % + 80 000), всего 138 185 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем должник по данному делу является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует баланс, на основании которого определяется балансовая стоимость активов. Имущество, которое гражданин использует в своей предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установлено, что решение собрания кредиторов должника об увеличении размера вознаграждения временного управляющего Таекиной М.Т. не принималось.

Доказательств того, что увеличение размера вознаграждения временному управляющему Таёкиной М.Т. обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре наблюдения, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для применения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в части увеличения размера вознаграждения временного управляющего не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Таёкиной М.Т. об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов от стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, Таёкина Марина Тарасовна просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Как видно из материалов дела, доказательств необходимости привлечения лиц для выполнения каких-либо функций, которые не мог выполнить лично временный управляющий, а также доказательств одобрения кредиторами привлечения специалиста с оплатой в сумме 10 000 рублей, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Как следует из материалов дела, Таёкина Марина Тарасовна просила взыскать в ее пользу расходы на канцтовары на сумму 1 775 рублей, в обоснование представила товарный чек N 015/148787 от 06.02.2016 г.

Отказывая в части требования о взыскании расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что все приобретенные по товарному чеку N 015/148787 от 06.02.2016 г. канцтовары на общую сумму 1 775 рублей были необходимы для ведения документооборота по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что использование бумаги, конвертов, письменных принадлежностей и т.д. необходимо для ведения документооборота самого управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование обоснованным в части расходов на приобретение следующих канцтоваров - папки-скоросшивателя, двух упаковок конвертов по 50 штук, одной пачки бумаги, клея-карандаша, скрепок, карандаша и шариковой ручки в общей сумме 705 рублей.

Как следует из материалов дела, Таёкина Марина Тарасовна просила взыскать с должника в ее пользу командировочные расходы в размере 61 550 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Таёкиной Т.М. в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции не учел следующее:

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве действительно не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, принял все меры для минимизации расходов, связанных к проездом к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов, участия в судебном заседании. Соответственно, оснований для отказа в возмещении в полном объеме командировочных расходов не имелось.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов Таёкина Т.М. представила:

Расходы связанные с участием в исполнительном производстве и наложении ареста на имущество должника:

электронный билет и посадочный талон от 31.08.2015 Москва-Ростов стоимость 13 604 руб. пассажиры Таекина М. и Грязных С.;

электронный билет и посадочный талон 01.09.2010 г. Краснодар-Москва стоимость 15058 руб. пассажир Таёкина Марина;

Расходы связанные с прездом и проживанием в связи с судебным заседанием 02.02.2016 г.:

электронный билет и посадочный талон от 02.02.2016 г. Москва-Ростов стоимость 3525 руб. пассажир Таёкина Марина;

электронный билет и посадочный талон от 03.02.2016 г. Ростов- Москва стоимость 9335 руб. пассажир Таёкина Марина;

билет на Аэроэкспресс от 02.02.2016 г. 470 руб. пассажир Таёкина Марина;

договор найма жилого помещения от 02.02.2016 г., квитанция от 03.02.2016 г. на сумму 3000 руб.

Всего докуметальноподтверждено транспортных расходов и расходжов напроживание в сумме 38.190 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника и необходимости нести транспортные расходы и расходы на проживание. При том, что саморегулируемая организация, из числа которой назначался временный управляющий, была определена судом и в составе ее членов не имелось арбитражных управляющих, проживающих в регионе должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в обоснование расходов документы и полагает, что с индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича в пользу Таёкиной Марины Тарасовны следует взыскать 38 190 руб.

Транспортные расходы управляющего понесены в связи с проведением судебного заседания (2.02.2016 г.), а также с исполнительным производством, возбужденным Семикаракорским ОССП (31.08.2015 г.), т.е. расходы понесены в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича.

Доказательств чрезмерности предъявленных Текиной М.Т. ко взысканию судебных расходов не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат возмещению расходы на приобретение билетов для представителя управляющего - Грязных С. (15058 руб. и 6802 руб.), поскольку привлечение представителя признано необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-14314/2015 отменить в части отказа во взыскании с должника в пользу Таекиной М.Т 38.190 рублей транспортных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича в пользу Таёкиной Марины Тарасовны 38 190 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-14314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв