Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-25337/16

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по требованию ООО "Инженерные комплексы" в размере 7 100 479, 81 руб. в деле о признании ООО "ИнжГазСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет" - Сбитнев Ю.В., дов. от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО "ИнжГазСтрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.

Решением суда от 25.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 арбитражный управляющий Ивонин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" утвержден Козлов И.О.

ООО "Инженерные комплексы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 100 479, 81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 требование ООО "Инженерные комплексы" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 100 479, 81 руб.

Временный управляющий ООО "ИнжГазСтрой" Ивонин А.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Определением от 15.06.2016 судебное разбирательство отложено на 11.07.2016, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Инженерные комплексы" заблаговременно представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложить аргументированную правовую позицию по приведенным временным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" доводам со ссылками на материалы дела.

В судебном заседании 11.07.2016 объявлялся перерыв до 18.07.2016.

Определением от 18.07.2016 судебное разбирательство повторно отложено на 09.08.2016, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Инженерные комплексы" ознакомиться с материалами дела и представить заблаговременно в суд и направить лицам, участвующим в деле, аргументированную правовую позицию со ссылками на материалы дела по доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" к апелляционной жалобе, представленных с учетом отложения 15.06.2016 судебного заседания.

В судебное заседание представитель ООО "Инженерные комплексы", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, определения суда от 15.06.2016 и 18.07.2016 не исполнил.

Представитель ООО "Приоритет" поддержал позицию временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А., просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Приоритет", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным установлением судом обстоятельств по делу, подлежащих выяснению, ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств.

Причиной неоднократного отложения судебных заседаний явились доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию кредитора. На эти доводы временного управляющего указывалось в определении об отложении судебного заседания от 19.07.2016.

Кредитор в судебное заседание не явился, письменной позиции, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность требования кредитора.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре подряда от 26.04.2014 N 12/2604/2014, в соответствии с которым ООО "Инженерные комплексы" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию должника (заказчик) строительно-монтажные работы и передать их результат заказчику.

В соответствии с п. 3. 6 договора подряда окончательный расчет между сторонами производится после полного завершения всех предусмотренных в задании работ в соответствии с проектной документацией, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результатов работ, представления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы и сдачи объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Между тем, как обоснованно указал временный управляющий в апелляционной жалобе и эти доводы поддержал в судебном заседании представитель ООО "Приоритет", в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации по объекту, сдачи объекта в эксплуатацию, с которыми п. 3.6 связывает возникновение у ООО "ИнжГазСтрой" обязанности оплатить выполненные работы.

В заявлении в суд кредитор указал на то, что должником работы оплачены на сумму 15 426 494, 71 руб. Между тем представленные в материалы дела в подтверждение данного факта платежные поручения в совокупности подтверждают выполнение работ на сумму 15 483 024, 97 руб. Представленные в материалы дела банковские выписки подтверждают перечисление за выполненные работы денежных средств в размере 6 015 103, 78 руб.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных ООО "Инженерные комплексы" требований и их доказанности. Требования кредитора не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Инженерные комплексы" не явилось в судебные заседания суда апелляционной инстанции, определения суда не выполнило.

Требования кредитора материалами дела не подтверждены. Оснований для их удовлетворения нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-48876/15 отменить.

Отказать ООО "Инженерные комплексы" в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин