Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-9285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 августа 2016 г.

Дело N А75-1877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9285/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.05.2016 по делу N А75-1877/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о взыскании 16 578 149 рублей вреда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Кичулкина Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3216 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 16 578 149 рублей вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.05.2016 по делу N А75-1877/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 16 578 149 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что площадь загрязненного участка меньше, чем указывает Служба. По данным Общества площадь загрязненного участка составила 2,172 га. Кроме того, Общество настаивает на том, что загрязнение произошло на нелесных землях.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Службой в ходе рейдового патрулирования при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах в квартале 256 выделах 37, 109 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (район кранового узла т. 88 Мамонтовского месторождения нефти в районе деятельности Общества) обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 2 501 га.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования от 07.08.2015 N 09-393-1/2015 (том 1 л.д. 19-24).

Постановлением Службы от 04.09.2015 N 09-693/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в квартале 256 выделах 37, 109 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (район кранового узла т. 88 Мамонтовского месторождения нефти). В постановлении указана площадь нефтезагрязнения - 2 501 га.

Платежным поручением от 30.03.2016 N 50670 административный штраф оплачен.

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинён ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв.

Сумма ущерба согласно расчёту истца составила 16 578 149 руб.

Обществу была направлена претензия от 01.10.2015 N 323-ЛН/2015 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере исковых требований, которая Обществом исполнена не была (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

24.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 ЛК РФ виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно положениям статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В рассматриваемом случае при расчёте суммы ущерба Служба руководствовалась также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), а также требованиями федерального законодательства о федеральном бюджете.

Согласно таблице 3 Постановления N 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Из справки Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запас сосновых насаждений составляет 46 процентов общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению N 273, четырёхкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

В силу пункта 9 Методики постановления N 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно выписке из государственного лесного реестра N 86/006/15/512 от 19.08.2015, лесной участок расположен на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участкового лесничества, квартал 256 представляет собой эксплуатационные леса, выдел 37 - прогалина, выдел 109 - трасса коммуникаций.

Следовательно, указанные выше земли выдела имеют статус участков, относящихся к землям лесного фонда.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт причинения Обществом вреда землям лесного фонда в результате нефтеразлива.

Сумма ущерба по расчету Службы составила 16 578 149 руб.

Произведенный Службой расчет вреда апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Природнадзором Югры обследование территории произведено без участия представителей Общества, в целях проверки и установления фактической площади загрязненного участка, 16.05.2016 специалистами ООО "РН-Юганскнефтегаз", компетентными в вопросах геодезии и маркшейдерских работ, произведены съемки (замеры) загрязненного участка, согласно которым площадь загрязнения составила 2,172 га.

По расчету ответчика сумма причиненного ущерба должна быть исчислена следующим образом: 21720 (м2) х 120,96 (руб.) х 1,37 х 4 (кратность) = 14 397 339 руб.

Ответчик полагает, что измерение площади загрязненного участка производилось Обществом позднее, чем проведенное Природнадзором Югры рейдовое патрулирование, площадь установленная Обществом является более точной и, как следствие подлежит применению при расчете вреда.

Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, переобмер загрязненного участка произведен Обществом по истечении длительного времени со дня обнаружения загрязнения Службой в ходе рейдового патрулирования 07.08.2015 и замеров площади лесонарушения государственным инспектором.

Государственным инспектором Службы замер площади нефтезагрязненного участка (2,501 га), расположенного в квартале 256, выделе 37, 109 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, проводился по периметру участка при помощи GPS-навигатора GARMIN 62s фиксировались точки географических координат, что зафиксировано в акте патрулирования в лесах от 07.08.2015 N 09-393-1/2015, имеются фотоматериалы, составлен абрис с указанием географических координат загрязнения, карта-схема.

При этом акт рейдового патрулирования содержит ссылку на приглашение представителя Общества к участию в патрулировании (л.д. 23, последний абзац сверху).

Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом.

Ссылка ответчика на приглашение Обществом представителя Службы к участию 16.05.2016 в замере площади лесонарушения и уклонение истца от участия в нем, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Конфигурация (абрис) нефтеразлива, а соответственно и его площадь не являются величиной постоянной и подвержены изменению в силу природных явлений, погодных, климатических условий, а также физико-химических свойств нефти.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно подпункту "м" пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия по расчёту вреда, причинённого лесам в результате совершения лесонарушения, и предъявлению исков о возмещении данного вреда.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 7, 101, 67 Лесного Кодекса Российской Федерации, на Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", верно указал, что Общество необоснованно отождествляет понятия "лес" и "земли лесного фонда".

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/006/15/512 от 19.08.2015, согласно которой лесной участок расположен на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганского участкового лесничества, квартал 256 представляет собой эксплуатационные леса, выдел 37 - прогалина, выдел 109 - трасса коммуникаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".

В рассматриваемом случае речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда (почвам), вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.05.2016 по делу N А75-1877/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов