Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 06АП-3765/16

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А73-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Швидун Д.П., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 05-38/27; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 20.06.2016 N 05-37/118; Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;

от Общества с ограниченной ответственностью "Прим Экспо ДВ": представитель не явился;

от третьего лица Представитель правообладателя компании Эппл Инк. - фирма "Бейкер и Макензи": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 15.06.2016

по делу N А73-5669/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению Хабаровской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прим Экспо ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третьи лица: представитель правообладателя компании Эппл Инк. - фирма "Бейкер и Макензи"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прим Экспо ДВ" (далее - ООО "Прим Экспо ДВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель правообладателя - компании Эппл Инк фирма "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед".

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении заявления отказано, судом направлена на уничтожение продукция с нанесенным товарным знаком "Apple" в количестве трех единиц, изъятая по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.04.2016 N 10703000-115/2016.

Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом положений КоАП РФ, отсутствие со стороны таможни процессуальных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе таможни (копии письма Уссурийской таможни от 20.06.2016, договора аренды нежилого помещения от 01.10.2015 и соглашения о его расторжении от 15.04.2016, письма Уссурийского почтамта от 21.06.2016).

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные выше документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Прим Экспо ДВ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при исполнении внешнеэкономического контракта от 15.08.2015 N HLDN-785, заключенного ООО "Прим Экспо ДВ" с Дунинской компанией "HONGYU" (DONGNING HONGYU TRADE СО, LTD), на таможенную территорию Таможенного союза из КНР общество ввезло товары народного потребления.

24.09.2015 ООО "Прим Экспо ДВ" в таможенный орган подана декларация на товары N 10703070/24092015/0008714, в которой заявлены к таможенному декларированию товары, в том числе товар N 2: детские игрушки, предметы игрового и бытового обихода для детей из полимерных материалов, всего 11629 шт.; бинокль, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 56 шт.; автомобиль, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 1200 шт.; вышка, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 240 шт.; домик для кукол, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 124 шт.; машина на батарейках, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 2289 шт.; молоток, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 240 шт.; мотоциклист на мотоцикле, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 108 шт.; мыльные пузыри, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 96 шт.; настольный футбол, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 36 шт.; настольный хоккей, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 24 шт.; перчатка супергероя, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 288 шт.; пирамида, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 552 шт.; планшет на батарейках, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 756 шт.; погремушки, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, КИТАЙ, товарный знак: RONG XIN, количество: 1200 шт.; рация, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, КИТАЙ, товарный знак: RONG XIN, количество: 96 шт.; самолет, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 580 шт.; танк, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 576 шт.; телефон на батарейках, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 888 шт.; трактор, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 1248 шт.; часы, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 648 шт.; экскаватор, изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 240 шт.; юла (волчок), изготовитель: SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, товарный знак: RONG XIN, количество: 144 шт.

В подтверждение сведений о товаре N 2 обществом представлены внешнеторговый контракт от 15.08.2015 N HLDN-785, дополнительное соглашение к контракту от 01.09.2015 N 1, международная товарно-транспортная накладная от 01.09.2015 N PR3470109, отгрузочная спецификация от 01.09.2015 N PR3470109, инвойс от 01.09.2015 N 1, иные документы.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 27.09.2015 N 10716060/290915/001352) таможней выявлен товар детские игрушки - 6 грузовых мест, 1260 шт., весом брутто, нетто - 105,2 кг/86 кг, - часы, из которых 3 грузовых места, 630 штук, весом брутто/нетто 52,4 кг/43 кг - часы с надписью на индивидуальных упаковках товара и на самом товаре "Apple Watch Барбоскины", торговая марка "ЛА DU TOYS"; 3 грузовых места, 630 штук, весом брутто/нетто 52,8 кг/43 кг - часы с надписью на индивидуальных упаковках товара и на самом товаре "Аррlе Watch Robocar Poli", торговая марка "ЛА DU TOYS".

Решением таможни от 06.10.2015 N 10716060/061015/ДВ/000121 назначена таможенная экспертиза, с которым ознакомлен представитель ООО "Прим Экспо ДВ" Сундукова А.В.

Эксперту предоставлены для исследования отобранные согласно акту от 06.10.2015 образцы товара N 2 - "детские игрушки, предметы игрового и бытового обихода для детей из полимерных материалов": часы с маркировкой "Apple Watch Robocar Poli" и "Apple Watch Барбоскины") в количестве 6 шт. (по 3 шт. каждого наименования).

По результатам таможенной экспертизы оформлено заключение от 09.11.2015 N 09/032697, из которого следует, что обозначения, размещенные на вышеуказанных образцах товаров, являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Аррlе", зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент) N 512582; представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых в зарегистрирован товарный знак "Аррlе" N 512582.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), выданному Роспатентом, правообладателем знака " АРРLЕ " является компания "Эппл Инк., Инфининит Луп, Купертино, Калифорния 95014, США (US)"). Дата истечения срока действия исключительного права - 08.04.2023.

По запросу таможни, Роспатентом письмом от 20.11.2015 N 41-5247-12 предоставлена справка, согласно которой товары "детские игрушки, предметы игрового и бытового обихода" содержат словесное обозначение "Аррlе Watch", сходное до степени смешения с товарным знаком "АРРLЕ" по вышеназванному свидетельству N 512582 в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства словесных элементов "Аррlе" и "АРРLЕ".

Представитель правообладателя в Российской Федерации - фирма "Бейкер и Макензи - Си-Ай-ЭС, Лимитед" письмом от 22.10.2015 N б/н сообщила таможне, что правообладатель не заключал с ООО "Прим Экспо ДВ" каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарных знаков; уполномоченные сотрудники правообладателя, изучив фотографии детских игрушек, маркированных товарным знаком "Аррlе" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ N 512582), пришли к выводу о том, что представленные на фотографиях товары являются контрафактными, то есть не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия; о затруднительности расчета размера ущерба, причиненного правообладателю ввиду того, что компания "Аррlе Inc." не производит игрушки, аналогичные ввезенным ООО "Прим Экспо ДВ"; что правообладатель считает использование товарного знака на товарах незаконным и просит привлечь лиц, виновных в нарушении исключительного права на товарный знак, к установленной законом ответственности.

Установив, что на указанном выше товаре использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "АPPLE" по свидетельству N 512582, таможенный орган 18.03.2016 в отношении ООО "Прим Экспо ДВ" возбудил дело об административном правонарушении N 10703000-115/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования обществом чужого товарного знака.

По результатам административного расследования 18.04.2016 таможенным органом в отношении ООО "Прим Экспо ДВ", в отсутствие его законного либо иного уполномоченного представителя, составлен протокол N 10703000-115/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10.КоАП РФ

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая таможне в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10.КоАП РФ.

Апелляционный суд находит решение суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию его прав и интересов. Административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и только при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Однако, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как установлено судом по материалам дела, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2016 N 10703000-115/2016, обществу вменяются действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных знаком "Аррlе" без разрешения правообладателя данного знака. Указанный протокол составлен в отсутствие законного либо иного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушения в материалы дела представлено письмо от 08.04.2016 N 29-18/04980, направленное таможней на юридический адрес ООО "Прим Экспо ДВ", о явке 18.04.2016 к 11 часам 00 минутам по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 "А" кабинет 307 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Из информации с сайта Почты России в сети Интернет судом установлено, что указанное заказное письмо получено адресатом только 18.04.2016 в 13 часов 07 минут, то есть после назначенного времени составления протокола, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что по юридическому адресу общества 15.04.2016 таможней направлена срочная телеграмма о необходимости явки представителя общества 18.04.2016 на 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Из ответа оператора Швыгова от 18.04.2016 следует, что "телеграмма, поданная по квитанции номер 141566/01/95 от 15/04, не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно ответу оператора Швыговой от 19.04.2016, указанная телеграмма вручена секретарю Ивановой только 18.04.2016 в 16-30 часов, однако протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 18.04.2016 в 11-00 часов.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о наличии у таможенного органа на момент составления протокола сведений, достоверно свидетельствующих об извещении общества о времени и месте совершения этого процессуального действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о выполнении данного процессуального действия общество было уведомлено только после его составления. Как верно указано судом первой инстанции, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может подтверждать наличие события вмененного обществу правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ и АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, в обоснование надлежащего извещения общества о составлении протокола, таможня ссылается на письмо Уссурийского почтамта от 21.06.2016 N 09.2.2.-25/362/, из которого следует, что представитель общества получил телеграмму от 15.04.2016 в отделении почтовой связи только 18.04.2016 в 16-00, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что и было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Не состоятельным является довод жалобы о надлежащим извещении общества о составлении протокола срочной телеграммой от 15.04.2016 со ссылками на пункт 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, которым срок прохождения телеграмм категории "срочная" определен 4 часа, поскольку указанная телеграмма 15.04.2015 обществу не доставлена, а получена его представителем в отделении связи только 18.04.2016 в 16-00, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод таможни о том, что с 15.04.2016 общество фактически не находится по юридическому адресу, о чем таможенному органу стало известно только из письма Уссурийской таможни от 20.06.2016. Данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении такими сведениями таможенный орган не располагал.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, общество ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, согласно которому после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ N 10, правомерно отказал таможенному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206,, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец