Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 05АП-5256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5098/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 августа 2016 г.

Дело N А24-255/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник",

апелляционное производство N 05АП-5256/2016

на решение от 25.05.2016

по делу N А24-255/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358, юридический адрес: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул.Гусарова, д.53, оф.58)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421, юридический адрес: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Рябикова, д.48)

о взыскании 15 582 860,52 руб. платы за выполнение дополнительных работ,

при участии: от истца: не явились, извещен; от ответчика: Харченко О.А. по доверенности от 11.02.2016, сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 15 582 860,52 руб. задолженности.

Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что оплата объема дополнительно выполненных истцом работ не предусмотрена ни ценой контракта, ни соглашением сторон об изменении цены контракта; акты по форме КС-3 заказчиком не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 94/13, по условиям которого истец принимал на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, технической документацией, разработанным и согласованным с заказчиком проектом производства работ, действующими строительными нормами и правилами по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Строительство визит центра, г.Елизово, Камчатский край".

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что техническая документация состоит из проектной документации и рабочей документации (включая сметы).

По результатам открытого аукциона цена договора составила 45 709 288,9 руб., из которых собственно на выполнение строительно-монтажных работ по строительству основного объекта приходится 10 054 410 руб. (глава 2 сводного сметного расчета). В силу пункта 2.2 договора в данную цену включена стоимость всех затрат подрядчика, предусмотренных сводным сметным расчетом и необходимых для выполнения работ по договору, а также лимитированные и прочие затраты согласно МДС 81-35.2004, и все налоги, действующие на момент заключения договора.

В ходе выполнения работ по объекту истцом выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, разработанной ООО "ЭкоАрхитектура", а именно отсутствие в локальном сметном расчете N 02-01-01 таких видов работ как изготовление узлов металлоконструкций в цеховых условиях, огнезащитного покрытия, постановки высокопрочных болтов, контроля качества сварочных швов и т.д. О наличии недостатков технической документации истец уведомил ответчика письмом от 01.10.2014 N 333 и просил выполнить корректировку документации.

17.11.2014 истец повторно известил ответчика о наличии несоответствий в проекте и локальных сметных расчетах и просил устранить указанные несоответствия.

Письмом от 14.05.2015 N 209 ответчик был поставлен в известность о том, что фактическая стоимость дверных блоков тип ДНВ1 и ДНВ2 с учетом доставки по коммерческому предложению от изготовителя ООО "Компания ФОТОТЕХ" более чем в 2 раза превышает сметную стоимость. Кроме того, письмами от 10.06.2015 N 271, от 08.07.2015 N 319, от 17.08.2015 N 490 истец извещал ответчика об удорожании иных материалов, подлежащих применению на объекте, напоминал ответчику о наличии несоответствий в технической документации и просил решить данные вопросы.

Письмом от 19.10.2015 истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы на оплату указанных работ.

Поскольку ответчик на направленные в его адрес письма не реагировал, 30.10.2015 истец вручил ответчику уведомление о приостановке работ с 15.10.2015 до принятия решений по возникшим в ходе строительства проблемам.

После получения уведомления ответчиком было принято решение об увеличении объема работ по объекту в пределах 10 процентов от общего объема работ. В этой связи в дополнительном соглашении от 28.12.2015 цена договора увеличена сторонами до 48 040 736,44 руб. Кроме того, часть дополнительных работ оплачена ответчиком за счет непредвиденных затрат.

Стоимость дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, составила 15 582 860,52 руб.

31.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, однако окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен.

21.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал оплатить дополнительно выполненные работы в течение трех рабочих дней.

Поскольку до настоящего времени указанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с выполнением работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763 - 767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По общему правилу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.09.2014 N 94/13 техническая документация по объекту строительства состояла из проектной документации и рабочей документации, в которую входили рабочие чертежи и смета на строительство (раздел 11) с отметкой представителя заказчика "В производство работ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, после получения технической документации на объект подрядчик установил, что объем работ, предусмотренный рабочей документацией, не соответствует объему работ, приведенному в смете на строительство.

Так, согласно рабочей документации (Конструктивные решения. Схема котлована и бетонной подготовки. Инженерно-геологический разрез. Разрез 1-1_3-3) объем выемки грунта для котлована составил 2 397 куб.м. При этом в локальный сметный расчет N 02-01-01 включены работы по выемке грунта в объеме 971 куб.м (954 куб.м в поз.1 и 17 куб.м в поз.3).

Согласно рабочей документации (Архитектурные решения надземной части. Фасад) для обшивки здания в осях 1-5/А-В, 1'-2'/А'-В' предполагалось использовать сборные панели компании "МеталлПрофиль". Фактическая площадь фасада для обшивки составила 554,36 кв.м, в то время как в локальный сметный расчет N 02-01-01 была заложена площадь обшивки 120 кв.м (раздел 14, позиция 108).

Разделом 16 локального сметного расчета N 02-01-01 предусмотрена установка блоков витражных на площади 325,95 кв.м. При этом стоимость затрат на изготовление витражей либо их приобретение в расчете отсутствует.

Также рабочей документацией (Конструктивные решения. Общие указания) предусмотрено, что каркас здания в осях 1..5 запроектирован по рамно-связевой схеме и состоит из П-образных сплошностенчатых рам, вертикальных связей по колоннам, системы горизонтальных связей по верхним поясам рам, прогонов и кровельных панелей. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается в поперечном направлении - жесткими узлами сопряжения колонн с ригелями, системой горизонтальных связей по верхним поясам рам, прогонов и кровельных панелей, в продольном направлении - системой вертикальных связей по колоннам и системой горизонтальных связей по верхним поясам рам.

То есть для возведения каркаса здания необходимы такие элементы как балки, ригели, колонны и иные элементы металлоконструкций общим количество 128,88 тонн. Между тем раздел 7 локального сметного расчета N 02-01-01 не содержит затрат на изготовление либо приобретение таких материалов.

Пунктом 15 Общих указаний для стальных конструкций предусмотрено нанесение на поверхность антикоррзийного покрытия элементов металлоконструкций огнезащитной краски "Протерм Стил" толщиной сухого слоя 1,6 мм при расходе 2,7 кг/кв.м с защитой не менее R45 с последующей окраской эмалью. Однако указанные виды работ также не были включены в стоимость работ по объекту.

В составе работ, предусмотренных рабочей документацией (Конструктивные решения. Общие указания), имеются работы по обустройству входной группы и пандусов, а также внутренних лестниц Л1 и Л2, для которых в составе сводного сметного расчета не предусмотрены затраты на материалы, а именно арматуру и бетон.

При организации закупок материалов для строительства объекта истцом также было выявлено, что стоимость сэндвич панелей компании "Металл Профиль", монтаж которых предусмотрен технической документацией, увеличилась до 2 849 719,06 руб., в то время как в разделе 14 локального сметного расчета на закупку указанного материала заложено 1 535 617,4 руб.

Письмами от 01.10.2014 N 333, от 17.11.2014, от 14.05.2015 N 209, от 10.06.2015 N 271, от 08.07.2015 N 319, от 17.08.2015 N 490 истец извещал ответчика о наличии не учтенные в технической документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Судом установлено, что на обращения истца ответчик не отвечал. Вместе с тем и каких-либо указаний о приостановлении либо о прекращении выполнения работ от ответчика не поступило. При этом часть дополнительных работ, а именно выемка грунта в объеме 1 332,7 куб.м и отделка фасада на площади 370 кв.м, была принята и оплачена ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 28.12.2015.

С учетом чего, требования статьи 743 ГК РФ в части извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ выполнены подрядчиком в полном объеме.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2015 N 1 на общую сумму 15 582 860,52 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, однако завизированные представителем ответчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта. Каких-либо доводов относительно причин, послуживших основанием для неподписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик не приводил. Материалами дела подтверждается, что, не подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представители ответчика в то же время подписали иные акты, подтверждающие факт выполнения и объем работ, предъявленных к оплате. Каких-либо возражений относительно принятия указанных актов в качестве доказательств по делу ответчиком не заявлялось.

При проверке факта выполнения работ по спорному объекту судом первой инстанции был запрошен общий журнал производства работ. Указанный журнал оформлен в установленном порядке, пронумерован, прошит и заверен подписями представителей ответчика и печатями ответчика. Виды работ, отраженные в журнале, полностью совпадают с видами работ, приведенными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При изложенных обстоятельствах суд верно посчитал доказанным факт выполнения истцом дополнительных работ по объекту на общую сумму 15 582 860,52 руб. руб. и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Все доводы ответчика об отсутствии оснований по оплате дополнительных работ, в том числе и ввиду невозможности изменения цены контракта в силу положений Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ и от 05.04.2013 N44-ФЗ, фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу N А24-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова