Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 04АП-498/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об обязании предоставить документы

г. Чита

16 августа 2016 г.

Дело N А58-5627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5627/2015, по заявлению Суслова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 38 300 рублей,

в деле по исковому заявлению Суслова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" об обязании предоставить участнику общества доступ к документам общества (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Суслов Владимир Владимирович (далее - Суслов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" об обязании предоставить участнику общества доступ к документам общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года суд обязал ООО "Олекминский хлебозавод" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Суслову В.В. доступ к документам и информации, содержащейся в компьютерных файлах общества: бухгалтерский баланс (форма 1) за 2014 год; отчеты о финансовых результатах за 2014 год, отчет об изменениях капитала за 2014 год, отчет о движении денежных средств за 2014 год, с 01.01.2015 по 31.08.2015, отчет о целевом использовании средств за 2014 год, с 01.01.2015 по 31.08.2015, оборотно - сальдовые ведомости за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года по счетам: 01, 04, 08, 10, 41, 43, 50. 51, 60. 62, 66. 67. 70. 71. 76. 90. 91, карточки счетов за период с 1 января по 31 августа 2015 год по счетам: 01, 04, 08. 10, 41. 43. 50, 51, 60. 62. 66. 67, 70. 71. 76, 90, 91, договор купли - продажи товара (договор поставки) N 30/04 - П от 30.04.2013, договор поставки от 10 июля 2014 года на общую сумму 16 525 185, 01 руб., соглашение о новации по договору поставки в заемное обязательство от 15 июля 2014 года, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 5 сентября 2014 года, договоры поставки, купли - продажи, кредитные договоры, договор займа и т.д., товарно - транспортные накладные, счета - фактуры, счета, акты выполненных работ, акты приема - передачи товаров и иные документы общества за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года, подтверждающие формирование имущества и обязательств общества. Банковские выписки о движении денежных средств с расчетного счета, открытого в филиале Россельхозбанк в г. Олекминске за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года, платежные поручения, где плательщиком и получателем средств указано общество, за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года, претензии и исковые заявления, предъявленные обществу в период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года. Акты проверок, предписания, требования, поступившие от государственных и надзорных органов в адрес общества, за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу N 58-5627/2015 оставлено без изменения.

Суслов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2016 года с ООО "Олекминский хлебозавод" в пользу Суслова В.В. взыскано 38 300 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Олекминский хлебозавод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается не неразумность, завышенность суммы судебных расходов, взысканной судом, ссылаясь на более низкую стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суслов В.В. заявляет о взыскании судебных расходов, включающих в себя: затраты на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30000 руб.), второй инстанции - составление отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб.), оформление доверенности (1300 руб.).

В подтверждение оказания услуг представлены:

- соглашение от 24.08.2015 между Сусловым В.В. (доверитель) и адвокатским кабинетом Местниковой Т.И. (адвокат) об оказании юридической помощи по арбитражному делу по иску к ООО "Олекминский хлебозавод" об истребовании документов, связанных с деятельностью общества. Стоимость юридической помощи адвоката составила 30 000 руб. (пункт 3 соглашения). Услуги оплачены в размере 30000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 24.08.2015);

- дополнение N 1 от 04.02.2016 к соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.08.2015, согласно которому адвокат обязуется подготовить и направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость дополнительной юридической помощи согласно 7 000 руб. (пункт 2 дополнения). Услуги оплачены в размере 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 04.02.2016);

- подлинник доверенности от 27.08.2015 N 14АА 0939836, выданный от имени Суслова В.В. на имя адвоката Местниковой Т.И., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Федоровой Е.Д. (л.д. 29, т.1). Услуги нотариуса оплачены в размере 1300 руб. (квитанция от 27.08.2015).

Суд первой инстанции посчитал названные расходы подтвержденными, сумму судебных расходов, предъявленную к взысканию - разумной и соразмерной трудозатратам представителя, и удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав 38300 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактически услуги оказаны представителем истца в следующем объеме: иск подготовлен и подан в суд, представитель участвовал при рассмотрении дела в одном судебном заседании (после перерыва), представителем составлен и подан в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (непосредственно в день судебного заседания без доказательств направления отзыва второй стороне).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек на представителя по настоящему делу учитывается, что дело не представляет сложности в рассмотрении, рассмотрено в одном судебном заседании (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции). Длительность рассмотрения дела составила 5 месяцев (с момента поступления иска до даты апелляционного постановления).

Вместе с тем, учитывается, что истец вынужденно защищал свое нарушенное ответчиком право в судебном порядке, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат компенсации.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, представил в дело прейскурант цент на юридические услуги юридической компании "Правовой сервис", с указанием на публикацию прейскуранта в общедоступной информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http://ps14.ru/: (л.д.101, т.1). Действительное размещение названного прейскуранта в указанном источнике проверено апелляционным судом. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать указанное доказательство ненадлежащим.

Согласно представленным расценкам, стоимость представительства в арбитражном суде составляет - от 15000 руб., стоимость составления иска - 1200 руб., стоимость составления отзыва - 1200 руб.

Иных сведений о стоимости юридических услуг в регионе в деле не имеется, второй стороной также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, принимая во внимание степень продолжительности рассмотрения и сложности дела, стоимость юридических услуг в регионе, степень трудозатрат квалифицированного специалиста на защиту интересов истца по настоящему делу, полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (составление иска, представительство в суде первой инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу).

Оснований для взыскания судебных издержек на оформление доверенности не усматривается, поскольку доверенность от 27.08.2015 выдана Сусловым В.В. на имя Местниковой Т.И. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит, помимо полномочий на представление интересов в арбитражном суде, и общие полномочия - на представление интересов во всех судебных, административных и государственных органах, полиции, органах ГИБДД, ИФНС, страховых организациях, оценочных фирмах, экспертных учреждениях, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах (л.д.29, т.1).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2016 года по делу N А58-5627/2015 изменить полностью.

Заявление Суслова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" в пользу Суслова Владимира Владимировича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Макарцев