Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-3346/16

16 августа 2016 г.

Дело N А39-5488/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-5488/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Викторовичу о взыскании компенсации в размере 310 000 руб., судебных издержек в сумме 8172 руб,

при участии: от индивидуального предпринимателя Николаева Романа Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" - Скотниковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы в размере 310 000 руб., судебных издержек в сумме 8172 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Николаева Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" компенсацию в размере 290 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 72 рубля, по приобретению спорного товара в сумме 100 рублей.(с учетом определения от 01.04.2016)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Николаев Роман Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что судом не выяснялись и не исследовались следующие факты: в приложении N 1 к лицензионному договору N 152/11 от 19.04.2011, заключенному с Тхагалеговым М.А., в качестве исполнителей произведения "Небо для тебя" указаны М.Тхагалегов и Амирина, последняя также указана как автор музыки и слов данного произведения. Однако лицензионный договор заключен лишь с одним исполнителем - М Тхагалеговым. В качестве исполнителей произведения "Уэ зызакъуэрщ" указаны М.Тхагалегов и А.Кагазежев. А.Кагазежев является автором музыки и слов указанного произведения, при этом лицензионный договор также заключен только с М.Тхагалеговым. В приложении N 1 к лицензионному договору N 225/11/П от 08.08.2011 г, заключенному с Биштовым А.С., в качестве исполнителей произведения "Потанцуй" указаны А.Биштов и Li-Ly, последняя также указана как автор слов данного произведения. При этом лицензионный договор N 225/11/П от 08.08.2011 г заключен только с Биштовым АС. Полагает, что лицензионный договор N 152/11 от 19.04.2011, заключенный с Тхагалеговым М.А., и лицензионный договор N 225/11/П от 08.08.2011, заключенный с Биштовым А.С., не являются исключительной лицензией, так как заключены только с одним из соисполнителей спорных произведений. Доказательства, подтверждающие совместное распоряжение правообладателями принадлежащим им исключительным правом на вышеуказанные произведения, истцом не представлены.

Заявитель жалобы считает, что установить факт наличия на спорном диске произведений и фонограмм, права на которые защищает истец, путем простого прослушивания нескольких фрагментов произведений невозможно. Кроме того, видеозапись покупки спорного диска не может являться надлежащим доказательством по делу, так как, в нарушение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, предоставивший видеозапись не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а также не предоставил документ, подтверждающий полномочия лица, осуществлявшего видеозапись, на совершение указанных действий.

Заявитель не согласен с выводами эксперта, указывает на неподтверждение истцом расходов в сумме 8 000 руб. на оплату экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Звук-М" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.08.2016 от ООО "Медиа-НН" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Медиа-НН" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой

инстанции, ООО "Звук - М" на основании лицензионных договоров N 152/11 от 19.04.2011 заключенных с Тхагалеговым Муратом Анатольевичем, N225/11/П от 08.08.2011 и N 132/13 от 30.05.2013 с Биштовым Азаматом является обладателем исключительных смежных прав, предусмотренных ГК РФ, на фонограммы произведений: в исполнении Тхагалегова М.А.: "Калым", "Алан", "Казанова", "Одна ночь", "Богиня", "Чэф ", "Сердце", "Небо для тебя", "Плачут раны", "Украдет и позовет", "Родная", "Отомщу", "Ты не со мной", "Си дахэ", "Уэ зызакъуэрщ"; в исполнении Биштова А.С.: "Сто причин", "Воровочка", "Лилии", "Скучаешь", "водка-горькая вода", "Обманула", "Голубая ночь", " потанцуй", " Жестокая любовь", "Хожу хмельной", "Остановись", "Красная поляна", "Черкесский флаг", "Мадонна".

03.12.2013 в торговой точке ответчика ИП Николаева Р.В., расположенной по адресу: Республика Мордовия, п.Чамзинка, ул.Почтовая, д.3 магазин "Викторовия" был приобретен компакт-диск с наименованием "Звезды Кавказа ", на котором содержится запись в т.ч. 26 перечисленных выше фонограмм произведений и согласие на включение которых в данный диск истец не давал.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Звук -М", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, -артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор и др.).

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Судом установлено, что в подтверждение факта наличия у истца исключительных прав представлены лицензионные договоры N 152/11 от 19.04.2011 заключенный между ООО "Звук-М" и М. Тхагалеговым; N 225/11/П от 08.08.2011 и 132/13 от 30.05.2013 с Биштовым Азаматом, N 233/11 от 19.08.2011 с Шаулуховой Л.Х. (сценический псевдоним Li-Li), N 68/10 от 21.05.2010 с Амироковой И.Е/ (сценический псевдоним Амирина).

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Из содержания договоров усматривается, что права использования были переданы истцу на основании исключительной лицензии.

Факт продажи в торговой точке ответчика спорного компакт-диска подтверждается товарным чеком, содержащим сведения о стоимости товара - 100 руб., ИНН предпринимателя, видеосъемкой, самим контрафактным диском.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что CD-диск на видеосъемке идентичен диску, представленному в материалы дела, видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи кассового чека, осмотр товара.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения спорного диска.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного диска, содержащего фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком МР3 диска с произведениями исполнителей Биштова А.С., Тхагалетова М.А., является нарушением исключительных прав истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на распространение (продажу) фонограмм произведений исполнителей Биштова А.С., Тхагалетова М.А., правомерно взыскал компенсацию в сумме 290 000 руб. При этом судом учтено отсутствие фонограммы под названием "Сурэт" в перечне фонограмм исключительные права на которые переданы истцу, а также двойное указание фонограммы "Небо для тебя".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых 72 руб. - расходы на почтовые отправления, 100 руб. - на приобретение спорного товара.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта и основанные на неверном понимании норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" от иска в части взыскания расходов в сумме 8000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-5488/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Николаева Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" расходов в сумме 8000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-5488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова