Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-17255/14

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркит" (ООО "Меркит")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2016 года

о завершении конкурсное производства,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-6110/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Висимские зори" (ООО "Висимские зори", ИНН 6648183323, ОГРН 1036602354690) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Апаницина В.К., Боярский А.И., Горбунова С.В., Девкин С.М., Огибенин С.В., Огибенин М.С., Антипов В.Н., Быстров Е.Ф., Евстратов П.А., Русаков Ю.Э., Чиркова О.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 принято к производству заявление ликвидируемого ООО "Висимские зори" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012, 16.04.2013, 18.10.2013, 17.04.2014, 18.11.2014, 23.02.2015, 21.08.2015, 24.12.2015, 24.03.2016 срок конкурсного производства продлён в общей сложности до 17.05.2016, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.05.2016.

01.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представил отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Меркит", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд и конкурсный управляющий неверно определили дату закрытия реестра требований кредиторов, реестр подлежал закрытию 06.07.2012, сообщение N 66030069882, опубликованное конкурсным управляющим не содержит в себе информации о дате закрытия реестра. Суд не указал о направлении расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 5 713 651 руб. 97 коп., конкурсный управляющий многократно превысил нормы расходования денежных средств должника на проведение конкурсного производства, что привело к недостаточному удовлетворению требований кредиторов, провёл собрание кредиторов 30.07.2012, на котором с нарушением закона избран комитет кредиторов, принимавший решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не опубликовала сообщения о проведении 30.07.2012 собрания кредиторов, о решениях, принятых на этом собрании, кредиторы - уполномоченный орган, ООО "Меркит", ООО "Стандарт" ни разу не уведомлены о собраниях кредиторов, судебный акт от 16.10.2012 о продлении конкурсного производства принят с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности утверждён неправомерно, конкурсный управляющий не направлял ООО "Меркит" уведомления о направлении в суд отчёта, не опубликовала сообщения об инвентаризации имущества должника, о её результатах, проводила собрания комитета кредиторов, на которых принимались решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, обжалуемое определение препятствует обращению с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что противоправных действий конкурсного управляющего судами при рассмотрении жалоб на его действия не установлено. Денежные средства должника были полностью направлены на расходы в процедуре конкурсного производства и погашение требований кредиторов. Обязанности проводить собрания кредиторов при образовании комитета кредиторов у конкурсного управляющего не было. Заключение договора аренды имущества должника было целесообразным. Доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы.

До судебного заседания от ООО "Меркит" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "Меркит" указывает, что в связи с отсутствием у него отзыва на апелляционную жалобу не может представить уточнённую правовую позицию.

С учётом того, что конкурсным управляющим должника представлены копии почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ООО "Меркит", а также директору ООО "Меркит" Кулакову А.В. письменных возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, следовательно, препятствий для представления ООО "Меркит" уточнённой позиции не имелось, иных обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012, 16.04.2013, 18.10.2013, 17.04.2014, 18.11.2014, 23.02.2015, 21.08.2015, 24.12.2015, 24.03.2016 срок конкурсного производства продлён в общей сложности до 17.05.2016, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.05.2016.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.02.2016 инвентаризация имущества должника проведена, составлены инвентаризационные описи основных средств, транспортных средств, машин и оборудования от 31.05.2016. В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 38 519 000 руб., в том числе являющегося предметом залога 12 908 000 руб., рыночной стоимостью 93 409 000 руб., в том числе являющегося предметом залога 7 181 000 руб. Реализовано имущество должника на сумму 29 792 222 руб. 43 коп. На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 62 214 684 руб. 24 коп. Требования, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам составляют 9 217 395 руб. 92 коп., средства, полученные от взыскания задолженности составляют 3 271 462 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 06.06.2012, в него включены требования кредиторов в общем размере 105 039 407 руб. 59 коп., которые составляют требования кредиторов второй и третьей очереди. Требования первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди погашены на сумму 43 489 руб. 84 коп., что составляет 100% удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 19 866 руб. 81 коп., что составляет 30,54% от общего числа требований, включённых в реестр. Требований кредиторов в остальной части не погашены по причине недостаточности имущества должника, на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Работники должника уволены. Расчётные счета должника закрыты. Расходы на проведение конкурсного производства составили 36 590 725 руб. 59 коп. Третьи лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не привлекались.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены сведения в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", что подтверждается справкой Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации", приложенной к отчёту конкурсного управляющего.

Документы, подлежащие передаче для обязательного хранения, сданы архив, что подтверждается актом N 1 приёма-передачи архивных документов на хранение от 01.09.2015.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется, возражений относительно завершения конкурсного производства не заявлено, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд и конкурсный управляющий неверно определили дату закрытия реестра требований кредиторов, реестр подлежал закрытию 06.07.2012, сообщение N 66030069882, опубликованное конкурсным управляющим не содержит в себе информации о дате закрытия реестра, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии мероприятий, которые не были завершены конкурсным управляющим должника, и являются препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал о направлении расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 5 713 651 руб. 97 коп., конкурсный управляющий многократно превысил нормы расходования денежных средств должника на проведение конкурсного производства, что привело к недостаточному удовлетворению требований кредиторов, провёл собрание кредиторов 30.07.2012, на котором с нарушением закона избран комитет кредиторов, принимавший решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не опубликовала сообщения о проведении 30.07.2012 собрания кредиторов, о решениях, принятых на этом собрании, кредиторы - уполномоченный орган, ООО "Меркит", ООО "Стандарт" ни разу не уведомлены о собраниях кредиторов, судебный акт от 16.10.2012 о продлении конкурсного производства принят с нарушением Закона о банкротстве, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности утверждён неправомерно, конкурсный управляющий не направлял ООО "Меркит" уведомления о направлении в суд отчёта, не опубликовала сообщения об инвентаризации имущества должника, о её результатах, проводила собрания комитета кредиторов, на которых принимались решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, обжалуемое решение препятствует обращению с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы, отклоняются.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО "Меркит" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сокрытии имущества должника - поголовья скота в количестве 1 536 голов, стоимостью 21 888 000 руб., в причинении убытков должнику и его кредиторам в результате сокрытия указанного имущества должника; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в связи с указанными грубыми нарушениями, а также в связи с нарушениями, выразившимися в не проведении собраний кредиторов должника в соответствии с требованиями закона; не представлении отчётов об итогах своей деятельности и результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника; в незаконном проведении собраний комитета кредиторов должника, на которых утверждались вопросы, отнесённые Законом о банкротстве к компетенции собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меркит" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Меркит" без удовлетворения.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, оценка данного имущества, заключены договоры аренды и купли-продажи имущества должника, в результате которых конкурсная масса должника пополнилась, представлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие все сведения о составе имущества должника и проведённых мероприятиях по формированию конкурсной массы. Установлено, что доводы ООО "Меркит" сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведённых сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Иных случаев обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не установлено.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, не представлено.

Таким образом, установив, что все мероприятия конкурсного производства проведены, оснований для продления конкурсного производства не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку наличие жалоб на действия конкурсного управляющего не влияет на установленные законом основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-6110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко