Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-9046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-10056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А60-63159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Тимофеева Е.С., доверенность N 10/312/Д от 09.03.2016, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр": Попова М.И., доверенность от 20.06.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-63159/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ОГРН 1136670023390, ИНН 6670412106)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО "УК "ЕРЦ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в рамках договора энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015, в сумме 3 512 924 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015 за период с 15.06.2015 по 30.11.2015, в сумме 91 133 руб. 26 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3604057 руб. 45 коп., в том числе: долг в размере 3 512 924 руб. 19 коп., неустойка за период с 15.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 91 133 руб. 26 коп., а также 41 020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 759 руб. 97 коп.

Ответчик, АО "УК "ЕРЦ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" истцу и ответчику были направлено письмо о том, что ранее заключенные дополнительные соглашения от 30.05.2015, от 31.05.2015 к договору N 20315 от 01.07.2008, заключенного между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ОАО "ЕЭНС", считать недействительными. Платежи, поступившие в период с 01.05.2015 по 22.09.2015 по договору N 28690 от 01.05.2015, в сумме 6 202 075 руб. 18 коп. считать оплатой по договору N 20315 от 01.07.2008 за ООО УК "СУЭРЖ-СК" и только с 31.08.2015 исключить многоквартирные дома из договора N 20315 от 01.07.2008, так как только с 01.09.2015 многоквартирные дома были включены в реестр лицензий АО "УК "ЕРЦ".

Ответчик пояснял, что расчеты с истцом осуществлял не во исполнение договора энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015, а во исполнение агентского договора N 02 от 02.02.2015 и Соглашения о возмещении затрат по оплате услуг представленных ресурсоснабжающими организациями от 01.05.2015, заключенных между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и АО "УК "ЕРЦ". ООО УК "СУЭРЖ-СК" признавало факт управления многоквартирными домами с мая по сентябрь 2015 года, о чем направляло соответствующие письма истцу и ответчику. Факт управления ООО УК "СУЭРЖ-СК" многоквартирными домами помимо даты включения указанных многоквартирных домов в реестр лицензий АО "УК "ЕРЦ" подтверждают акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома. Факт управления многоквартирными домами ООО УК "СУЭРЖ-СК" подтверждают письма ООО "Единый расчетный центр", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ссылаясь на статьи 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик считает, что у ООО УК "СУЭРЖ-СК" не возникла обязанность по передаче технической документации АО "УК "ЕРЦ", поскольку последним не получена лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирные дома были включены в реестр лицензии только с 26.08.2015. Договор управления с предыдущей управляющей организацией - ООО УК "СУЭРЖ-СК" не был расторгнут собственниками многоквартирных домов, а АО "УК "ЕРЦ", в свою очередь, не были заключены договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов. По мнению ответчика, дата поставки коммунального ресурса должна совпадать с датой начала управления многоквартирным домом, которая не может быть ранее даты включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении конкретным многоквартирным домом.

Апеллянт указывает, что ОАО "ЕЭНС" нарушило положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), а также права и законные интересы АО "УК "ЕРЦ" путем заключения дополнительных соглашений с ООО УК "СУЭРЖ-СК" об исключении многоквартирных домов из договора N 20315 от 01.07.2008 и заключения договора энергоснабжения с АО "УК "ЕРЦ", хотя в силу закона ОАО "ЕЭНС" должно было приостановить рассмотрение заявок (оферт) АО "УК "ЕРЦ" до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения, в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, или до принятия судом решения.

В связи с тем, что договор управления с прежней управляющей организацией - ООО УК "СУЭРЖ-СК" не был расторгнут, а АО "УК "ЕРЦ" не имела права в установленном законом порядке осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в виду отсутствия лицензии, а также с тем что многоквартирные дома были включены в реестр лицензии АО "УК "ЕРЦ" с 26.08.2015 ответчик полагает, что он не осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в спорный период, а именно с мая по 26.08.2015.

Истец, ОАО "ЕЭНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения. Указал, что документом, подтверждающим право управляющей организации на управление многоквартирным домом, является протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации; наличие заключенных договоров управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией не является обязательным; ответчик по своей инициативе в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами обратился к истцу с заявкой о заключении договора энергоснабжения, договор заключен сторонами без разногласий, его действие распространено на правоотношения сторон с 01.05.2015; истец в силу положений законодательства не имел права отказать ответчику в заключении договора энергоснабжения.

В судебном заседании 11.05.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Третье лицо, ООО УК "СУЭРЖ-СК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо представителя не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между ОАО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и АО "УК "ЕРЦ" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора).

В пункте 10.1. договора стороны согласовали условие о распространении действия договора на правоотношения с 01.05.2015.

Перечень объектов энергоснабжения (многоквартирные жилые дома) указан в Приложениях 2, 2а.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 осуществил отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении АО "УК "ЕРЦ".

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015 расчетным периодом является один календарный месяц; Исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 составляет 3 512 924 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате объема потребленной электрической энергии; наличие задолженности в сумме 3 512 924 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015 за период с 15.06.2015 по 30.11.2015, в сумме 91 133 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электрической энергии; обоснованности требований истца; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 512 924 руб. 19 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ОАО "ЕЭНС" для АО "УК "ЕРЦ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что электрическая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирных домов, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на невозможность начала поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и требования об оплате данных ресурсов ответчиком до 26.08.2015, поскольку изменения в реестр лицензий об управлении АО "УК "ЕРЦ" данными домами были внесены только 26.08.2015.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что собственниками многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией - ООО УК "СУЭРЖ-СК", выборе управляющей организацией АО "УК "ЕРЦ" (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов - т.3 л.д.67-51; т.4 л.д.1-42; т.5 л.д.37-112).

Доказательств признания данных протоколов недействительными материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", раздел VI, вопрос 9).

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании. Такие решения собственников помещений многоквартирных домов в материалах дела имеются. Более того, внесение изменений в реестр лицензий, не влечет вывод о том, что управляющая компания после включения жилого дома в ее лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления жилым домом, изменения управляющей компании, способа управления).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

АО "УК "ЕРЦ" обратилось к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения и заявкой на включение в договор дополнительных объектов. Ответчик указал на принятие общими собраниями собственников спорных домов решений о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Кроме того, в заявке на заключение договора указана желаемая дата начала поставки коммунального ресурса 01.05.2015, а в заявке на включение в договор дополнительных объектов - 01.06.2015.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015, в пункте 10.1 которого согласовано условие о распространении действия договора на правоотношения с 01.05.2015.

При наличии доказательств добровольного заключения с истцом договора энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015 на поставку электрической энергии в спорные дома в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 доводы ответчика не заслуживают внимания и не исключают обоснованность требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Момент возникновения обязанности по оплате по спорным домам именно у ответчика определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124.

То обстоятельство, что денежные средства в спорный период перечислялись потребителями на счет прежней управляющей организации (ООО УК "СУЭРЖ-СК") не лишает ответчика права предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем доказывании соответствующих оснований.

При указанных обстоятельствах и приведённых мотивах, момент получения лицензии ответчиком, внесения в реестр поступивших в управление домов на спорные гражданско-правовые отношения сторон не влияет, как и не свидетельствует об основаниях ничтожности дополнительных соглашений с истцом.

Расчет объемов и стоимости электрической энергии ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 3 512 924 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 3 512 924 руб. 19 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3.2 договора энергоснабжения N 28690 от 01.05.2015 Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора. В этом случае Гарантирующий поставщик имеет право начислить Исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки, а Исполнитель обязан оплатить ее. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 15.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 91 133 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-63159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский