Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 05АП-5720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф03-5227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 августа 2016 г.

Дело N А59-913/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс",

апелляционное производство N 05АП-5720/2016

на решение от 31.05.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" (ОГРН 1077762671931, ИНН 7743667943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту в общей сумме 620 759 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "ДиетЭкс": не явились;

от ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": представитель Атальян А.Э. по доверенности от 31.12.2015 N 21/72 сроком до 31.12.2016, удостоверение личности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 531 303,74 рубля за поставленную продукцию по государственному контракту N 0161000000213000004 47686 от 04 марта 2013 года. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 89 456,12 рублей за период с 13.04.2013 г. по 01.04.2015 г.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о перерасчете договорной неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной от всей цены государственного контракта, исходя из стоимости партий товара, поставленных с просрочкой, а также ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России размера неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара. Истец полагает, что с учетом двукратной ставки необходимо признать обоснованным удержание неустойки в размере 15 358,23 рубля.

Решением суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что, не смотря на то, что заявляя ходатайство о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил требования о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, суд в силу очевидности преследуемого им материально-правового интереса обязан был самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению и не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Между тем, как считает истец, в настоящем деле требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности по контракту на поставку товара и полагает, что удовлетворение указанного требования судом путем снижения изначально начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ на основании заявления истца, явилось бы лишь способом удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Обжалуя судебный акт, общество ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, и приводит довод о незаконности расчета неустойки от общей суммы государственного контракта. Также считает, что у суда имелись основания в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двукратного размера действующей ставки рефинансирования, учитывая факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие претензий относительно качества, незначительный период просрочки (от 2 до 30 дней), отсутствие авансирования (оплата ответчиком производилась только после фактической поставки товара), несправедливость условий Контракта в части определения размера ответственности поставщика.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 0161000000213000004 47686 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке мяса кур (цыплят-бройлеров потрошеных) 1 сорта.

Цена контракта составляет 5 193 585 рублей (п.5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. Срок поставки, место поставки указаны в спецификации.

Согласно Спецификации поставка производится партиями и в следующие периоды:

в период 25.05.- 10.06.2013, 25.08. - 10.09.2013; 15.10.- 01.11.2013 г. производится поставка на сумму 1 451 970 руб. тремя партиями в г.Корсаков;

- 15.04. - 01.05.2013; 15.07. - 01.08.2013; 15.10. - 01.11.2013 производится поставка на сумму 1 284 435 руб. тремя партиями в г.Невельск;

15.03. - 01.04.2013; 15.10. - 01.11.2013; 15.09. - 01.10.2013; 15.03. -01.04.2013 г. производится поставка на сумму 2 457 180 руб. четырьмя партиями в Южно-Курильский район, п. Горячий пляж и с. Малокурильское.

Пунктом 1.4. государственного контракта установлено, что существенными условиями для сторон являются цена государственного контракта, порядок оплаты по государственному контракту, сроки поставки и качество продукции, остаточный срок хранения продукции на день поставки.

Истцом во исполнение контракта поставлена продукция:

по товарной накладной N 06937 от 15.03.13. в п. Горячий пляж на сумму 894413,52 рубля, продукция получена 14.04.2013 г.;

по товарной накладной N 06938 от 15.03.2013 г. в п. Горячий пляж на сумму 335405,07 рублей, продукция получена 16.04.2013 г.;

по товарной накладной N 11392 от 15.10.2013 г. в с.Малокурильское на сумму 892626,48 рублей, продукция получена 04.11.2013 г.;

по товарной накладной N 11393 от 15.09.2013 г. в с.Малокурильское на сумму 334734,93 руб., продукция получена 05.11.2013 г.

По всем партиям поставки продукции составлены акты о приемке, в том числе N 4/194 от 05.11.2013 г. по товарной накладной N 11393 от 15.09.13. о поставке продукции в количестве 2997 кг; N 4/169 от 22.07.13. по товарной накладной N 06938 от 15.03.13. о поставке продукции в количестве 3003 кг; N 658 от 10.11.13. по товарной накладной N 11392 от 15.10.13. о поставке продукции в количестве 7992 кг; N 221 от 10.06.13. по товарной накладной N 06937 от 15.03.13. о поставке продукции в количестве 8008 кг.

Согласно указанным актам, в перечне прилагаемых документов перечислены счет-фактуры на оплату N 11393 от 15.09.2013; N 06938 от 15.03.2013; N 11392 от 15.10.2013 г.; N 06937 от 15.03.2013 г.

Пунктом 6.1. установлено, что оплата поставленной продукции производится получателем-плательщиком в течение 20 банковских дней по факту поставки продукции на основании товарной накладной, акта о приемке материалов, утвержденным получателем-плательщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, взятых по настоящему контракту, цена, подлежащая оплате Получателем-плательщиком, снижается на сумму неустойки, штрафа.

Получатель-плательщик производит расчет снижения размера оплаты по контракту на сумму неустойки, штрафа по форме, установленной в приложении 2 контракта, где указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, штрафа, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, штрафа, итоговая сумма, подлежащая оплате. В течение 15 рабочих дней Поставщик уведомляется Получателем-плательщиком о произведенной оплате с приложением соответствующего размера оплаты на сумму неустойки, штрафа.

Пунктом 6.4. государственного контракта установлено, что Получатель-плательщик считается исполнившим обязательство по оплате согласно государственному контракту с момента перечисления денежных средств на счет Поставщика.

В пункте 8.1. контракта сторонами согласовано условие о договорной неустойке за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Неустойка (штраф, пеня) начисляется от всей цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что поставка товара по указанному выше государственному контракту произведена истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Так в адрес получателя поставлена продукция:

- по товарной накладной N 06937 от 15.03.13 с просрочкой 12 дней на сумму 894413,52 рубля;

по товарной накладной N 06938 от 15.03.2013 г. с просрочкой 14 дней на сумму 335405,07 рубля;

по товарной накладной N 11392 от 15.10.2013 г. с просрочкой 2 дня на сумму 892626,48 рублей;

по товарной накладной N 11393 от 15.09.2013 г. с просрочкой 34 дня на сумму 334734,93 руб.

Нарушение сроков поставки не оспаривается сторонами.

Нарушение обществом сроков поставки товара послужило основанием для расчета ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.1. контракта исходя из количества дней просрочки и общей цены контракта 5 193 585 рублей.

17.07.2013 г., 08.08.2013 г., 11.12.2013 г., 12.12.2013 г. ответчик направил истцу уведомления о снижении оплаты по контракту по указанным поставкам на сумму неустойки: 102832,98 руб., 119971,81 руб.,291360,12 руб.,17138,83 руб.. К уведомлениям приложен по каждой поставке расчет неустойки по форме, согласованной сторонами в приложении 2 к государственному контракту "Расчет снижения размера оплаты на сумму неустойки (штрафа, пеней)".

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции:

- платежным поручением N 609 от 31.07.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры N 06937 от 15.03.2013 г. на сумму 791 580,54 руб. из 894 413,52 руб., за минусом неустойки 102 832,98 руб.;

платежным поручением N 539 от 08.08.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры N 06938 от 15.03.2013 г. на сумму 215433,26 руб. из 335 405,07 руб., за минусом неустойки 119 971,81 руб.;

платежным поручением N 139 от 18.12.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры N 11392 от 15.10.2013 г. на сумму 875 487,65 руб. из 892 626,48 руб., за минусом неустойки 17 138,83 руб.;

платежным поручением N 142 от 18.12.2013 г. произведена частичная оплата счет-фактуры N 11393 от 15.09.2013 г. на сумму 43 374,81 руб. из 334 734,93 руб., за минусом неустойки 291 360,12 руб.

Всего не оплачено 531 303 руб. 74 коп., что соответствует сумме рассчитанной неустойки.

01 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию N 157 с требованием погасить сумму долга 531 303 руб. 74 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии и уплатить неустойку в размере 89 456,12 руб. за просрочку оплаты товара.

Поскольку в досудебном порядке оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки исполнения Поставщиком обязательств поставки товара и пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствовал отказ в оплате за поставленную продукцию, а в соответствии с условиями государственного контракта произведено снижение размера оплаты по контракту на сумму неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции.

Доводы истца со ссылкой на статью 333 Кодекса о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки были отклонены судом первой инстанции по причине не предъявления истцом самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ (в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец требование не изменил). Суд обосновал свою позицию применением положений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Коллегия апелляционного суда считает, что не заявление истцом самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, не является препятствием для рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту на поставку товара путем снижении начисленной ответчиком неустойки на основании заявления истца, рассматривая такое заявление как один из способов взыскания задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки со всей суммы контракта, а не от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в спецификации к контракту.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости контракта, указанной в пункте 5.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен расчет неустойки на основании стоимости каждой партии товара, поставленной с просрочкой, исходя из 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.8.1 Контракта), что составляет 0,165%, и количества дней просрочки:

- по товарной накладной N 06937 от 15.03.2013 - 17709,38 руб. (894413,52 *0,165%* 12 дней);

- по товарной накладной N 06938 от 15.03.2013 -7747,85 руб. (335405,07*0,165%* 14 дней);

- по товарной накладной N 11392 от 15.10.2013 -2945,66 руб. (892626,48*0,165%* 2 дня);

- по товарной накладной N 11393 от 15.09.2013 -18778,62 руб. (334734,93*0,165%* 34 дня).

Общий размер неустойки, рассчитанный от стоимости партий товара, поставленного с просрочкой, составил 47181, 51 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 484122,23 руб. (531303,74 руб. удержанная по контракту неустойка - 47181, 51 руб. неустойка, рассчитанная от стоимости партий товара, поставленного с просрочкой), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве долга за поставленную продукцию с учетом неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате каждой поставки товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275 %) в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец заявил о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате, определив период просрочки с последнего дня оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1 Контракта по 01 апреля 2015 года включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 89456, 12 руб. Однако коллегией расчет признается неверным, так как он произведен без учета подлежащей удержанию неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно расчету апелляционной инстанции общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 81241,02 руб., в том числе:

- по товарной накладной N 06937 от 15.03.2013 задолженность составляет 85123,6 руб. (102832,98 руб. по данным поставщика - 17709,38 руб. неустойка за просрочку поставки продукции), сумма неустойки 16830,99 руб. (85123,6 руб.* 0,0275 %* 719 дней);

- по товарной накладной N 06938 от 15.03.2013 задолженность составляет 112223,96 руб. (119971,81 руб. по данным поставщика - 7747,85 руб. неустойка за просрочку поставки продукции), сумма неустойки 22189,41 руб. (112223,96 руб.* 0,0275 %* 719 дней);

- по товарной накладной N 11392 от 15.10.2013 задолженность составляет 14193,17 руб. (17138,83 руб. по данным поставщика -2945,66 руб. неустойка за просрочку поставки продукции), сумма неустойки 1967,16 руб. (14193,17 руб.* 0,0275 %* 504 дня);

- по товарной накладной N 11393 от 15.09.2013 задолженность составляет 272581,5 руб. (291360,12 руб. по данным поставщика - 18778,62 руб. неустойка за просрочку поставки продукции), сумма неустойки 40253,46 руб. (272581,5 руб.* 0,0275 %* 537 дней).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец просит признать соразмерной неустойку за несвоевременную поставку товара, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 15358, 23 руб.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом лицо, заявляющее о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.

Условие контракта о расчете неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции из расчета 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ нельзя оценить как заведомо невыгодное для контрагента. Повышенная мера ответственности обусловлена предметом контракта - выполнение государственного оборонного заказа. Поставляемая продукция предназначалась для пополнения неснижаемого запаса на корабельный состав перед выходом в море. В результате нарушения истцом сроков поставки, Управление было вынуждено принять меры по замене непоставленной продукции иными видами продуктов, что требовало дополнительных материальных и временных затрат.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца взыскивается сумма долга в размере 484122,23 руб. (необоснованно удержанная ответчиком неустойка) с начислением неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате каждой поставки товара в размере 81241,02 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (91 % от суммы иска), суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относит на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 17037 рублей (14307 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2730 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу N А59-913/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" 484122 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 23 копейки сумму основного долга за поставленную продукцию по государственному контракту N 0161000000213000004 47686 от 04 марта 2013 года; 81241 (восемьдесят одну тысячу двести сорок один) рубль 02 копейки неустойки за просрочку оплаты товара; 17307 (семнадцать тысяч триста семь) рублей в возмещение расходов на плату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова