Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-26804/16 (ключевые темы: субаренда - упущенная выгода - объекты аренды - неотделимые улучшения - односторонний порядок) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-26804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф05-16229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-29237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК"Глобал Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-29237/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-246)

по иску ЗАО "Максима"

к ООО "ТРК "Глобал Сити"

третьи лица: ООО "Азимут", ЗАО "Максимальный ресторан", Внешний управляющий ЗАО "Максима"

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Буданов С.Б. по доверенности от 02.10.2015;

от ответчика: Пупковская Э.Н. по доверенности от 12.01.2016, Тихонова Е.А., Краснобаева М.Л. по доверенности от 24.06.2016;

от третьих лиц: от Внешнего управляющего ЗАО "Максима" - Прокуров К.Р. по доверенности от 14.10.2015, от ООО "Азимут" - не явился, извещен, от ЗАО "Максимальный ресторан": Костко В.С. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Максима" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРК "Глобал Сити" о взыскании 65 367 387 руб. 45 коп. упущенной выгоды, 26 760 863 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 12 427 536 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 367 387 руб. 45 коп. упущенной выгоды, 26 760 863 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица - ЗАО "Максимальный ресторан", Внешний управляющий ЗАО "Максима" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ с учетом поступившего в суд письменного ходатайства третьего лица - ООО "Азимут" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 2.

Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 03.08.2014 (п.2.1 договора).

Передача ответчиком истцу объекта аренды произведена по акту приема-передачи от 01.06.2007 (п.5.1.1. договора).

В целях сдачи помещений в возмездную субаренду между арендатором и ЗАО "Максимальный ресторан" заключен договор субаренды части здания N М/МР-09 от 06.07.2009, на основании которого арендованные истцом по договору N ДА-24-09/ТРК-Д помещения были сданы в субаренду на срок до 01.03.2010.

Фактическая передача улучшенных арендатором помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи части здания от 06.07.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2010 срок Договора N М/МР-09 продлен до 31.12.2010, дополнительным соглашением N 2 от 11.02.2010 срок действия договора N М/МР-09 изменен на неопределенный.

Письмом от 22.06.2010 N 332-Д ООО "ТРК "Глобал Сити" известил ЗАО "Максима" о том, что прекращает подачу электроэнергии в связи с тем, что ЗАО "Максима" просрочила уплату истцом арендной платы за июнь 2010 года. Факт отключения помещений от электроэнергии подтверждается актом о прекращении подачи электроэнергии от 22.06.2010 и актом фиксации показаний узла учета от 22.06.2010.

Впоследствии арендатором имеющаяся задолженность по арендной плате целиком не оплачена, гарантийный платеж не восполнен, ответчиком истец из помещений выселен, имущество изъято, пользование помещением истца не возобновлялось, сторонами неоднократно заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 760 863 руб. 50 коп. мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды, выселении истца и прекращении доступа в арендуемые помещения, ответчик незаконно изъял наводившееся в арендованных помещениях принадлежащее истцу имущество, а также получил имущественную выгоду в виде произведенных истцом улучшений арендованных помещений.

Общая сумма затрат (расходов), фактически понесенных истцом, на осуществление предусмотренных проектами работ по улучшению помещений составила 19 927 802 руб. 50 коп., стоимость имущества (оборудование, мебель, предметы интерьера) - 6 833 061 руб.

Упущенной выгодой в размере 65 367 387 руб. 45 коп., по мнению истца, являются неполученные им в период с августа 2010 года по июль 2014 года включительно доходы от сдачи помещений в субаренду по договору N М/МР и имущества истца в аренду по договору N 7 с ЗАО "Максимальный ресторан", которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право аренды помещений не было бы нарушено ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается размер неосновательного обогащения, о возникновении которого на стороне ответчика заявлено истцом, стоимость улучшений помещений, оборудования, мебели определена, ответчиком не доказан как факт возврата истцу названных денежных средств, так и обстоятельств, свидетельствующих о правомерности их удержания, в действиях ответчика по односторонним отказам от исполнения договора судом усмотрено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда истцу и его кредиторам в рамках дела о банкротстве, кроме того, в части требований о взыскании упущенной выгоды суд указал, что в результате неправомерных действий ответчика истец был полностью лишен возможности использовать помещения в соответствии с их назначением, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в субаренду и в виде сдачи в аренду собственного имущества, соответственно, не получал прибыль, на которую мог рассчитывать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, неправомерности выводов, сделанных судом, несоответствии действительности выводов судебной экспертизы, удержании ответчиком неотделимых улучшений помещений, произведенных истцом, в соответствии с условиями договора, отклоняются судом.

Согласно п.п.1-3 ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем в соответствии с подп.(в) п.11.7 договора N ДА-24-07/ТРК в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды или даты расторжения договора аренды досрочно арендатор обязан передать часть здания арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными арендатором на объекте аренды.

Также сторонами определено в п.11.9 договора N ДА-24-07/ТРК, что в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ положение п.11.8 настоящего договора применяется к правоотношениям сторон в отношении неотделимых улучшений части здания, произведенных арендатором в период проведения СМР в соответствии с условиями предварительного договора аренды.

Под неотделимыми улучшениями в главе "ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" договора N ДА-24-07/ТРК стороны согласовали следующее: это изменения части здания, ее конструктивных элементов, производимые арендатором за счет собственных средств, которые невозможно отделить без ущерба для последнего, включая результаты произведённых СМР, перепланировка объекта аренды, установка витражей и витражных конструкций, дверей, и дверной фурнитуры, монтаж подвесного потолка (включая светильники, являющиеся его конструктивной частью) и дополнительного инженерного оборудования и т.д.

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами в договоре аренды определено, что неотделимыми улучшениями являются любые изменения части здания, ее конструктивных элементов, включая результаты произведённых СМР, перепланировка объекта аренды, установка витражей и витражных конструкций, дверей, и дверной фурнитуры, монтаж подвесного потолка (включая светильники, являющиеся его конструктивной частью) и дополнительного инженерного оборудования и прочее, при том условии, что отделить их без ущерба для конструктивных элементов помещений невозможно.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно условий договора N ДА-24-09/ТРК-Д в части выяснения характера отделимости или неотделимости произведенных истцом улучшений помещений, а также с учетом необходимости установления стоимости произведенных истцом улучшений, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие улучшения относительно первоначального состояния объекта аренды были произведены истцом до 31.07.2010?

2. Какие из произведенных истцом до 31.07.2010 улучшений объекта аренды могут быть отделены от объекта аренды без нанесения вреда объекту аренды применительно к первоначальному состоянию объекта аренды (отделимые улучшения)?

3. Какие из произведенных истцом до 31.07.2010 улучшений объекта аренды не могут быть отделены от объекта аренды без нанесения вреда объекту аренды применительно к первоначальному состоянию объекта аренды (неотделимые улучшения)?

4. Какова исходя из представленных доказательств стоимость (расходы и затраты) произведенных истцом отделимых улучшений на момент их произведения?

5. Какова исходя из представленных доказательств стоимость (расходы и затраты) произведенных истцом неотделимых улучшений на момент их произведения?

Согласно представленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключению эксперта Сулим Н.М. N 001-15/СТЭ, которое соответствует всем требованиям ст.86 АПК РФ и признается апелляционным судом достоверным и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением всех установленных ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" базовых принципов судебно-экспертной деятельности и требований норм процессуального права, экспертом сделаны следующие выводы.

Произведенные истцом представляют собой стоящий на полу независимо от вертикальных и потолочных несущих конструкций пространственно жесткий каркас из регулируемого пола и перегородок, в пределах (внутри) которого и на котором в свою очередь размещены и закреплены инженерные и иные коммуникации, смонтировано различного рода оборудование, произведены отделочные, декорационные и иные работы.

В экспертном заключении приведены основанные на результатах произведенного исследования выводы эксперта о том, что конструкция как здания в целом, так и той его часть, в которой расположены помещения, обеспечивает многократное производство различного рода работ по его благоустройству, в том числе перепланировку, переоборудование, устройство подвесных потолков, устройство легких (не несущих) перегородок, витражей, остекления, монтаж инженерных коммуникаций, электротехнического, технологического и иного оборудования; что технологии, использованные истцом при производстве поименованных экспертом улучшений не предусматривали разрушения несущих строительных конструкций здания, снижения их несущей способности и/или эксплуатационных характеристик; что фактически устроенные истцом перегородки не были вмонтированы в существовавшие элементы здания, не стали его несущими конструкциями и не изменили его проектные эксплуатационные характеристики; что демонтаж возведенных истцом перегородок, регулируемого пола (подиума), вентиляционного, технологического и иного оборудования, подвесного потолка, а также узлов их сочленения с опорными и несущими конструкциями здания, возможны без разрушения или сколь-нибудь существенного повреждения конструктивных элементов здания; что демонтаж результатов гидроизоляционных, отделочных, декорационных и иных подобных работ осуществим без нанесения вреда соответствующим поверхностям здания; что система вентиляции и кондиционирования смонтирована в легкодоступных местах (в пространстве между подвесным потолком и перекрытием), является сборно-разъемной, соответствующее вентиляционное оборудование является съемным, возможность ее демонтажа без повреждения конструкций здания имеется.

При этом экспертом отдельно указано, что при проведении натурных обследований помещений экспертом не обнаружены видимые признаки нанесенного помещениям вреда при том, что экспертом также было установлено отсутствие в помещениях указанных экспертом составляющих частей произведенных истцом улучшений.

Как следует непосредственно из содержания экспертного заключения, критерием отделимости (неотделимости) произведенных истцом улучшений эксперт определил возможность (невозможность) отделения их от помещений без причинения вреда последним применительно к их (помещениям) первоначальному состоянию. Установив исходя из представленных для проведения экспертизы материалов дела документов состав и характерные свойства произведенных истцом улучшений, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные истцом улучшения помещений могут быть отделены от помещений без нанесения вреда последним применительно к их первоначальному состоянию, то есть, в соответствии с указанным выше критерием, являются отделимыми улучшениями. При этом эксперт также указал, что путем соответствующего демонтажа произведенных истцом улучшений помещения могут быть приведены в первоначальное состояние без нанесения вреда самим помещениям.

Установив, какие из произведенных истцом улучшений являются отделимыми, эксперт на основании представленных судом заверенных копий документов, непосредственно поименованных в экспертном заключении, в том числе проектов, договор на проектирование, поставку оборудования и материалов, на производство работ и оказания услуг, смет, протоколов согласования цен, товарных и иных накладных, актов КС-2, справок КС-3, актов приемки результатов выполненных работ и оказанных услуг, платежных поручений, эксперт установил стоимость (расходы и затраты) произведенных истцом отделимых улучшений, равную 19 927 802 руб. 50 коп.

Эксперт обосновал свои выводы о том, что неотделимые улучшения истцом не произведены и что, следовательно, их стоимость равна нулю, тем, что сведения о производстве истцом улучшений, которые не могут быть отделены от помещений без нанесения последним вреда, в представленных судом для производства экспертизы материалах дела не содержатся, при проведении натурных обследований помещений таковые экспертом выявлены не были.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, ответчиком документально не опровергнуты.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стоимость отделимых улучшений помещений, произведенных истцом, в размере 19 927 802 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом договорных условий и положений ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Относительно стоимости имущества истца (оборудование, мебель, предметы интерьера) в сумме 6 833 061 руб. апелляционный суд также полагает обоснованным удовлетворение требований иска.

Намерение ответчика изъять имущество истца, находящееся в спорных помещениях, отражено в письме от 19.07.2010, опись имущества истца произведена согласно акту от 18.07.2010.

Согласно акту вскрытия и осмотра помещений от 06.08.2010 ответчиком помещений вскрыты, имущественный комплекс демонтирован и имущество изъято.

При этом дальнейшая судьба изъятого имущества истца из представленных в дело документов не усматривается, однако в распоряжение арендатора оно не возвращено.

С учетом того, что односторонний отказ от договора ответчика от 03.09.2011 N 07/09.2011 признан незаконным решением суда по делу N А40-77126/11, действия произведенные ответчиком в дальнейшем во исполнение данного отказа в целях выселения истца не могут быть признаны правомерными.

Доводу ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость имущества истца, неправомерно изъятого ответчиком, в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ в данной части исковые требования также удовлетворены правомерно.

Акцессорное требование в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, соответственно, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Данное исковое требование мотивировано тем, что в связи с неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения договора N ДА-24-09/ТРК-Д с 01.07.2010 и последовавшими за тем прекращением 31.07.2010 ответчиком доступа истца в помещения, выселением истца из помещений 06.08.2010 вместе с принадлежащим истцу имуществом, и передачей помещений в аренду ООО "Азимут", истец полностью лишен возможности использовать помещения в соответствии с их назначением, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в субаренду и в виде сдачи в аренду собственного имущества, предназначенного для использования исключительно в помещениях и в целях согласованной с ответчиком субаренды таковых.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-120508/11, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, с учетом содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-120508/11 усматривается, что в удовлетворении иска ЗАО "Максима" отказано со ссылкой на то, что ООО "ТРК "Глобал Сити" в силу п.11.2 договора N ДА-24-09/ТРК-Д имело право на совершение одностороннего отказа, поскольку ЗАО "Максима" не исполнено выраженное в письме исх.N 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 требование ООО "ТРК "Глобал Сити" по восполнению обеспечительного взноса, удержанного последним в счет оплаты арендных и иных платежей по договору N ДА-24-09/ТРК-Д за период с мая по июль 2010.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Указанные обстоятельства не касаются правовой квалификации действий лиц, участвующих в деле. Судами по делу N А40-120508/11 установлено, что ЗАО "Максима" не исполнено требование по восполнению обеспечительного взноса, удержанного последним в счет оплаты арендных и иных платежей по договору N ДА-24-09/ТРК-Д за период с мая по июль 2010.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

В рамках дела N А40-133198/11 судом установлено обстоятельство правомерности прекращения ответчиком подачи электроэнергии в арендуемые помещения на основании п.п.5.2.3, 5.1.3, 9.4 договора, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

На момент рассмотрения настоящего дела договор аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д расторгнут с 26.07.2011, односторонний отказ ответчика от договора в судебном порядке признан обоснованным и законным в рамках дела N А40-120508/11.

Истец ссылается на тот факт, что в целях сдачи помещений в возмездную субаренду между арендатором и ЗАО "Максимальный ресторан" заключен договор субаренды части здания N М/МР-09 от 06.07.2009, на основании которого арендованные истцом по договору N ДА-24-09/ТРК-Д помещения сданы в субаренду на срок до 01.03.2010, а согласие на передачу помещений в субаренду выражено арендодателем простановкой соответствующей отметки на первой (лицевой) странице договора N М/МР-09.

Истец также указывает что в результате неисполнения обязательств ответчиком, в том числе, по оказанию коммунальных услуг, поставке электроэнергии, доход от деятельности по субаренде помещений истцом не получался, равно как и доход от сдачи в аренду имущества истца, что является упущенной выгодой истца.

Между тем согласие ответчика на предоставление помещений истцом в субаренду было выражено лишь на срок до 01.03.2010. Оснований полагать, что субаренда согласована на иной срок, не имеется, исходя из условий договора аренды о том, что, субаренда возможна лишь при наличии согласия арендодателя, а также с учетом системного толкования ст.ст.421, 610, 615 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также не учтено, что самим истцом 03.09.2011 заявлен отказ от исполнения договора с ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, 27.10.2011 истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора аренды.

В рамках дела N А40-135290/11 истец обращался за расторжением договора в судебном порядке по правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ, при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что договор аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д уже расторгнут с 26.07.2011.

15.06.2010 истцом в адрес ответчика направлялось письмо об изменении условий договора с предложением об уменьшении постоянной составляющий арендной платы на 95%, начиная с июня 2010.

По смыслу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ интересом арендодателя при заключении договора аренды является получении прибыли в экономическом смысле за предоставление предмета аренды, а истцом, фактически, ответчику предлагалось отказаться от экономического интереса в отношениях аренды, что противоречит содержанию самой предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом всего изложенного, а также выводов судов в рамках вышеуказанных арбитражных дел, апелляционный суд приходит к выводу о том, что как у ответчика, так и у истца отсутствовали намерения поддерживать арендные отношения, у истца отсутствовало намерение пользоваться имуществом на определенных договором аренды условиях, что выражено в предложении об уменьшении постоянной составляющий арендной платы на 95%, непринятием мер по восстановлению возможности пользоваться имуществом в виде погашения долга и, как следствие, восстановления подачи электроэнергии, а также подтверждается отказом истца от договора 03.09.2011, требованием о расторжении договора 27.10.2011, обращением за расторжением договора в суд по делу N А40-135290/11.

Таким образом, у обеих сторон договора отсутствовало намерение продолжать вытекающие из договора отношения.

В виду указанных обстоятельств, а также с учетом неполучения согласия арендодателя на продление отношений субаренды, а также необращения за таким согласием, предположения истца относительно возможного полученного дохода от сдачи помещений в субаренду и имущества в аренду не имеют под собой достаточных оснований, что исключает удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям которых упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-29237/14 в части удовлетворения иска на сумму 65 367 387 руб. 45 коп. упущенной выгоды, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 125 038 руб. 29 коп. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 65 367 387 руб. 45 коп. упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Максима" в пользу ООО "ТРК "Глобал Сити" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 130 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков