Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 11АП-9743/16

г. Самара

15 августа 2016 г.

Дело N А55-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - Шатиловой В.В. (доверенность от 31.05.2016 N 24),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Никитиной М.В. (доверенность от 07.06.2016 N 02-22/04590), Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 02-14/00739),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года об истребовании встречного обеспечения по делу N А55-10895/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 25.01.2016 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.2-46).

ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.01.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.47-52).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу N А55-10895/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие решения от 25.01.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда первой инстанции от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании встречного обеспечения (л.д.57).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу N А55-10895/2016 в ходатайстве Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании встречного обеспечения отказано (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.65-66).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Из буквального толкования диспозиции указанной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о предложении лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения рассматривается судом по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе при разрешении ходатайства по принятию обеспечительных мер и арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.201 по данному делу было рассмотрено по существу и удовлетворено заявление ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, действие оспариваемого ненормативного правового акта, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-10895/2016 по существу и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Однако, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в данном случае обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании встречного обеспечения только после вынесения Арбитражным судом Самарской области указанного выше определения о принятии обеспечительных мер.

В своем ходатайстве об истребовании встречного обеспечения, налоговый орган указал содержание диспозицию статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств, свидетельствующих о финансовом и материальном состоянии данного общества и именно на основании детального анализа которых, суд имеет возможность однозначно и в отсутствие каких-либо сомнений установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, не обосновала существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А55-10895/2016 (в случае отказа судом в удовлетворении требований данного закрытого акционерного общества), в том числе, надлежащие доказательства того, что ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" предпринимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого либо иного движимого имущества, а также не представила доказательства того, что бюджету может быть причинен убыток в случае не удовлетворения судом ходатайства об истребовании встречного обеспечения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а требуется установление значительности этого размера именно для заявителя с учетом специфики его финансово-хозяйственного деятельности (положения) и иных факторов и в целях определения значительности ущерба именно для заявителя, как было отмечено выше, суд должен располагать достоверными данными о финансовом и имущественном положении заявителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что необходимость их принятия истцом должным образом не доказана, поскольку последним не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится разрешение возникшего между сторонами спора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание не представление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в материалы настоящего дела надлежащих доказательств разумности и обоснованности ходатайства об истребовании встречного обеспечения, надлежащих доказательств вероятности причинения бюджету значительного ущерба в случае его не удовлетворения судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Опровергая довод налогового органа об ухудшении финансового состояния общества и принятия 09.03.2016 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4311/2016 к производству заявления о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции представителем общества представлено определение Арбитражным судом Самарской области от 22.07.2016 о прекращении производства по делу N А55-4311/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в истребовании встречного обеспечения не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года об истребовании встречного обеспечения по делу N А55-10895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная